Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. заместителя Сысертского межрайонного прокурора Малькова В.Г. на постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 05 июля 2014 года о возвращении прокурору района уголовного дела в отношении

Садчиков Д.А., родившегося ( / / ),

обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав мнение прокурора Нехаевой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Меньщикова А.М., просившего оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Садчиков Д.А. обвиняется в совершении ( / / ) кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину на сумму .... рублей.

( / / ) уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Сысертский районный суд ... для рассмотрения по существу.

( / / ) постановлением суда уголовное дело в отношении Садчикова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с постановлением судьи, основанием для возвращения дела прокурору явилось нарушение норм уголовно-процессуального закона, так не предъявлены мотивы, по которым совершено хищение (корыстные либо иные побуждения), что препятствует суду постановить итоговое решение, так как расширение обвинения в судебном заседании является недопустимым. Отсутствие данного мотива может свидетельствовать об иных составах преступлений, не связанных с хищением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель и.о. заместителя Сысертского межрайонного прокурора Мальков В.Г. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Сысертский районный суд .... В обоснование своих доводов автор представления указал, что выводы суда о нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными и не основаны на материалах дела. При производстве предварительного следствия следователем в полном объеме установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, приведены доказательства виновности Садчикова Д.А. в совершении преступления, по мнению органов предварительного расследования, а также форма его вины и мотивы. В постановлении о привлечении Садчикова Д.А. в качестве обвиняемого следователем также описана фабула преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Садчикова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушений требований ст. 73, 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении следователем допущено не было.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослался суд, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение (обвинительный акт)составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения (обвинительного акта).

По данному делу у суда не было препятствий для принятия какого-либо из указанных решений на основе представленного обвинительного акта и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В данном случае эти требования закона судом не соблюдены. Ссылка судьи на то, что «в обвинительном заключении не предъявлены мотивы, по которым совершено хищение (корыстные либо иные побуждения)» несостоятельна и не основана на указанных выше требованиях процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что в постановлении судьи не приведено обстоятельств, которые бы являлись препятствием для принятия по делу решения по существу, поскольку в обвинительном акте указано, что « ( / / ) в утреннее время у Садчикова Д.А., находящегося в ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – ноутбука «Packard bell EasyNote TS11 – HR – 594 RU», который находился в сумке для ноутбука, вместе с компьютерной мышью, зарядным устройством и USB – кабелем, принадлежащего К Осуществляя свои преступные намерения, Садчикова Д.А., взял со стола ноутбук «Packard bell EasyNote TS11 – HR – 594 RU», стоимостью 28000 рублей, который находился в сумке для ноутбука, стоимостью 1500 рублей, вместе с компьютерной мышью, не представляющей ценности, зарядным устройством, не представляющим ценности, и USB – кабелем, не представляющим ценности, после чего покинул помещение дома, тем самым тайно похитил имущество. С похищенным имуществом Садчиков Д.А. с места преступления скрылся, а в последующем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Садчиков Д.А. причинил потерпевшей К значительный материальный ущерб на сумму 29500 рублей».

Как правильно указано автором апелляционного представления в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Садчикова Д.А. в качестве обвиняемого следователем описана фабула преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Садчикова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушений требований ст. 73, 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении следователем допущено не было.

Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения данного уголовного дела прокурору отсутствовали.

Исходя из изложенного, постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение. При этом суду надлежит рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Садчикова Д.А. продлена на 1 месяц до ( / / ) постановлением судьи Сысертского районного суда ... от ( / / ).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление судьи Сысертского районного суда ... от ( / / ) которым уголовное дело по обвинению Садчиков Д.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вступления его в законную силу.

Апелляционное постановление постановлено в печатном виде.

.... ...