Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Бологовского межрайонного прокурора Буторина Н.Н. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 06 марта 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, возвращено Бологовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и обязании прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений,

установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Органами дознания данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом было вынесено постановление, которым дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку к участию в деле в ходе дознания в качестве защитника ФИО1 был привлечен адвокат Григорьев О.Б., который ранее оказывал юридическую помощь ФИО6, осужденному 22 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. Кроме того, в обвинении ФИО1 не указано, в чем выразилась его личная заинтересованность в совершении инкриминируемого преступления, а также, учитывая, что ему вменяется организация фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилых помещениях Российской Федерации, однако отсутствуют сведения о конкретных адресах, что препятствует проверке обоснованности содержащихся в обвинении сведений.

В апелляционном представлении заместитель Бологовского межрайонного прокурора Буторин Н.Н. указывает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. При этом, Пленум приводит толкование понятию противоречий интересам как признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п. Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ следует, что установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе дознания полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном. Приговором мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 22 февраля 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО6 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Таким образом, между позицией ФИО6 и позицией ФИО1 на стадии производства дознания не имеется противоречий. В судебном заседании обвинение ФИО1 государственным обвинителем не предъявлялось, его позиция относительно признания или не признания вины судом не выяснялась. Кроме того, в подготовительной части судебного заседания защиту ФИО1 осуществлял по соглашению адвокат Покровский А.С., от услуг защитника Григорьева О.Б. подсудимый отказался. При условии не признания подсудимым вины в судебном заседании право на защиту ФИО1 не было бы нарушено. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору судом не было мотивировано, в чем именно заключалось нарушение права ФИО1 на защиту, а также не было указано, как именно норма уголовно-процессуального закона нарушена органом дознания. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что формулировка обвинения должна соответствовать требованиям ст. 73, ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Как следует из смысла этих норм, постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления и обстоятельства, подлежащие доказыванию применительно к диспозиции конкретной нормы Особенной части УК РФ. То есть формулировка обвинения должна указывать на наличие всех признаков инкриминируемого преступления и быть достаточной для правильной юридической оценки содеянного. Судом указано, что одним из препятствий рассмотрения дела является не указание в обвинительном акте, в чем выразилась личная заинтересованность ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, а также не указание адресов постановки на учет иностранных граждан. В обвинительном акте указано, что ФИО1 по мотиву личной заинтересованности, с целью привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории РФ организовал их незаконное пребывание по адресу: <адрес>. Судом при указании в обжалуемом постановлении на допущенные нарушения при составлении обвинительного акта, нарушены требования ст. 316 УПК РФ. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и суд не вправе исследовать и оценивать существо обвинения, а также доказательства, собранные по уголовному делу, а мог исследовать лишь данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Установив существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, неконкретность обвинения, суд должен прекратить особый порядок и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, в ходе которого решить вопрос о необходимости реализации положений ст. 237 УПК РФ. При этом решение о возвращении уголовного дела принято судом в подготовительной части судебного заседания. С позицией суда относительно необходимости указания в обвинении адреса фиктивной регистрации иностранных граждан также не согласен, так как ФИО1 органом дознания инкриминируется организация незаконного пребывания граждан по конкретному адресу. Фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания по конкретным адресам являлась предметом доказывания по уголовным делам, возбужденным в отношении ФИО6 и ФИО8 Формулировка обвинения, предъявленного ФИО1, содержит все необходимые сведения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, которые имеют значение для правильного разрешения данного уголовного дела. По смыслу закона к препятствиям к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые влекут признание незаконности производства по делу или незаконности привлечения лица в качестве обвиняемого, что приводит к невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного решения. Считает, что таких нарушений в ходе дознания не допущено, а выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 06.03.2019 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

От подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Покровский А.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, прокурор Пинаев Н.И. просил доводы представления удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно пп. а п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 г. из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ следует, что обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия и дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов. Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, установленному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнены не были.

Обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 22 февраля 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адвокат Григорьев О.Б. осуществлял в ходе дознания защиту подсудимого ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства, поскольку ранее этот же адвокат представлял интересы осужденного ФИО6 по вышеуказанному уголовному делу. При этом суд пришел к выводу, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния взаимосвязаны с теми обстоятельствами, которые были установлены по делу в отношении ФИО6, что исключало участие защитника Григорьева О.Б. по данному делу и нарушило право ФИО1 на защиту.

Вместе с тем, адвокат Григорьев О.Б. оказывал помощь лицам, интересы которых не противоречат друг другу, что следует из протокола допроса подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительного акта по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, по уголовному делу в отношении ФИО6, а также из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительного акта по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

При этом указанные процессуальные документы каких-либо противоречий в показаниях ФИО6 и ФИО1 по предъявленному им обвинению не содержат, они придерживались идентичных позиций относительно обвинения и давали одинаковые показания, признавая вину, о существенных обстоятельствах дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в предъявленном ФИО1 обвинении при изложении мотива преступления не указано, в чем именно выразилась его личная заинтересованность, а также, учитывая вменение ему организации фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилых помещениях Российской Федерации, отсутствуют сведения о конкретных адресах.

Между тем, как следует из предъявленного обвинения, ФИО1, осуществляя свой прямой преступный умысел умышленно по мотиву личной заинтересованности с целью привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации создал в имеющейся на территории фермы «<данные изъяты>.» по адресу: <адрес>, постройке необходимые для проживания иностранных граждан условия для сна и приготовления пищи.

Таким, образом, орган дознания, указав в качестве мотива для совершения ФИО11 инкриминируемого преступления его личную заинтересованность, конкретизировал ее целью обвиняемого привлечь иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Также органом дознания был установлен и адрес (<адрес>), по которому ФИО11 осуществлена организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что следует из обвинительного акта. При этом, ФИО1 фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания не вменялась, данный состав преступления с указанием конкретных адресов являлся предметом доказывания по уголовному делу в отношении осужденного ФИО6

Вопреки ссылке адвоката, в суде первой инстанции ФИО1 не высказывал свое отношение к предъявленному ему обвинению, кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании не излагал предъявленное обвинение ФИО1

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный акт по обвинению ФИО1 соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которым обвинительный акт должен содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72, ч. 6 ст. 49 УПК РФ, исключающих участие адвоката Григорьева О.Б. в качестве защитника обвиняемого ФИО1, как и нарушений п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, по данному делу не имеется, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого, необходимо строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, принять меры к рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 06 марта 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, возвращено Бологовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и обязании прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовительных действий к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий