Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гориной Т.В., апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Тораева А.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года, которым

Андрияхин С. М., <...> не судимый

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Андрияхину С.М. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Андрияхина С.М. под стражей с 18 июня 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о гражданском иске, судьбе вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав выступление защитника Аиповой М.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Зарницыной О.В., считающей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Андрияхин С.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов
40 минут Андрияхин С.М. с помощью отвертки путем выставления оконных стекол незаконно проник в МОУ «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил деньги в сумме 42 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Андрияхин С.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор Тораев А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом при назначении наказания учтено, что Андрияхин С.М. ранее привлекался к уголовной ответственности. При определении вида исправительного учреждения суд указал, что ранее Андрияхин С.М. уже отбывал лишение свободы, в связи с чем в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы определил
Андрияхину С.М. исправительную колонию строгого режима. Отмечает, что поскольку судимости Андрияхина С.М. на момент совершения им преступления по настоящему делу погашенны, у суда не имелось оснований для учета сведений о привлечении ранее Андрияхина С.М. к уголовной ответственности и отбывания наказания в виде лишения свободы, как при назначении наказания, так и при определении вида исправительного учреждения. Полагает, что суд неверно сослался на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяя вид исправительного учреждения. Обращает внимание, что, обсуждая вопрос о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свобод принудительными работами, как альтернативы лишению свободы, суд не мотивировал свое решение об отсутствии таких оснований. Полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Андрияхина С.М., <...> положительной характеристики с места работы, отсутствие судимости, а также то, что в соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду, что в свою очередь позволит осужденному погашать имеющуюся у него задолженность перед МОУ «<...>» в размере 9 400 рублей, у суда имелись основания для замены назначенного Андрияхину С.М. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы как альтернатива лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении осужденному колонии строгого режима, определив осужденному
Андрияхину С.М. вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселении. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Андрияхину С.М. наказание заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы.

В апелляционной жалобе адвокат Горина Т.В. считает приговор суда в отношении Андрияхина С.М. несправедливым, поскольку назначенное наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Андрияхин С.М. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения, ущерб частично возмещен. Предъявленный представителем потерпевшей организации иск признал полностью, обязался возместить ущерб. По уголовному делу в отношении Андрияхина С.М. обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в подробных признательных показаниях на следствии и в суде, участии в проверке показаний на месте, <...> частичное возмещение ущерба (из ущерба 42 400 рубле возмещено 33 000 рублей). Отмечает, что Андрияхин С.М. не судим, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Считает, что несмотря на вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств и данные, характеризующие Андрияхина С.М. суд назначил ему самый строгий вид наказания – лишение свободы. Считает, что исправление Андрияхина С.М. может быть достигнуто и при назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначить Андрияхину С.М. наказание в виде обязательных работ, зачесть время содержания Андрияхина С.М. под стражей с 18 июня 2019 года срок наказания в виде обязательных работ.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности Андрияхина С.М. в совершении преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

В суде первой инстанции Андрияхин С.М. показал, что 12 марта 2019 года приехал в <адрес>, выпил спиртное, шел мимо школы и решил залезть, не помнит как все произошло.

Из показаний Андрияхина С.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он подошел к МОУ «<...>», посмотрел в окно, увидел, что на диване спит женщина. Воспользовавшись тем, что сторож спит, он прошелся по отопительным трубам, добрался до окон одного из помещений школы. Пользуясь отвёрткой, снял деревянные штапики с оконной рамы первого этажа школы, вынул стекла. Через оконный проем залез в помещение школы. Ничего ценного в помещении не было. Затем он также через оконный прем вышел из данного помещения и направился к следующему окну. Тем же способом залез в помещение школы, включил свет. В тумбочке нашел денежные средства, положил их в карман куртки. Через оконный проем вышел из помещения школы. На похищенные средства купил сотовый телефон, остатки денег пропили с К.А.А. (т. 1, л.д. 76-77, 257-249).

В соответствии с протоколом явки с повинной Андрияхин С.М. сообщил, что в ночное время 12 марта 2019 года находясь в <адрес> Республики Марий Эл, путем выставления оконного стекла, проник в МОУ «<...>», откуда тайно похитил деньги в сумме 42 400 рублей (т.1, л.д.59).

Свои показания Андрияхин С.М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия (т.1, л.д.206-213).

Суд первой инстанции показания осужденного, данные на предварительном следствии, признал достоверными и свое решение в приговоре мотивировал.

Кроме того, виновность осужденного Андрияхина С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Е.Н.А., согласно которым 12 марта 2019 года около 6 часов 15 минут она пришла на работу. В 6 часов 35 минут
Е.Л.Н. сообщила ей, что кто-то проник через окно в ее кабинет и похитил из тумбочки письменного стола деньги в сумме 42 400 рублей. Данные денежные средства были сданы родителями на продукты питания учащимся.

Из показаний свидетеля Е.Л.Н. следует, что 11 марта 2019 года перед уходом домой она убрала деньги в тумбочку письменного стола в своем кабинете. На следующий день 12 марта 2019 года на работу пришла около 6 часов 40 минут. Она зашла в свой кабинет и увидела, что отсутствуют стекла на окне. В кабинете был беспорядок, все разбросано. Она обнаружила, что пропали денежные средства в размере 42 400 рублей, которые родители сдавали на питание детям.

Из показаний свидетеля К.Р.Н. следует, что рано утром в 4 часа 12 марта 2019 года она зашла в кабинет истории, чтобы проверить обстановку, и увидела, что кабинете завхоза горит свет. Она подошла в кабинет завхоза, и в это время свет выключился. Шума за дверью в кабинете завхоза не слышала.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля
К.А.А. следует, что 12 марта 2019 года к нему в гости пришел Андрияхин С.М. 13 марта 2019 года они проснулись. Андрияхин С.М. из кармана бушлата достал стопку денежных средств, пояснил, что в стопке около 42 000 рублей. Андрияхин С.М. уезжал в <адрес> и вернулся оттуда с сотовым телефоном. В последующем от Андрияхина С.М. ему стало известно, что эти денежные средства тот похитил из школы д.Часовенная.

Кроме того, обстоятельства совершения осужденным преступления были установлены судом на основании заключений экспертов, протокола осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре в обосновании вины осужденного.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Андрияхина С.М. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Андрияхина С.М. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по
п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в помещение.

При этом, следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность Андрияхина С.М. данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрияхину С.М. судом учтены в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, <...> в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <...>

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении Андрияхину С.М. наказания.

Андрияхин С.М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам от 17 февраля 2000 года, 20 марта 2002 года, 8 июня 2009 года,
30 октября 2014 года судимости по которым на момент совершения преступления 12 марта 2019 года погашены.

Установив, что судимости погашены, суд правильно указал в приговоре, что Андрияхин С.М. не судим.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УПК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В силу указанного требования закона суд не вправе был учитывать при назначении наказания Андрияхину С.М. данные о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Суд первой инстанции также оставил без внимания п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в соответствии с которым при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном учреждении, следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не снята или не погашена на момент совершения нового преступления.

Суд необоснованно признал Андрияхина С.М. лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы и в нарушение уголовного закона, т.е. вопреки требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор от 18 июня 2019 года в отношении Андрияхина С.М. подлежит изменению в соответствии со ст.389.18 УПК РФ в части вида исправительного учреждения. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку
Андрияхин С.М. признан виновным в совершении преступления средней тяжести, он должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Кроме того, в связи с внесением изменений в приговор подлежит корректировке и зачет срока содержания под стражей в порядке п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вносимые в приговор изменения в части исключения указания о привлечении ранее к уголовной ответственности не влекут снижения срока назначенного наказания. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции установленные по делу в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют о возможном исправлении Андрияхина С.М. при определении менее строгого наказания.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о замене лишения свободы принудительными работами, вместе с тем сделал это формально при наличии предусмотренных ст. 53.1 УК РФ к замене условий: Андрияхин С.М. совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельства, которые препятствуют применению ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции не приведены.

Так, согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Андрияхиным С.М. преступления, данных о его личности, суд апелляционной инстанции находит возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы с заменой принудительными работами.

Кроме того, по делу допущено нарушение уголовного закона в части применения конфискации.

Из обстоятельств дела следует, что на похищенные деньги
Андрияхиным С.М. был куплен сотовый телефон, который был изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Решение о конфискации телефона на основании п.«б» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.4.1 ч.2 ст.81 УПК РФ суд мотивировал тем, что указанное имущество является иным имуществом, полученным в результате совершения преступления.

Вместе с тем, обращению в собственность государства согласно п.«б» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит только такое имущество, в которое преобразовано имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Совершенное Андрияхиным С.М. преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в указанный перечень не входит.

При таких обстоятельствах указание об обращении в собственность государства сотового телефона подлежит исключению из приговора, а сам изъятый у Андрияхина С.М. сотовый телефон должен быть ему возвращен.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, указывающих на безусловную отмену приговора либо изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Тораева А.Н. удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от
18 июня 2019 года в отношении Андрияхина С. М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Андрияхин С.М. ранее привлекался к уголовной ответственности, ранее отбывал лишение свободы, определение местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима;

- назначить для отбывания наказания, назначенного Андрияхину С.М. в виде лишения свободы, колонию-поселение;

- в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное
Андрияхину С.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Андрияхина С.М. под стражей с 18 июня 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

- исключить указание о конфискации в собственность государства изъятого у Андрияхина С.М. сотового телефона. Сотовый телефон <...>, в чехле черного цвета, зарядное устройство белого цвета, гарантийный талон, чек на покупку сотового телефона на сумму 13 449 рублей, 2 книжки с инструкциями с коробкой от сотового телефона возвратить Андрияхину С.М.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гориной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова