Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО28. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2020 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, оправданной приговором <адрес изъят> по ч. 3 ст. 159 УК РФ,

о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания по приговору <адрес изъят> - отказано.

Заслушав оправданную ФИО1, ее защитника – адвоката Бехер И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Демитрович Е.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> оправдана по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. По уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом ФИО1, осужденная приговором <адрес изъят> к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, согласно требованиям ст. 77.1 УИК РФ переводилась в <адрес изъят>.

Оправданная ФИО1 обратилась в <адрес изъят> с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору <адрес изъят> от Дата изъята в срок отбытого наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята .

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО29 о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания по приговору <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе оправданная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просите его отменить. Приводит выводы суда, изложенные в постановлении, и считает, что судом не учтено, что перевод из исправительного учреждения в <адрес изъят> был необходим в связи с уголовным преследованием по уголовному делу, по которому приговором <адрес изъят> она оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Полагает, что в связи с переводом в следственный изолятор ее положение было ухудшено, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу не избиралась, однако данные обстоятельства повлекли изменение вида режима, назначенного по приговору <адрес изъят>. Указывает, что, несмотря на принятие мер для трудоустройства в условиях следственного изолятора, фактически была лишена возможности трудоустроиться, возмещать ущерб потерпевшим, что было определено приговором суда от Дата изъята , также была лишена возможности воспользоваться длительными свиданиями с несовершеннолетней дочерью в соответствии с ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ. Полагает о наличии оснований для зачета времени содержания под стражей в срок отбытого наказания по приговору <адрес изъят>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданная ФИО1, ее защитник – адвокат Бехер И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали их подлежащими удовлетворению.

Прокурор Демитрович Е.В. указала о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

На основании требований ст. 397 УПК РФ суд рассматривает и разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к рассмотрению ходатайства оправданной, о чем мотивированно указал в своем постановлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в том числе проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства оправданной ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания по приговору <адрес изъят>, суд первой инстанции указал, что по приговору <адрес изъят>ФИО1 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственный изолятор она переводилась в порядке ст. 77.1 УИК РФ, в связи с чем, коэффициенты кратности, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применению не подлежат и зачет этих периодов в срок отбытого наказания по приговору <адрес изъят> невозможен.

Более того, вопреки доводам ФИО1 и ее защитника, вопрос, подлежащий рассмотрению судом при исполнении приговора о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, не относится к вопросам реабилитации оправданного лица. Вопрос о возмещении вреда реабилитированному, связанного с уголовным преследованием, рассматривается в ином установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению в порядке п. 11 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ ходатайства ФИО1 о зачете в срок отбытого наказания по приговору <адрес изъят> времени ее содержания под стражей по уголовному делу, по которому мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась и <адрес изъят> постановлен оправдательный приговор.

Доводы жалобы об отсутствии возможности в указанный период трудоустроиться, возмещать ущерб потерпевшим в размере, установленном приговором, воспользоваться длительными свиданиями, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы оправданной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства оправданной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оправданной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.