Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жирко Н.И. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 08.04.2015, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Жирко Н.И., _______ г.р., ур. .........., гражданина РФ, .........., проживавшего по адресу: ..........,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления осужденного Жирко Н.И. и адвоката Антипина В.Н., просивших отменить постановление суда и применить условно-досрочное освобождение, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Жирко Н.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он иск погасил, взысканий не имеет, трудовой пенсионер, шахтер, в колонии не трудоустроен, состоит на облегченных условиях содержания, нарушений режима содержания не имеет, имеет ряд поощрений, в содеянном искренне раскаивается, иска не имеет.

Вышеуказанным постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства осужденного Жирко Н.И. отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Жирко Н.И. подал апелляционную жалобу, считая постановление суда необоснованным и незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что в судебном заседании участвовал представитель администрации учреждения, который не знает, как он отбывал наказание, ни он его не знает, т.к. в его отряде нет начальника, который бы мог охарактеризовать его за весь период отбывания наказания. В связи с этим, указанный представитель ввел суд в заблуждение относительно его личности и периоде отбывания наказания. Указывает, что не имеет взысканий, состоит на облегченном режиме содержания, т.е. имеет поощрение от начальника его .......... отряда, когда он еще работал, состоит на учете в медицинской сан.части ИК-№ ... и ЦБ УФСИН ИК-№ .... Иск им погашен полностью. Считает, что со стороны представителя администрации учреждения – .......... внутренней службы Т. в его отношении имеется предвзятое мнение, который его обманул в части своевременного отправления, написанного им ходатайства на условно-досрочное освобождение, выразившееся в затягивании срока отправления данного ходатайства в суд на рассмотрение. Данное затягивание отправления ходатайства выгодно администрации исправительного учреждения, поскольку .......... % пенсии пенсионеров высчитывает в свой адрес администрации учреждения за отбывание наказания. Между тем, данную пенсию он заработал в тяжелых физических условиях, работая на .........., вследствие чего подорвал свое здоровье. По данному обстоятельству он пообещал пожаловаться на Т., после чего данный представитель в отместку, не представил его на комиссию по условно-досрочному освобождению. На основании изложенного просит отменить постановление суда, рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении и удовлетворить его.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Жирко Н.И., помощник прокурора .......... района РС (Я) Ефимов М.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ части срока наказания не может быть служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

В соответствии ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В соответствии с ч.1 ст.109 УИК РФ воспитательная работа с осуждёнными к лишению свободы, направлена на их исправление, формирование у осуждённых уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.

В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании была изучена характеристика с ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) от 06.03.2015, из которой следует, что начало срока отбывания осужденным Жирко Н.И. наказания: 22.09.2011, конец срока отбывания наказания: 22.09.2016. Осужденный Жирко Н.И. прибыл в ФКУ ИК-№ ... 18.04.2012, официально не трудоустроен, поощрений и взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует отрицательно, не делает для себя должные выводы. К представителям администрации относится враждебно. В индивидуальных беседах ведет себя тактично, корректно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. По характеру вспыльчив, малообщителен. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признает и со слов раскаивается. Администрация колонии считает условно-досрочное освобождение осужденного Жирко Н.И. нецелесообразным.

Кроме того, суд первой инстанции в целях законного и обоснованного рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении также исследовал в судебном заседании и другие представленные материалы на осужденного Жирко Н.И., а именно: справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный Жирко Н.И. за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания. Также суд исследовал финансовую справку, согласно которой осужденный Жирко Н.И. задолженности по исполнительным листам не имеет, иск погашен. Согласно исследованной медицинской справке, осужденный Жирко Н.И. по состоянию здоровья на диспансерном учете в медицинской части ФКУ ИК-№ ... не состоит.

Также суд в целях оценки поведения осужденного Жирко Н.И., исследовал его личное дело.

Суд первой инстанции установил, что осужденный Жирко Н.И. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и на момент рассмотрения ходатайства – 08.04.2015 он отбыл более 2/3 от назначенного ему срока наказания, наступающего 22.01.2015 и отбытый срок составляет 3 года 6 месяцев 16 дней, а неотбытый – 1 год 5 месяцев 14 дней.

Согласно ст.79 ч.3 п. «б» УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, осуждённому за тяжкое преступление только после фактического отбытия осуждённым не менее одной второй срока назначенного наказания, но не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Таким образом, суд установил, что осужденный Жирко Н.И. отбыл установленную часть срока наказания за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод суда о том, что лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вместе с тем, оценивая в совокупности сведения о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд не установил основания, в соответствии с которым можно было придти к однозначному выводу том, что осужденный Жирко Н.И. твердо встал на путь исправления и расценить его поведение за весь период отбывания наказания, как стабильно положительное.

Так, суд, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что осужденный Жирко Н.И. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, твердого стремления к исправлению не проявляет, пассивно ожидает окончания срока наказания, не осознал всю тяжесть совершенного им преступления, тем самым на путь исправления не встал. Тем самым, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о примерном поведении осужденного Жирко Н.И. за весь период отбывания наказания.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд установил, что отбытие осужденным Жирко Н.И. определенной продолжительности срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, не может быть принято во внимание в качестве безусловного основания для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Также не может является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного Жирко Н.И., наступления права на условно-досрочное освобождение, поскольку вопрос об освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, указывающими на соответствующую возможность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что не наступили условия, предусмотренные ч.1 ст.79 УК РФ, а именно: утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Жирко Н.И., был беспристрастен и исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ..., выслушал и оценил мнение представителя администрации, который ходатайство осужденного не поддержал, указывая на то, что осужденный характеризуется посредственно, стремления к исправлению не проявляет. Также суд выслушал мнение прокурора, который также полагал отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, ссылаясь на то, что осужденный не доказал своего исправления. Суд выслушал мнение адвоката и осужденного, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении и просивших удовлетворить данное ходатайство.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Жирко Н.И., изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания лица, отбывающего лишение свободы, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Жирко Н.И. о том, что наряду со всеми положительными характеризующими материалами, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, должным образом не мотивировав свой отказ, следует отметить, что суд при рассмотрении ходатайства осужденного, был беспристрастен и исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его именно за весь период отбывания наказания, а не только за время отбывания наказания в ИК-№ .... При этом суд выслушал и оценил мнение представителя администрации, мнение прокурора, адвоката и самого осужденного, после чего вынес указанное постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, указанные доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства не являются бесспорными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку вывод суда об удовлетворении данного ходатайства должен быть основан на совокупности всех материалов, исследованных в судебном заседании и имеющих значение материалов.

Также несостоятельны и другие доводы апелляционной жалобы осужденного Жирко Н.И., поскольку не являются бесспорными основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Жирко Н.И., судом первой инстанции были учтены и отражены все обстоятельства, которые могли в какой-нибудь степени повлиять на принятое судом решение.

Вместе с тем, суд с учетом поведения осужденного Жирко Н.И. за весь период отбывания наказания обоснованно пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие поощрений и взысканий не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является прямой обязанностью осужденного.

Кроме того, установленные судом, при рассмотрении ходатайства обстоятельства не позволили суду сделать вывод о том, что осужденный Жирко Н.И. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Жирко Н.И., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 08.04.2015 в отношении Жирко Н.И. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жирко Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков