Апелляционное постановление № 22-804 от 22.04.2019 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Карпова Е.Р. дело № 22-804

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 апреля 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

заявителя ФИО1, принимавшего участив в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Рыжковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, доводы которой в судебном заседании поддержал заявитель, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц, а так же бездействие и.о. руководителя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, с указанием в постановлении соответствующих мотивов.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает о том, что в жалобе содержится конкретный перечень органов власти и должностных лиц действовавших вопреки закону. Указывает, что должностное лицо предупредило сотрудников СИЗО о предстоящей проверке по жалобе, а также необоснованно направило его жалобу в ФСИН России по Воронежской области. Обращает внимание, что в резолютивной части им указывалось какие действия (бездействие) необходимо признать незаконными.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что жалоба не содержит конкретных доводов, указывающих на нарушение конкретных конституционных прав заявителя, в ней отсутствуют сведения когда, кому и какое обращение направлялось в адрес указанного лица, о каких обстоятельствах сообщалось заявителем в указанном им обращении.

Между тем, из жалобы усматривается, что заявителем обжалуются действия (бездействие) и.о. руководителя СО по Центральному району СУ СК России по Воронежской области, связанные с направлением заявления ФИО1 начальнику УФСИН России по Воронежской области для рассмотрения изложенных в нем доводов, а не рассмотрении его как заявления о преступлении в соответствии со ст. ст.144, 145 УПК РФ, что по мнению заявителя препятствует его доступу к правосудию, как лица, претендующего на роль потерпевшего от указанных в заявлении действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 г. Воронежа.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое решение отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы судом к своему производству.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) и.о. руководителя СО по Центральному району СУ СК России по Воронежской области ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 389.35 УПК РФ может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: