Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи <данные изъяты> от 24 марта 2017 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании необоснованным и незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2017 года, вынесенного ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) МОСП УФССП России по Тульской области ФИО5 по материалу проверки сообщения о совершении преступления КУСП № 23 в отношении генерального директора <данные изъяты>ФИО6, и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2017 года, вынесенного ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) МОСП УФССП России по Тульской области ФИО5 по материалу проверки сообщения о совершении преступления (КУСП № 23) в отношении генерального директора <данные изъяты>ФИО6

Судья отказал в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 в связи с её неподсудностью <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя содержание ч.1 ст.125 УПК РФ, а также цитируя п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч.1 ст.125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Заявитель указывает, что 24.05.2016 года она обратилась с заявлением на имя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области – старшего судебного пристава ФИО7, в котором просила «организовать работу» по уголовному преследованию генерального директора <данные изъяты>ФИО6 по ст.315 УК РФ. Постановлением от 10.03.2017 года, вынесенным ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) МОСП УФССП России по Тульской области ФИО5, по указанному заявлению отказано в возбуждении уголовного дела. При этом, юридический адрес <данные изъяты> установлен: <адрес>-а (территория, относящаяся к юрисдикции <данные изъяты>), адрес, в котором <данные изъяты> арендует офис: <адрес> (территория, относящаяся к юрисдикции <данные изъяты>), однако в возбуждении уголовного дела отказано ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) МОСП УФССП России по Тульской области ФИО5, которая в настоящее время территориально (<адрес>) располагается на территории, относящейся к юрисдикции <данные изъяты>. Таким образом, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ заявительница обжалует решение, принятое должностным лицом органа, местоположение которого относится к юрисдикции <данные изъяты>, то автор апелляционной жалобы утверждает, что её жалоба подсудна именно <данные изъяты>.

Свое мнение о том, что подсудность жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, определяется местонахождением органа, должностное лицо которого приняло обжалуемое решение, автор апелляционной жалобы подтверждает ссылками на вступившие в законную силу судебные решения: постановление <данные изъяты> от 21.06.2016 года, которым была возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 04.06.2016 года главного специалиста-эксперта (дознавателя МОСП по ИОИП УФССС России по Тульской области ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора <данные изъяты>ФИО11., поскольку на тот момент МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области находился по адресу: <адрес> (юрисдикция <данные изъяты>); постановление <данные изъяты> от 08.07.2016 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поскольку 07.07.2016 года МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области обратилось к прокурору <адрес> с ходатайством об отмене постановления от 04.06.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание на то, что ранее материалы по аналогичным жалобам, поданные ею в <данные изъяты>, принимались и рассматривались путем исследования в судебном заседании.

Считая, что споры о подсудности в силу требований ст.36 УПК РФ не допускаются, заявительница просит отменить постановление <данные изъяты> от 24.03.2017 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и направить материалы в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Снеткова И.А. просила суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что судья при принятии решения о подсудности поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы сделал правильный вывод о нарушении заявителем территориальной подсудности и возвратил жалобу ФИО1, поскольку ею поставлен вопрос о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, действия которого, проверяемые на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, совершены на территории юрисдикции <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.Разрешив в ходе предварительной подготовки вопрос о подсудности, судья правильно пришел к выводу об отказе в принятии указанной жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из содержания копий документов, которые изучены судьей районного суда и позволили принять обжалуемое решение, на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств (ИОИП) УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство от 13.02.2013 года № 9183/14/71030-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 28.08.2011 года № 2-674/11, выданного <данные изъяты>, о взыскании с должника-организации <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>-а) задолженности по заработной плате на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу ФИО1 (место жительства: <адрес>, <адрес>).

24.05.2016 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области – старшего пристава ФИО7 с заявлением об организации работы по уголовному преследованию генерального директора <данные изъяты> по ст.315 УК РФ.

10.03.2017 года ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) МОСП УФССП России по Тульской области ФИО5 по материалу проверки сообщения о совершении преступления (КУСП № 23) в отношении генерального директора <данные изъяты>ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Будучи несогласной с принятым дознавателем решением об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 обратилась в <данные изъяты> (по месту нахождения должностного лица, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела) с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, где приводит многочисленные факты, свидетельствующие об умышленном неисполнении генеральным директором <данные изъяты>ФИО6 судебного решения о взыскании в пользу работника (ФИО1) задолженности по заработной плате.

Часть 1 ст.125 УПК Российской Федерации в качестве общего правила предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом, по смыслу взаимосвязанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное расследование как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания производится после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 19 статьи 5, статьи 146, 149 и 150). В качестве общего правила данный Кодекс в статье 152 устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В рассматриваемом случае заявитель ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области – старшего пристава ФИО7 об организации работы по уголовному преследованию генерального директора <данные изъяты>ФИО6 по ст.315 УК РФ, то есть критерием, определяющим подсудность жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является не место нахождение органа (должностного лица), принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а место совершения действий (бездействия) генеральным директором <данные изъяты>ФИО6, которые по мнению заявителя содержат признаки преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, о проверке которых ФИО1 ставила вопрос перед старшим судебным приставом. Учитывая, что местоположение <данные изъяты> которым руководит ФИО6, о проверке действий которого на предмет наличия признаков преступления поставлен вопрос заявителем, находится на территории юрисдикции <данные изъяты>, судья <данные изъяты> правильно принял решение о неподсудности данному суду жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в ней ранее состоявшиеся судебные решения не свидетельствуют о возникновении в рассматриваемом случае споров о подсудности.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал принятое решение, с приведенными в обжалуемом постановлении выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение выводы судьи, законность и обоснованность обжалуемого постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в принятии к производству жалобы ФИО1 соответствует требованиям закона, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи <данные изъяты> от 24 марта 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании необоснованным и незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2017 года, вынесенного ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) МОСП УФССП России по Тульской области ФИО5 по материалу проверки сообщения о совершении преступления (КУСП № 23) в отношении генерального директора <данные изъяты>ФИО6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья