Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 октября 2013 года апелляционную жалобу заявителя П. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 сентября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Назаровой М.И., мнение прокурора Лариной Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Волковым В.С., вынесенного по результатам рассмотрения его обращения об утере имущества и документов, изъятых при задержании по подозрении в совершении преступления.

Постановлением судьи от 10 сентября 2013 года в принятии жалобы заявителя отказано, жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель П. указывает, что изъятое у него при задержании имущество было возвращено частично, в частности не была возвращена сим-карта с телефона, на счете которой было 2675 рублей. Кроме того, не был возвращен паспорт, который его мать привезла следователю. Считает, что проверка по его заявлению не проводилась и просит постановление судьи и постановление прокурора отменить, направить жалобу для дополнительной проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции признает постановление судьи законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судьей при вынесении обжалуемого постановления выполнены.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд, при подготовке к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть

обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, заявитель не является участником уголовного судопроизводства, в своем обращении в прокуратуру о фактах совершенного преступления не сообщал, не просил возбудить уголовное дело.

Проверив доводы П. об утере личных вещей, и рассмотрев его обращение в качестве жалобы, прокурором дан ответ заявителю с разъяснением права и порядка обращения за выдачей принадлежащего ему имущества.

Поскольку заявителем обжалуется принятое прокурором решение по вопросам, не связанным с осуществлением уголовного преследования и уголовного судопроизводства, суд первой инстанции правильно установил отсутствие предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы П.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с этим судебным решением не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы П. не могут служить основанием для отмены данного постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 сентября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и жалоба возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Судья