Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника Казакова А.Б., защитника – адвоката Макеева А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 293 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осужденной ФИО1, защитника Казакова А.Б., защитника – адвоката Макеева А.В., просивших приговор отменить, ФИО1 оправдать; мнение прокурора Королева Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, предлагавшего доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, ее оправдать.

Указывает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения свидетельствуют о ее невиновности, однако суд их показания не учел. Заказчиком и ею лично принимались меры для пересогласования рабочей документации в части замены завода-изготовителя и марки дымовых труб котельной ГП 201 в г. Циолковском. Запрет производства строительно-монтажных работ на космодроме «Восточный» в ее компетенцию, как инженера по техническому надзору, не входит. Ею производились записи в журналах общих работ по выдаче замечаний об устранении нарушений при производстве строительно-монтажных работ.

Фактические обстоятельства установлены судом неверно на основании недостоверных и не подтвержденных иными доказательствами показаний свидетеля Ф.И.О.7, который ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, подписав акты на приемку выполненных работ, так как имеющиеся в деле акты на освидетельствование скрытых работ на период подписания актов приемки выполненных работ отсутствовали.

Свидетель Ф.И.О.36, занимающий должность инженера по техническому надзору за строительством с 2016 года, также ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, не провел анализ наличия исполнительной документации, не произвел осмотр вверенного объекта, не проверил наличие неустраненных замечаний; его показания недостоверны и противоречивы.

Суд не принял во внимание показания свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 о том, что они не предъявляли к освидетельствованию участки смонтированных горизонтальных газоходов, не оформляли и не передавали Заказчику акты освидетельствования скрытых работ на горизонтальные участки газоходов водогрейных котлов.

Предварительное и судебное следствие проведены неполно, необъективно и односторонне. Суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении судебных экспертиз, чем нарушил ее право на защиту.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – Казаков А.Б. считает приговор незаконным, просит его отменить, ФИО1 оправдать.

Указывает, что фактические обстоятельства дела установлены судом неверно. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденной ФИО1, свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.8, Ф.И.О.14, Ф.И.О.33 (Ф.И.О.9), Ф.И.О.31

Показания большинства свидетелей, связанных со строительством котельной ГП 201, свидетельствуют, вопреки выводам суда, о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, надлежащая оценка их показания судом не дана.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 горизонтальные газоходы не освидетельствовала, так как до ее увольнения их монтаж завершен не был, а этапы незавершенного строительства освидетельствованию не подлежат. Обязанности строительного контроля, в пределах предоставленных ей полномочий, ФИО1 выполнила путем внесения замечания в журнал общих работ.

Суд, сославшись в приговоре в обоснование виновности ФИО1 на показания свидетеля Ф.И.О.7, не учел, что он прямо заинтересован в исходе данного дела, поскольку в случае оправдания ФИО1 он может быть привлечен к ответственности; его показания являются недостоверными, необъективными и противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.11, Ф.И.О.15, Ф.И.О.19, Ф.И.О.12, Ф.И.О.33, а также заключениям экспертиз, проведенных экспертом Ф.И.О.16 и ООО НТЦ «Эталон»; надлежащая оценка показаниям свидетеля Ф.И.О.7 судом не дана.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Макеев А.В. считает приговор незаконным, вынесенным с обвинительным уклоном, просит его отменить, ФИО1 оправдать.

Указывает, что время совершения преступления не установлено; ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору по данному основанию оставлены без внимания. Неверно установлен размер ущерба. ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» не является надлежащим потерпевшим, поскольку расходов на восстановление после аварии не понесло, ущерб охраняемым законом правам не причинен.

Обвинение ФИО1 в части того, что она подписала акты скрытых работ на приемку горизонтальных газоходов при приеме трубы с вертикальными газоходами, необоснованно, поскольку в актах приемки скрытых работ в цифровых значениях тоннажа имеются изменения и дописки, выполненные после подписания актов.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебной экспертизы по актам скрытых работ, для определения сущности внесенных в них изменений и установления выполнившего их лица, судом необоснованно отказано. Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны обвинения и защиты показали, что исправления в актах не допускаются, ими были подписаны акты без исправлений, акты были составлены только на вертикальные газоходы, поскольку проекта на горизонтальные газоходы не было.

Представленное стороной обвинения доказательство – журнал общих работ с незаполненными разделами, отвечающими за контроль за строительством, является недопустимым, поскольку данный журнал изготовлен взамен утраченного, который велся на объекте, и сфальсифицирован с целью сдачи объекта со значительными нарушениями.

Факт непосредственного участия ФИО1 в контроле за строительством подтверждается показаниями свидетелей, протоколами служебных замечаний, в которых она неоднократно указывала на неустраненные замечания в процессе строительства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королев Р.А. просит приговор в части решения по гражданскому иску отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов, изучения дополнительных документов является незаконным. В судебном заседании установлено, что в результате бездействия ФИО1 ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» причинен имущественный вред, который подлежит взысканию с осужденной в указанной истцом сумме. Сведений о неясности исковых требований и необходимости производства дополнительных расчетов по иску в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королев Р.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на апелляционные жалобы, Амурский областной суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала и указала, что с февраля 2014 года она занимала должность ведущего инженера по надзору за строительством инспекции технического надзора за капитальным строительством объектов космодрома «Восточный».

Основными обязанностями технического надзора являются: проверка соответствия выполненных строительной организацией монтажно-строительных работ проектной и рабочей документации, применяемые материалы при монтаже.

В феврале 2015 года она была закреплена за строительным объектом - Котельная <данные изъяты>, руководство ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» уже вело переписку с генеральным подрядчиком в лице ФГУП «Спецстройтехнологии» по замене дымовых труб производства «Энтророс» на дымовые трубы производства ООО «МКБ». Весной 2015 года на котельную прибыла дымовая труба. Ей на тот момент уже было известно, что генеральный подрядчик решает вопросы с руководством заказчика о замене проектных дымовых труб производства «Энтророс» на трубы производства ООО «МКБ», не предусмотренные проектом. Решалось о внесении в связи с этим изменений в рабочую документацию.

Монтаж дымовых труб котельной без проектной и рабочей документации начался не с ее молчаливого согласия, а с одобрения руководства ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и должностных лиц проектного института ОАО «Ипромашпром».

Когда начался монтаж дымовых труб производства ООО «МКБ» по документации, не допущенной в производство работ, она представителю генерального подрядчика сказала, что если документация не будет согласована должным образом и не будет допущена в производство работ, то она акты освидетельствования и приемки выполненных работ по форме КС-2 не подпишет, после чего на основании п.7.5 СП 48.13330.2011 произвела запись в 4 разделе журнала общих работ о том, что работы производятся по рабочей документации без штампа «в производство работ». Такую же запись в журнал вносил инженер технического надзора генподрядчика, руководитель проекта - Ф.И.О.11 и Ф.И.О.19

Выдача предписаний в таких случаях, заложенная в ее должностной инструкции, законодательством не предусмотрена. Полномочиями по выдаче предписаний наделены органы государственного строительного надзора.

Форма строительного контроля – это внесение замечаний в журнал общих работ заказчика. Отсутствие акта генподрядчика об устранении замечаний не позволяет осуществить приемку работ.

Журналы общих работ, приобщенные к материалам дела, изготовлены в 2017 году по актам скрытых работ (так как эти документы были утрачены), а должно быть наоборот. Записи в журналах не соответствуют записям, имевшимся в оригинальных журналах, следовательно, они не отражают реальную картину производства строительно-монтажных работ.

Считает, что выводы следствия о том, что она, не выдав предписание генподрядчику, не исполнила свою служебную обязанность по осуществлению строительного контроля, не объективны, так как ею в общем журнале работ производились записи об устранении выявленных недостатков.

Акты освидетельствования скрытых работ, которые, действительно, были подписаны в феврале-марте 2016 года, отображали только несущие башни с вертикальными газоходами.

В феврале-марте 2016 года генеральным подрядчиком в лице ФГУП «Спецстройтехнологии» работы по монтажу горизонтальных газоходов к освидетельствованию не могли быть представлены в связи с тем, что к освидетельствованию должны представляться этапы работ, по которым монтаж завершен в полном объеме. Однако монтаж горизонтальных газоходов в феврале-марте 2016 года завершен не был. О том, что работы по монтажу горизонтальных газоходов в это время продолжались, свидетельствует письмо врио начальника филиала ФГУП «Спецстройтехнологии» от <дата><номер>-ВФ (т.1 л.д. 35) в адрес Генерального директора ФКУ дирекция космодрома «Восточный» о выдаче проектного решения по установке опоры под газоходы на участке между водогрейным котлом и стеной по объекту, в связи с провисанием газоходов под собственным весом. То есть они провисали, падали, а поэтому не могли быть предъявлены к освидетельствованию. 11 апреля 2016 года письмом № <номер>, которое к материалам уголовного дела не приобщено, проектным институтом 52 ЦПИ выдано проектное решение с необходимыми чертежами по устройству опор. Таким образом, генеральный подрядчик в феврале-марте 2016 года горизонтальные газоходы к освидетельствованию представить не мог, так как в апреле 2016 года по ним еще идет переписка, и их монтаж не завершен.

Большая часть исполнительной документации отсутствует, в том числе акты освидетельствования труб с вертикальными газоходами, она была увезена субподрядной организацией в августе-сентябре 2016 года после конфликта с генподрядчиком.

Восстановленные акты в 2016 году она подписала, так как на исполнительных схемах были именно те участки труб и вертикальных газоходов, которые она подписывала ранее.

Даты подписания актов не соответствовали действительным датам их подписания, так как восстановить их было невозможно.

Имеющиеся в материалах уголовного дела акты скрытых работ №№ГП 201-ТД-КМ-2 и ГП 201-ТД-КМ-2-1 на монтаж дымовой трубы ТДСУ-1000x3-60 м., по мнению следствия, являются освидетельствованием дымовой трубы в полном объеме, с горизонтальными участками газоходов. Однако данное утверждение не верно.

В актах исправлена цифра о весе конструкции в сторону увеличения, а первоначальная цифра веса явно свидетельствовала о том, что в акте указана конструкция без учета горизонтальных газоходов. Она подписывала акты без исправлений.

Вопреки выводу органа следствия, из заключения эксперта Ф.И.О.16 не следует, что указанные акты являются актами освидетельствования, в том числе горизонтальных участков газоходов. Из заключения ООО НТЦ «Эталон» следует, что подписанные ею акты не являются актами освидетельствования горизонтальных газоходов, такие акты не представлены.

Несмотря на позицию осужденной, которая утверждала о своей невиновности, суд первой инстанции на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Так вина осужденной ФИО1 установлена:

-показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.20, который просит возместить причиненный ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» ущерб в размере 2 210 619, 29 рублей, так как котельная строилась за счет средств федерального бюджета. Указывает, что котельная передана на баланс в муниципальное образование ЗАТО «Циолковский» 14 июля 2018 года;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.14 о том, что в период с 2014 по 2016 годы он работал в ООО «Строительный Альянс», которое строило котельную в Циолковском. По ходу строительства в журнал общих работ записывали дату, какие работы производились. Исполнительная схема на горизонтальные газоходы была. Плановая отметка горизонтальных газоходов взята из проекта. Они работали по проекту, выданному ПТО;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.11 о том, что в период с 2014 по 2016 год он работал в должности руководителя проекта ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России». Он курировал объекты строительства котельной ГП-201 в качестве руководителя проекта. Подрядные работы по строительству котельной выполнялись ООО «Строительный Альянс». Он докладывал своему руководству, что трубы не соответствуют проекту, записи об этом вносились в журнал общих работ;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.21 о том, что в 2018 году произошла авария водогрейного котла, оператором которого он является. При осмотре было обнаружено, что горизонтальный газоход, который выходил от водогрейного котла на улицу, смяло. Деформация была устранена силами ремонтной бригады;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.7 о том, что строительство котельной ГП-201 началось в 2014 году. С середины мая 2016 года он выполнял функции строительного надзора со стороны заказчика. Монтаж металлоконструкций трубы и газоходов осуществлялся силами «Строительного Альянса» в период с мая по ноябрь 2015 года. Это следует из замечаний авторского надзора в ноябре 2015 года по произведенному монтажу горизонтальных газоходов, письма ФГУП «Спецстройтехнологии» от 1 апреля 2016 года о разрушении горизонтальных газоходов под собственным весом.

Акт выполненных работ по форме КС-2 по установке газоходов подписывался им в ноябре 2016 года, он касался не только газоходов, а всей трубы – металлоконструкций, газоходов. Исполнительная и рабочая документация на газоходы позволяла построить данные трубы и газоходы, их и построили. ФИО1 были подписаны все акты, касающиеся монтажа трубы, газоходов и фундамента под трубы.

Акты скрытых работ, подписанные ФИО1, касались металлоконструкций трубы и всех газоходов. В акте на скрытые работы фиксируют фактически выполненный объем. ФИО1, осуществляющая технадзор, должна контролировать этот объем работ на соответствие с исполнительной схемой. Рабочая документация для монтажа вертикальных и горизонтальных газоходов имелась. Акты освидетельствования скрытых работ от 15 сентября 2015 года и 25 сентября 2015 года включают монтаж всех газоходов, как вертикальных участков, так и горизонтальных. Высота и буквенное обозначение осей, в рамках которых ФИО1 приняты работы, свидетельствуют о принятии ею работ по монтажу всех металлоконструкций, и горизонтальных газоходов тоже. Кроме того, указание в актах скрытых работ об использовании всех элементов, перечисленных в спецификации и паспорте на трубу (а в них указаны элементы и на горизонтальные газоходы), свидетельствует о том, что освидетельствована вся труба и газоходы, в том числе горизонтальные. В противном случае в актах освидетельствования скрытых работ были бы указаны конкретные элементы, а не все. При подписании им актов выполненных работ он проверил соответствие количества прямых элементов, указанных в паспорте на трубы и рабочей документации. Им было установлено совпадение количества элементов, поэтому он подписал КС-2, считая, что ФИО1 приняла работы по газоходам в полном объеме, о чем и свидетельствуют подписанные ею акты освидетельствования скрытых работ, а также производство работ, последовавших за скрытыми работами. Трубы были установлены, котельная работала с октября 2016 года, с этого периода начались пусконаладочные работы. Тоннаж металлоконструкций, указанный в актах освидетельствования скрытых работ от сентября 2015 года, включает в себя и вес горизонтальных газоходов. Он произвел расчет и определил, что акты освидетельствования скрытых работ были составлены и на горизонтальные участки газоходов. Подписать акты освидетельствования скрытых работ, датированных сентябрем 2015 года, в 2018 году было невозможно, поскольку формы КС-2 на монтаж труб и их доставку им были подписаны в ноябре 2016 года, что без актов освидетельствования скрытых работ сделать невозможно;

- показаниями свидетеля ФИО2 в период судебного и предварительного (т.7 л.д.71-76) следствия, согласно которым с июля 2016 года он находится в должности инженера по надзору за строительством в ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный». Подрядные работы по строительству котельной выполнялись ООО «Строительный Альянс», которое привлекло ООО «ПКП «Дымов» для изготовления горизонтальной части газоходов к водогрейным котлам, которые были поставлены на котельную в мае-июне 2015 года. Монтаж труб газоходов осуществлялся в июне-сентябре 2015 года, о чем свидетельствуют акты скрытых работ от 15 сентября 2015 года.

Подрядчик строительства котельной - ООО «Строительный альянс» вышел с инициативой изменения конструкции и изготовителя труб котельной. Первоначальный проект предусматривал применение газоходов ООО «Этророс» - организации, которая поставляла котлы для котельной.

В момент производства работ подрядчиком на объекте применялось непроектное оборудование при монтаже дымовых труб, работы по устройству бетонных оснований осуществлялись изначально под непроектные трубы. Проектный институт и заказчик неоднократно указывали генподрядной организации на необходимость их согласования. Освидетельствование скрытых работ по устройству бетонного основания под дымовые трубы, а также монтажу газоходов со стороны Дирекции осуществляла ведущий инженер ФИО1

В период с марта по май 2018 года, во время эксплуатации котельной, произошла деформация горизонтальных участков газоходов 2-х водогрейных котлов. В ходе проведения промышленной экспертизы ООО «НТЦ «Эталон» установлено, что при монтаже труб использовалась иная марка и толщина металла, что и послужило причиной аварийной ситуации.

При ознакомлении с документацией, в том числе актами освидетельствования по монтажу дымовых труб, он узнал, что акты были подписаны представителями заказчика, генподрядчика, проектного института и подрядчика в сентябре 2015 года - до передачи согласованной рабочей документации «в производство работ» ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России.

В связи с отсутствием согласованного проекта ФИО1 не должна была подписывать выполнение данных работ. На самом деле использовать указанные трубы было нельзя, поскольку не было проекта на газоходы;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.22 сотрудницы Ростехнадзора о том, что проектная документация на котельную ГП- 201 была предоставлена не в полном объеме – в части газоходов не было проектной документации, не в полном объеме были акты испытания оборудования. Было отказано в допуске на подключение котельной к работе. Данную котельную подключили самовольно. Ей известно, что на котельной была авария;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.23 о том, что в муниципальную собственность котельная была передана по вступлению в законную силу решения Управления Росимущества. Котельную отказывались принимать в связи с тем, что было очень много замечаний. Администрация приняла в принудительном порядке котельную и передала ее на баланс МУЖЭП ЗАТО Циолковский. Авария произошла в конце зимы - начале весны 2018 года. При работе котлов произошло разрушение горизонтальной части газохода четвертого котла, а позже второго или шестого. Последствия случившейся аварии были устранены собственными силами;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.19 о том, что с июня-июля 2015 года он работал инженером технического надзора в ФГУП «Спецстройтехнология», он контролировал, в том числе строительство ГП-201. При строительстве котельной в проект вносилось много изменений. Строительство шло быстрее, чем изготавливались официальные проекты, приходилось работать по неофициальным проектам. В 2015 году шло изменение опорной конструкции газоходов, то есть монолитной конструкции фундамента. Был проект на монолитные несущие башни и отдельный проект на газоходы, однако крепления между ними проектировщики не спроектировали, упустили.

Даты подписания актов скрытых работ не всегда соответствовали действительным датам их подписания, это было связано с тем, чтобы не показывать, что работы выполнялись не в срок, от этого бы менялась смета.

Изменение проектной документации также влекло изменение сметной документации, поэтому проектировщики просили построить, как получится, выдать им рисунок полученного объекта, после чего по нему проектировали узлы, чтобы они были рабочими.

Горизонтальные газоходы были собраны, но они не были сданы, что-то с ними было напутано, ожидали изменения проекта.

Журнал общих работ – это основной документ при строительстве, по нему прослеживается процесс строительства. Такой журнал велся и на объекте ГП-201, но впоследствии он был утрачен. Журнал восстанавливали по памяти, так как без него нельзя принять объект завершенного строительства. Исправление в акте тоннажа выполненных работ не допускается;

-показаниями Ф.И.О.15 о том, что с июля 2016 года по март 2017 года он работал инженером технического надзора ФГУП «Спецстройтехнология». Дымовые трубы и газоходы котельной уже были собраны. В феврале 2016 года получили утвержденную, выданную в производство работ исполнительную документацию. В 2018 году произошло два случая деформации горизонтальных труб.

В акте освидетельствования скрытых работ допускаются незначительные изменения, но не исправление в тоннаже.

Исполнительная документация, акты скрытых работ по котельной ГП-201 в большей мере отсутствовали, их восстанавливали в конце 2016 года. Часто акты составлялись прошедшим числом;

-показаниями Ф.И.О.24 о том, что в октябре 2015 года газоходы на котельной были полностью смонтированы. Вертикальные участки газоходов монтировались летом 2015 года, а горизонтальные – с лета до октября 2015 года;

-показаниями Ф.И.О.13 о том, что он – руководитель проекта управления первой очереди строительства ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный». На основании актов скрытых работ генподрядчик формирует акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о выполненных работах (формы КС-3). На основании этих документов производится оплата работы подрядчика. Члены комиссии освидетельствования вправе сделать замечания по выявленным недостаткам в форме записи в общий журнал и журнал авторского надзора, или выдать предписание. Журнал общих работ по строительству котельной был утрачен, в последующем был изготовлен дубликат, но он не отражал все сведения, которые были в первом утраченном журнале.

Со стороны заказчика строительство котельной контролировала инспектор технадзора – ФИО1

Если в акты скрытых работ вносились исправления, то они оговаривались всеми лицами, принимавшими в них участие.

К актам освидетельствования скрытых работ прилагаются отчетные документы, в том числе: исполнительная схема выполненных работ, паспорта, сертификаты;

-показаниями Ф.И.О.12 о том, что он работал в авторском надзоре главным инженером проекта. Приблизительно в 2015 году он принимал стволы дымоходов, саму трубу, ее вертикальную часть. Проект в ходе строительства котельной неоднократно менялся. Утверждение нового проекта шло параллельно строительству, никто не препятствовал этому, зная особую значимость стройки. Все эти вопросы обсуждались на совещаниях. На момент подписания актов скрытых работ от 15 сентября 2015 года в нем никаких исправлений не было. Указанные акты освидетельствовали работы по вертикальным дымоходам и несущей башне, но не горизонтальные дымоходы. В схеме не были отражены горизонтальные дымоходы;

-показаниями ФИО3, которая пояснила, что она занималась строительством котельной на космодроме. Вопросами внесения изменений в проектную документацию занимались заказчики строительства объекта ФИО4 и Казакова. Знает, что работы проводились по согласованию и утверждению технического решения газоходов. Примерно в сентябре 2016 года субподрядчик «Строительный Альянс» отстранился от выполнения субподрядного договора и забрал всю исполнительную документацию по строительству объекта ГП-201. В 2017 году исполнительную документацию восстанавливали собственными силами. Журналы общих работ восстанавливали студенты, заполнялись они на основании актов скрытых работ. Восстанавливали только востребованные три раздела, касающиеся производственных работ. Исполнительную документацию на дымовую трубу восстанавливали силами ООО «Спецстройтехнологии». На газоходы документации, технического задания не было. Возможно, ее до сих пор нет. Исполнительную документацию необходимо было восстановить для передачи в эксплуатирующую организацию. В актах скрытых работ допустимы незначительные ошибки, их исправления заверяются подписями. Первоначально акты скрытых работ исправлений не имели, однако, когда она отправляла копии данных документов Ф.И.О.7, объем был исправлен. Акты скрытых работ хранятся в архиве. К архиву имеет доступ каждый сотрудник.

В исполнительной документации весь объем указан вместе с газоходами, объем был только на вертикальные трубы, проекта на горизонтальные газоходы не было. Направлялись акты только на несущие башни и вертикальные газоходы;

-показаниями Ф.И.О.25 в период предварительного (т.9 л.д.189-190) и судебного следствия о том, что вес металлоконструкций газоходов, использованных только на горизонтальных участках, составляет 2 265 кг, стоимость материалов, использованных для изготовления горизонтальных участков, составляет 888 756 рублей с учетом НДС;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.26, согласно которым 21 марта и 11 мая 2018 года произошли аварии на горизонтальных частях газоходов 3-го и 4-го водогрейных котлов котельной ЗАТО Циолковский. 23 ноября 2018 года произошла деформация на горизонтальном участке дымохода водогрейного котла №1. По поводу приемки труб котельной имеется три акта освидетельствования скрытых работ (два на трубы высотой 60 метров и один - на трубу высотой 30 метров). К каждому акту труб по 60 метров приложен паспорт труб, в нем указано, что в комплекте каждой трубы имеется 185 прямых частей. Это соответствует количеству частей, из которых состоят дымоходы каждой трубы вместе с горизонтальными частями (их три штуки на каждую трубу). Таким образом, горизонтальные части шли в комплекте с вертикальными и должны были приниматься вместе. С самого начала эксплуатации котельной с газоходов стали отваливаться хомуты, которые скрепляли сэндвич-трубы. Сейчас они слетели еще не все, но как только дует сильный ветер, они продолжают падать.

Котельная работала в тестовом режиме весь отопительный сезон с 2016 года на 2017 год. Специалисты Ростехнадзора оформили разрешение на временную эксплуатацию котельной (т. 6 л.д. 203-205, 216-219);

-показаниями свидетеля Ф.И.О.27, из которых следует, что с октября 2013 года по 14 октября 2015 года он работал в должности начальника участка ООО «Строительный альянс», которое производило монтажные и иные работы на котельной ГП 201. Работы по строительству котельной в ЗАТО Углегорск осуществлялись с начала 2014 года. Он лично контролировал весь процесс строительства котельной, в том числе монтаж газоходов.

По вертикальным участкам газоходов работы начались летом - осенью 2015 года. На конец сентября - начало октября 2015 года вертикальные газоходы были смонтированы полностью, горизонтальные газоходы были смонтированы не полностью. Из инженеров технического надзора за строительством ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» контроль за строительством котельной ГП 201 в ЗАТО Углегорск осуществляла ФИО1 ФИО1 высказывала претензии лишь по работам по армированию. Когда монтировались вертикальные участки газоходов, никаких претензий ФИО1 не высказывала (т. 9 л.д. 65-70);

-показаниями свидетеля Ф.И.О.28, из которых следует, что в период с 1 августа 2012 года по январь 2019 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строительный альянс» в должности генерального директора. 23 июля 2013 года между «Строительным альянсом» и ФГУП «Спецстройтехнологии» заключен договор субподряда на выполнение субподрядных работ по устройству внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей по объекту строительство объектов жилищного фонда с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» в ЗАТО Углегорск (Космодром «Восточный»). Необходимую для строительства объекта документацию, в том числе проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, разрешение на строительство объекта ООО «Строительный Альянс» до начала строительства не выдали, ее просто не существовало в природе по причине неготовности.

Фактически до момента получения разрешения на строительство, надлежащей проектно-сметной и рабочей документации подрядчик не имел даже права приступать к работам по договору, а приступив к ним, не имел возможности выполнить работы в срок, в связи с отсутствием указанной документации. Таким образом, производство работ на объекте с момента заключения договора (начала строительства) не было обеспечено всей необходимой документацией. Срок завершения строительно-монтажных работ по договору наступил 30 июня 2015 года. Однако к указанной дате проектную документацию, сводный сметный расчет и рабочую документацию с отметкой «В производство работ» в полном объеме ни «Строительный альянс», ни сам генподрядчик от заказчика не получили, что исключило возможность окончания строительно-монтажных работ в срок (т. 10 л.д. 4-11);

-показаниями свидетеля Ф.И.О.8 о том, что его организация осуществляла работы на объекте котельная ГП-201 ЗАТО Циолковский. Было два договора субподряда. Один договор был по монтажу самой котельной с компанией «Строительный Альянс». Второй договор был по монтажу дымовых труб до здания котельной с «Уральской промышленной компанией» (УПК). По договору был монтаж только вертикальных участков дымовых труб 30 и 60 метров. Что касается вопроса горизонтальных газоходов, то в проекте вообще отсутствовало решение завода-изготовителя, и дымовые трубы были запроектированы только до здания котельной. В процессе работ ими было направлено письмо в проектный институт о несоответствии и отсутствии проектных решений по монтажу горизонтальных газоходов. Они уведомили заказчика о том, что в проекте отсутствует спецификация элементов, деталировка опорных балок и креплений под горизонтальные газоходы, в связи с чем их эксплуатация будет невозможна, так как они под своим весом провисают и может произойти обрушение этих горизонтальных участков. Вертикальные газоходы были смонтированы в 2015 году, с мая до Нового года. А горизонтальные участки газоходов монтировались весной – летом 2016 года. Они отправляли фотографии о том, что эти газоходы соединили, и они стояли на монтажных подпорках, на домкратах. Было письмо о том, что эксплуатация невозможна. Эти работы они не сдавали, на них не было проектного решения, и отсутствовали элементы креплений. Вертикальные участки сдавали их заказчику, компании УПК, с ними был заключен договор.

Надзор за строительством вертикальных газоходов осуществляла ФИО1 В начале монтажа ею было выдано предписание компании «Строительный Альянс», которая являлась подрядчиком при выполнении данных работ, о том, что работы надо приостановить до получения согласованного проектного решения. Работы были остановлены на продолжительный период времени. Те работы они сдавали всем инспекторам технического надзора, в том числе заказчика. На период, когда сдавались горизонтальные газоходы, технический надзор вообще на котельной отсутствовал по причине незаключения договора на технадзор в 2016 году. Им приходилось общаться с представителями технического надзора, чтобы они приходили и как-то контролировали производство работ. Это было с января 2016 года, потому что в феврале был расторгнут договор в одностороннем порядке с компанией «Строительный Альянс». На момент их убытия, в августе 2016 года, вертикальные газоходы стояли в монтажном положении. Было написано письмо руководству ООО «Спецстройтехнологии» о том, что необходимо проектное решение по укреплению горизонтальных газоходов, потому что в таком состоянии они работать не могут. Они вообще не были готовы к запуску, к эксплуатации котельной. Они стояли на металлических подпорках и были подложены доски, иначе под своим весом они бы просто разваливались;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.29, из которых следует, что он состоит в должности главного инженера проекта ОАО «Ипромашпром». ОАО «Ипромашпром» являлся генеральным проектировщиком строительства всех объектов на космодроме «Восточный». Разработка проекта котельной (и иных объектов) осуществлялась по договору подряда с АО «31 Государственный проектный институт». Они поручили производство работ своему филиалу - 52 ЦПИ в г. Хабаровске. Первоначальный проект дымовых труб (разделы КМ и КМД) разрабатывались ООО «Энтророс». Разработчиком скорректированного проекта дымовых труб, судя по документам, выступало ООО «МКБ». За все технические решения, принятые в проектах, отвечают именно разработчики.

По поводу сложившейся ситуации ему было известно, что в ходе строительства котельной заказчик и генподрядчик выступили с инициативой об изменении первоначального проекта дымовых труб. Об этом в адрес их проектной организации поступали соответствующие письма (т. 9 л.д. 123-126);

-показаниями свидетеля Ф.И.О.31 о том, что строительство котельной ГП-201 было доверено ООО «Спецстройтехнологии». Были привлечены соисполнители, которые выполняли строительно-монтажные работы и заказ оборудования для котельной. В приложенных документах к оборудованию, в частности к дымовым трубам, имеются явные противоречия. Рабочая документация на строительство этой котельной, в частности дымовых труб, была выдана дирекцией «Спецстройтехнологии» 18 марта 2014 года и 31 марта 2014 года. Начало строительно-монтажных работ 28 марта 2014 года вслед за выдачей рабочей документации. Сразу же за началом строительно-монтажных работ котельной ООО «Спецстройтехнологии» был заключен договор с субподрядчиком «Строительный Альянс» - с посредником Уральской промышленной компании, это произошло 14 апреля 2014 года. Уральская промышленная компания осуществляла комплекс мероприятий по поставке газоотводных труб, она заключила договор с ООО «Тенко», впоследствии заключила договор с ООО «МКБ», проектировщиком этих дымовых труб. Произошла подмена толщины стенки трубы с 3 миллиметров на 1 миллиметр. Эти трубы были поставлены на строительную площадку 6 марта 2015 года. Изготовлены они были в январе и феврале 2015 года. Дирекция категорически возражала против поставки непроектных труб, писала неоднократно письма, в которых инициировала приостановку работ для того, чтобы побудить подрядчика к поставке проектного оборудования. Те трубы, которые были поставлены на космодром, отличались от проектных, но они сопровождались техническими условиями завода-изготовителя, свидетельствами о соответствии сертификатов, всеми необходимыми документами. Поэтому у дирекции не было оснований предвидеть проблематичность поставки этих труб, они только отличались от выданных в производство работ рабочей документации. Подрядчик работал по своей документации, которую они никак не могли согласовать. Работы производились по чертежам ООО «МКБ», законную силу они получили только в январе 2016 года. У него была руководитель проекта Ф.И.О.30, она проверила эту документацию, учитывая, что эта документация срочно требовалась на стройплощадке, она поставила подпись о том, что проверила ее и выпустила в производство работ. В мае 2015 года проходил авторский надзор, в своем отчете указал на монтаж непроектных труб и потребовал приостановить работы, потому что было отклонение от проекта. Эти дымоходы - абсолютно другое заводское изделие, имеет другие характеристики, по-другому выглядит, но оно было подтверждено техническими условиями завода-изготовителя, был предъявлен сертификат соответствия, в котором было все правильно указано, не было оснований не доверять этой документации.

В части произошедших в дальнейшем аварий на этих трубах отягчающим обстоятельством была толщина, если бы было 3 миллиметра, то шансов у дымовых труб было бы больше.

В полномочия ФИО1 входило: контроль за строительством, выполнением работ, правильное оформление работ. В данной ситуации она могла написать служебную записку руководству дирекции, могла озвучить свои сомнения на совещаниях. Строительство могла приостановить прокуратура;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.30 о том, что она работала в дирекции космодрома «Восточный» в должности заместителя начальника проектного отдела. Подрядчиком на котельной ГП-201 без согласования с заказчиком, то есть с дирекцией космодрома «Восточный», была произведена замена дымовых труб, а так как они по факту уже были закуплены, то в итоге эту замену заказчик согласовал. Рабочая документация дирекцией космодрома «Восточный» проверялась на ее соответствие, на наличие всех требуемых схем и прочих моментов. Утверждал документацию «в производство работ» заместитель генерального директора Ф.И.О.31 Их организация была ответственной за проставление штампов «в производство работ», всю рабочую документацию утверждает Ф.И.О.31 На горизонтальные газоходы должны быть чертежи в рамках проекта КМД. На металлоконструкцию несущей башни и вертикальные газоходы рабочая документация изначально была разработана. Чертежей горизонтальных газоходов в данной рабочей документации не было.

Переписки и настойчивые требования дирекции космодрома придерживаться проектных решений были, в том числе ФИО1 писала письма технического характера о каких-то нарушениях со стороны генерального подрядчика;

-показаниями Ф.И.О.32, данными в период предварительного следствия (т.13 л.д.181-184), о том, что она является квалифицированным специалистом в области строительства. Акт освидетельствовании скрытых работ (АОСР) - это необходимый документ при выполнении определенных строительных, монтажных или ремонтных работ, на работы, контролировать выполнение которых невозможно. АОСР является частью исполнительной документации. Форма и требования к АОСР закреплены в Приказе Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Согласно пункту 5.3 указанного Приказа (п. 5.3 в редакции Приказа Ростехнадзора от 26 октября 2015 года № 428) «Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией». Изучив предоставленный ей Государственный контракт № 874-ИВ006/13/203 от 14 июня 2013 года на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный» может пояснить следующее. Пунктом 10.1 Государственного контракта предусмотрено, что скрытые работы должны быть осмотрены и приняты заказчиком-застройщиком перед выполнением последующих работ. Принятие скрытых работ оформляется соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами. В соответствии с подпунктом 12.1.1 главы 12 указанного государственного контракта сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); согласно п.п. 12.1.2 государственного контракта генеральный подрядчик предоставляет заказчику первичные учетные документы (формы №№ КС-ба, КС-2, КС-3), а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца. В силу пункта 1.11 Государственного контракта исполнительной документацией являются текстовые и графические материалы, выполненные в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Таким образом, согласно требованиям Государственного контракта № 874-ИВ006/13/203 АОСР является обязательным документом, являющимся частью исполнительной документации, при отсутствии которого невозможна будет приемка выполненных работ и подписание соответствующего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Приемка скрытых работ осуществляется личным присутствием представителя подрядчика, заказчика и лица, осуществляющего авторский надзор. Если в АОСР указано, что присутствовали представители подрядчика, лицо, осуществляющее авторский надзор и представитель заказчика, то эти лица должны присутствовать при фактическом выполнении работ. Сам АОСР может быть составлен и немного позднее после фактического выполнения работ;

-протоколом осмотра котельной ГП 201 в городе Циолковский Амурской области, согласно которому в зале котельной установлены шесть водогрейных котлов и два паровых. Котлы расположены в ряд, от каждого котла с тыльной стороны отходят горизонтальные трубы газоходов, которые через стену котельной выходят на улицу. На улице газоходы каждого из трех водогрейных котлов в горизонтальном положении подходят к двум башням высотой по 60 м (по три газохода на одну башню). В месте нахождения башен газоходы переходят в вертикальное положение, крепятся к этим башням, образуя вертикальные газоотводящие стволы. Газоходы двух паровых колов крепятся к башне высотой 30 м. Центральные газоходы подходят к башням прямо, а газоходы, расположенные справа и слева от центральных, - соответственно справа и слева от башен. Правые и левые газоходы при подходе к башням поворачивают на 45 градусов по направлению к башням, после чего переходят в вертикальные части, закрепляясь на них. В указанных местах, по пояснениям участвующей в ходе осмотра Ф.И.О.26, происходили деформации газоходов. На момент осмотра установлено, что в данных местах газоходов, идущих от 3 и 4 водогрейных котлов, внешние листы металла имеют иной цвет, чем в других частях газоходов. Горизонтальный участок газохода 1-го водогрейного котла в указанном месте деформирован, то есть нижняя его часть приподнята от горизонтальной опоры, на которой газоход лежит примерно на 5 см. и вдавлена внутрь (т.5 л.д.63-69);

-протоколом осмотра котельной ГП 201 ЗАТО Циолковский, из которого следует, что под горизонтальные газоходы установлены не предусмотренные проектом ООО «МКБ» металлические стойки, раскосы и балки. Горизонтальные газоходы и тройниковые соединения горизонтальных участков с вертикальными соединениями деформированы. К наружной обечайке газоходов приварены не указанные в исполнительной и не предусмотренные проектной документацией уголки. Уголки и сварные швы с околошовным пространством повреждены коррозией. На территории, прилегающей к зданию котельной, складированы фрагменты внутренней обечайки разрушенного горизонтального газохода 4 водогрейного котла и соединительных хомутов с горизонтальных газоходов и вертикальных газоотводящих стволов. Толщина металла внутренней обечайки разрушенного горизонтального газохода 4 водогрейного котла составляет 1 мм. Внутри помещения наблюдаются коррозионные повреждения нижележащих конструкций в местах подтекания конденсата, стыковка элементов горизонтальных газоходов неплотная (т. 5 л.д. 70-86);

-протоколом выемки из котельной ГП 201 ЗАТО «Циолковский» актов освидетельствования скрытых работ от 15 сентября 2015 года № ГП 201-ДТ-М-2-1, № ГП 201-ДТ-КМ-2, от 25 сентября 2015 года № ГП 201-КМ-4 (т.5 л.д. 89-95);

-протоколом выемки из архива администрации ЗАТО Циолковский Амурской области альбомов «Рабочая документация. Металлическая труба дымовая D-3x 1000mm, H-60m», альбом «Рабочая документация. Металлическая труба дымовая D-2x450 mm, Н-30m.» (т.5. л.д. 98-100);

-протоколом выемки из филиала СМУ-1 «Шимановский» ФГУП «ГВСУ по Спецобъектам» общих журналов работ по строительству котельной ГП-201 в г. Циолковском Амурской области (т.5 л.д.104-110);

-протоколом выемки из архива администрации ЗАТО Циолковский Амурской области альбомов «Рабочая документация, Конструкции железобетонные. Фундаменты под дымовые трубы и газоходы (т.5 л.д.113-119);

-протоколом осмотра общих журналов работ о том, что монтаж металлоконструкций несущей башни и газоходов дымовой трубы котельной производился в июне, июле 2015 года. При этом указаны оси, в том числе в которых находятся горизонтальные газоходы (т. 5 л.д. 220- 301);

-протоколом осмотра, в том числе проектной документации, которая не содержит необходимых сведений о горизонтальных участках газоходов (т. 6 л.д.176-182).

-протоколом осмотра чертежа газохода № 444-11/14, спецификации приложения № 1 к договору <номер> от 11 ноября 2014 года, которые не содержат сведений о горизонтальных участках газоходов, их толщине и прочностных характеристик (т.9 л.д.196-199);

-протоколами выемки (т.10 л.д.26-29, т.9 л.д.222-225) и осмотра документов о том, что проектная документация предусмотренная для строительства газоходов и дымовых труб котельной ГП 201 ЗАТО Углегорск не содержит необходимых сведений о горизонтальных участках газоходов (т.10 л.д. 30-38, 93-106);

-заключением эксперта <номер> от 5 апреля 2019 года о том, что конструкция и монтаж дымовых труб водогрейных котлов котельной ГП 201 ЗАТО Циолковский Амурской области не соответствуют представленной на экспертизу проектной документации, в том числе:

акты освидетельствования скрытых работ № ГП 201-ДТ-КМ-2 и № ГП 201-ДТ-КМ-2-1 составлены 15 сентября 2015 года, то есть работы были исполнены и освидетельствованы в сентябре 2015 года. При этом на альбоме рабочей документации стоит отметка «В производство работ», датированная 13 января 2016 года. То есть работы были произведены до того, как была разработана и направлена для исполнения работ рабочая документация;

в приложениях к паспортам на трубы металлические дымовые ТУ <номер>2012 заводские №№ 73 и 72 к актам освидетельствования скрытых работ № ГП 201-ДТ-КМ-2 и № ГП 201-ДТ-КМ-2-1 от <дата> указаны элементы, входящие в комплект утепленных газоходов ДуЮОО (толщина утеплителя 50 мм) и отмечено, что работы выполнены по проектной документации: 860/10/МРЗ-201-1,2-КМ - лист 3-6 ООО «МКБ». При этом количество фактически использованных элементов не соответствует количеству указанных в проектной и рабочей документации, но согласно указанным в исполнительной документации данным, монтаж металлоконструкций несущей башни и газоходов дымовой трубы котельной по ГП 201-1 произведен в осях Г/7-13 до отм. +60,215.

В данных осях расположены не только вертикальные газоотводящие стволы дымовых труб, но и горизонтальные газоходы, поэтому в исполнительной документации указан фактически не предусмотренный проектной и рабочей документацией объем работ.

На газоходах имеются участки, герметичность которых нарушена.

В альбоме 860/10/МРЗ-201-1,2-КМ - лист 6, на сечении «А-А» обозначен диаметр элементов газохода по наружной обечайке 1200 мм.

Фактически диаметр газоходов по наружной обечайке, определенный прямыми замерами, составляет 1100 мм. В данном сечении указана ошибочная информация.

В качестве дополнительных несущих конструкций под горизонтальные газоходы установлены не предусмотренные проектом ООО «МКБ» 860/10/МРЗ-201-1,2-КМ2 металлические стойки, раскосы и балки, жестко соединенные с предусмотренными проектом несущими конструкциями. При этом в проектной документации данное конструктивное решение отсутствует.

К наружной обечайке газоходов приварены не указанные в исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ № ГП 201-ДТ-КМ-2 и № ГП 201-ДТ-КМ-2-1 от 15 сентября 2015 года) и не предусмотренные проектной документацией 860/10/МРЗ-201-1,2-КМ уголки.

Уголки и сварные швы в околошовном пространстве повреждены коррозией.

В проектной и рабочей документации отсутствует в полном объеме необходимая для монтажа информация о горизонтальных участках газоходов.

К исследованию представлено 2 листа, разработанной ООО ПКП «Дымофф» документации ДТФС-1000x3-60 м и Газоходы-450x2-30 м. Данные ДТФС-1000x3-60 м не соответствуют паспортам на трубы металлические дымовые ТУ <номер>2012 заводские №№ 73 и 72 и актам освидетельствования скрытых работ № ГП 201-ДТ-КМ-2 и № ГП 201-ДТ-КМ-2-1 от 15 сентября 2015 года.

Представленная проектная документация на дымовые трубы водогрейных котлов котельной ГП 201 ЗАТО Циолковский Амурской области не соответствует требованиями нормативной документации, в том числе строительных норм и правил, действовавших на момент ее выпуска (т. 12 л.д. 65-123);

-заключением эксперта <номер> от 14 июня 2019 года, согласно которому монтаж дымовых труб в рамках исполнения работ по ГК <номер>-ИВ006/13/203 от 14 июня 2013 года производился в период с 26 августа 2014 года по 25 июня 2015 года. Согласно представленным к исследованию общим журналам работ, монтаж дымовых труб в рамках исполнения работ по ГК <номер>-ИВ006/13/203 от 14 июня 2013 года производился в период с 17 июня 2015 года по 25 сентября 2015 года (т.12 л.д.131-156);

-заключением эксперта <номер> о том, что подписи от имени ФИО1 в акте освидетельствования скрытых работ № ГП-201-ДТ-КМ-2 от 15 сентября 2015 года, акте освидетельствования скрытых работ № ГП-201-ДТ-КМ-2-1 от 15 сентября 2015 года, в графе «ведущий инженер технического надзора за строительством ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» Т.В. Казакова», выполнены ФИО1 (т.12 л.д.184-189);

-заключением эксперта от 28 августа 2019 года о том, что причиной разрушения горизонтальных частей газоходов котельной является самовольное нарушение подрядчиком условий Государственного контракта <номер>-ИВ006/13/203, прошедшего Государственную экспертизу <номер>/ХГСЭ-1652/04.

Основной причиной разрушения является использование технически необоснованного и неправомерного решения об использовании внутренних стволов газоходов из стали толщиной 1 мм, что не обеспечивает несущей способности конструкции (нарушает требования п.п. 9.3.57 и 9.3.59 СП 43.13330.2012).

Дополнительными факторами, спровоцировавшими разрушение и деформацию газоходов, являются, в том числе использование подрядчиком проектной документации в ходе строительно-монтажных работ при сооружении дымоотводящих газоходов и дымовых труб водогрейной котельной ГП 201 ЗАТО Циолковский, не соответствующей требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент производства работ (т. 12 л.д. 204-237);

-заключением эксперта <номер> от 12 сентября 2019 года, согласно которому стоимость горизонтальных участков газоходов дымовых труб диаметром 1000 мм котельной ГП 201 ЗАТО Циолковский, с учетом их изготовления и доставки в ЗАТО Углегорск, данных протокола допроса директора ООО «ПКП «Дымофф» Ф.И.О.25, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11.57 от 23 ноября 2016 года, составляет 2 620 430,72 руб. (два миллиона шестьсот двадцать тысяч четыреста тридцать рублей 72 копейки).

Стоимость монтажа горизонтальных участков газоходов дымовых труб диаметром 1000 мм котельной ГП 201 ЗАТО Циолковский, без учета стоимости устройства бетонной подготовки и монтажа каркасов, с учетом данных, указанных в протоколе допроса директора ООО «ПКП «Дымофф» Ф.И.О.25, составляет 90 188,57 рублей (т. 12 л.д. 247-271);

-показаниями эксперта Ф.И.О.16 о том, что ей было представлено достаточно документов для дачи заключения, на выводах, изложенных в экспертизе, она настаивает. Проектная документация на горизонтальные газоходы отсутствовала. В двух актах скрытых работ, которые она описывала в своем заключении, указано о принятых работах в оси «Г-7-13». От этой оси идут вертикальные и горизонтальные участки газоходов до башен. А горизонтальные газоходы, находящиеся в помещении котельной, которые отходят от котла, находятся в оси «В». Расчет стоимости производился исходя из данных, указанных в актах по форме КС-2;

-иными правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно, в том числе, вопреки мнению стороны защиты, время совершения преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все представленные сторонами доказательства и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными одни доказательства, и отверг другие, дал надлежащую оценку имевшимся противоречиям. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В связи с этим доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Довод защитника ФИО1 – адвоката Макеева А.В. о том, что копия журналов общих работ является недопустимым доказательством, был предметом изучения суда и обоснованно отвергнут, о чем надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.271 УПК РФ, рассмотрел все ходатайства сторон, в том числе о назначении судебных экспертиз, принял по ним соответствующие решения, надлежащим образом аргументировав свои выводы, что отражено в материалах уголовного дела. Ходатайства защитников ФИО1 о назначении судебных экспертиз также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, что подробно зафиксировано в протоколе судебного заседания. Оснований для назначения судебных экспертиз с целью получения новых доказательств не имелось, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, совокупность имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

В связи с изложенным, довод стороны защиты о том, что суд, отказав в ходатайстве о назначении судебных экспертиз, нарушил право ФИО1 на защиту, является необоснованным.

Мотивируя выводы о виновности осужденной, суд правильно указал о неисполнении и ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие ее небрежного отношения к обязанностям по должности, о чем свидетельствуют несовершение и ненадлежащее совершение действий, которые она должна была совершить, которые входили в круг ее полномочий, были закреплены в должностной инструкции. При этом у ФИО1 имелась реальная возможность для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и принятия мер к устранению выявленных нарушений. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением и неисполнением ФИО1 своих обязанностей, в круг которых, в том числе входили обязанности, указанные судом в приговоре при описании совершенного ФИО1 преступления, и наступившими последствиями, повлекшими существенное нарушение охраняемых законом интересов государства – причинении ущерба ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в размере 2 710 619 рублей 29 копеек.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о том, что ФИО1 не исполнила служебную обязанность по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядчиком строительных работ, не приняла мер по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений при строительстве, осуществляемого в отсутствие допущенной в производство работ проектной и рабочей документации, а также не выдала в адрес подрядчика – ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» предписания по исправлению недостатков и устранению нарушений, заключающихся в самовольном монтаже газоходов для дымовых труб, в том числе горизонтальных участков газоходов, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Утверждение ФИО1 о том, что она надлежащим образом выполняла свои обязанности по осуществлению строительного контроля за котельной, за надлежащим выполнением подрядчиком строительных работ, приняла меры к пресечению им нарушений при строительстве путем внесения замечаний в журнал общих работ, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Само по себе внесение замечаний ФИО1 в журнал общих работ, на чем настаивает сторона защиты, о том, что монтаж дымовых труб котельной ведется без необходимой для осуществления строительства документации, не предупредило и не пресекло такое противоправное производство работ, не исправило и не устранило нарушение, а впоследствии, в совокупности с противоправным подписанием актов скрытых работ, привело к повреждению части горизонтальных газоходов, что свидетельствует о ненадлежащем контроле инженером по надзору за строительством ФИО1 за выполнением подрядчиком строительных работ.

Установив допущенное строительной организацией нарушение при производстве работ, она, согласно своей должностной инструкции, а также во исполнение пп.10.8, 10.9 государственного контракта о строительстве объектов на территории космодрома (т.4 л.д.185) обязана была выдать предписание подрядчику по исправлению недостатков и устранению нарушений, пресечь выявленное нарушение в строительстве. Внесение замечаний в журнал общих работ не освобождало ее от выполнения своих должностных обязанностей по выдаче предписания подрядчику об устранении выявленных нарушений при строительстве.

Вопреки мнению защитника ФИО1 – Казакова А.Б., требование должностной инструкции о выдаче в таких случаях предписаний, утвержденной генеральным директором ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», с которой ФИО1 в силу занимаемой должности была ознакомлена, и вносила ранее представления по другим фактам нарушения при строительстве, не противоречит Градостроительному кодексу РФ (ч.7 ст.53), Постановлению Правительства РФ №468 от 21 июня 2010 года «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», содержащих общие правила о документировании замечаний заказчика подрядчику в письменном виде, а также Своду правил Организация строительства СП 48 13330.2011 от 20 мая 2011 года (на которые ссылается сторона защиты), о том, что заказчик делает замечания подрядчику в двух журналах - общем и специальном журнале работ.

Отражение ФИО1 своих замечаний лишь в журнале общих работ, в условиях игнорирования ею требований должностной инструкции, предписывающих порядок ее действий в случае выявления нарушений при строительстве объектов космодрома, а именно выдать предписание подрядчику об исправлении, устранении нарушения, пресечь продолжение совершения подрядчиком этого нарушения, вопреки позиции стороны защиты, свидетельствует о неисполнении ФИО1 своих служебных обязанностей по надлежащему контролю за выполнением подрядчиком строительных работ.

Учитывая изложенное, мнение стороны защиты о том, что пресечь, устранить нарушения при строительстве, выдав строящей организации предписание об устранении недостатков, как это предписано должностной инструкцией, ФИО1 не могла, так как в силу ст.54 Градостроительного кодекса РФ на нарушения при строительстве в форме представления реагируют органы, осуществляющие государственный строительный контроль, а не должностное лицо застройщика, является лишь мнением стороны защиты, собственным толкованием закона, которое не ставит под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Вывод суда о том, что ФИО1 в нарушении ее должностной инструкции, государственного контракта, имея реальную возможность надлежащим образом исполнить свои служебные обязанности, связанные с контролем заказчика за проведением строительных работ подрядчиком, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, без фактического присутствия членов приемочной комиссии подписала прошедшей датой акты освидетельствования скрытых работ о принятии в полном объеме работ по монтажу газоходов дымовой трубы котельной, при этом фактически не освидетельствовав на месте скрытые работы по монтажу газоходов дымовых труб, которые были выполнены с грубыми нарушениями строительных норм и правил, указанных в заключениях эксперта (т.12 л.д.65-123, 204-237), так как смонтированы в отсутствии в рабочей документации информации о монтаже горизонтальных участков газоходов, также основан на совокупности доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Оснований ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что акты скрытых работ №ГП201-ДТ-КМ-2, №ГП201-ДТ-КМ-2-1, подписанные ФИО1, не содержат сведения о выполнении работ по монтажу горизонтальных газоходов, обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие материалам дела, в том числе заключению эксперта о том, что монтаж металлоконструкций несущей башни и газоходов дымовой трубы котельной произведен в осях Г/7 -13 до отметки +60,215, в которых расположены, в том числе горизонтальные газоходы (т.12 л.д.65-123), самим актам освидетельствования скрытых работ, исполнительным схемам монтажа несущей башни и газоходов дымовой трубы, актам о приемке выполненных работ, составленным с учетом актов освидетельствования скрытых работ, заводскому паспорту на дымовую трубу, копии реестра исполнительной документации, копии общего журнала работ о том, что монтаж металлоконструкций несущей башни и газоходов дымовой трубы котельной производился в июне, июле 2015 года в этих же осях (в которых находятся и горизонтальные газоходы) (т.5 л.д.220-301, т.6 л.д.129-141, 142-143, т.9 л.д.8-21, 196-199). Эти доводы противоречат также показаниям свидетеля Ф.И.О.7 о том, что в этих двух актах скрытых работ указано о принятии работы по монтажу металлоконструкций трубы и всех газоходов. Об этом свидетельствует указание в актах на высоту и буквенное обозначение осей, в которых расположено принятое сооружение, а также указание в актах о том, что при монтаже использовались все элементы, указанные в паспорте к трубе и в спецификации, в том числе элементы, из которых сооружены горизонтальные газоходы, а не часть элементов, из которых смонтированы трубы и вертикальные газоходы.

Приведенные доказательства по значимым для дела обстоятельствам согласуются с остальными доказательствами по делу, обоснованно положенными судом в основу обвинительного приговора, а также с показаниями ФИО1 в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции о том, что в актах освидетельствования скрытых работ указано о принятии работ, произведенных в осях, в том числе, в которых расположена часть горизонтальных газоходов, находящихся за зданием котельной, ведущая к вертикальной трубе.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о том, что ФИО1 при установленных судом обстоятельствах подписала акты освидетельствования скрытых работ, приняв работы, в том числе, по монтажу горизонтальных газоходов тоже, часть которых согласно материалам дела в 2018 году деформировалась.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что в актах освидетельствования скрытых работ отсутствует указание на ось ВГ, на отметку высоты горизонтальных газоходов (3 метра), исправление в указанных актах в графе о тоннаже, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда.

Утверждение ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что на момент ее увольнения - 1 мая 2016 года горизонтальные газоходы не были смонтированы, поэтому она не могла освидетельствовать и принять работы по их сооружению, также опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе ее собственными показаниями в период предварительного следствия и в суде первой инстанции о том, что в начале 2016 года горизонтальные газоходы были собраны, но провисали под собственным весом, падали, требовали решения об установке под них опоры, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что на момент его трудоустройства на должность инженера по надзору за строительством на космодром «Восточный» в июле 2016 года труба и горизонтальные газоходы были полностью собраны, но не было решения, как подключить трубы к котлу. Работы были приняты техинспектором, который работал до него – ФИО1 Исполнительная документация о выполнении работ к моменту его трудоустройства на объект была подписана, хотя этого было делать нельзя, так как не было проекта на газоходы, следовательно, их нельзя было использовать. О том, что горизонтальные газоходы до 1 апреля 2016 года были смонтированы, свидетельствует и письмо от 1 апреля 2016 года строящей организации в адрес ФКУ «Дирекция космодрома Восточный» о выдаче проектного решения по установке опоры под газоходы на участке между водогрейным котлом и стеной объекта в связи с их провисанием под собственным весом, другие приведенные в приговоре доказательства (т.1 л.д.35-36).

Совокупность приведенных доказательств также опровергает доводы ФИО1 о том, что два акта освидетельствования скрытых работ, датированных сентябрем 2015 года, она подписала в апреле 2017 года, а не в феврале-марте 2016 года. Хотя любая из указанных дат не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу, в том числе показаний ФИО1, свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.33, Ф.И.О.8, Ф.И.О.7, Ф.И.О.13, Ф.И.О.15, Ф.И.О.19, Ф.И.О.31, ФИО2 является лишь ее мнением, и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по всем значимым для уголовного дела обстоятельствам.

Вопреки утверждению защитника ФИО1 – Казакова А.Б., заключение ООО «НТЦ «Эталон» и заключение эксперта Ф.И.О.16 по существенным для дела обстоятельствам не имеют противоречий, в том числе по вопросу оценки экспертами актов освидетельствования скрытых работ.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что заказчиком и ею принимались меры по согласованию рабочей документации на замененные трубы, что в ее компетенцию не входит запрет строительства на космодроме, не ставят под сомнение правильность выводов суда об обстоятельствах совершенного преступления, виновности в его совершении ФИО1

Доводы стороны защиты о виновности в повреждении горизонтальных газоходов в 2018 году других лиц также не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении ею преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в силу п.1 ч.1 ст.389.15, п.1.ч.1 ст.389.16 УПК РФ по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, суд признал, что ФИО1 не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть совершила преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

В то же время, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд указал, что преступление совершено ФИО1 по неосторожности в форме преступного легкомыслия, что она предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение.

Однако допущенное судом противоречие в описательно-мотивировочной части приговора при указании формы вины ФИО1 не является основанием для отмены приговора. Вывод суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по неосторожности в форме преступной небрежности соответствует собранным по делу доказательствам; данная форма вины является менее общественно опасной по сравнению с преступным легкомыслием. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда следует изменить: ссылку суда, данную при оценке доказательств, о том, что ФИО1 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, изменить на указание о том, что ФИО1 не предвидела общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Кроме того, суд правильно установил обстоятельства дела о том, что ФИО1 совершила халатность – не исполнила и ненадлежаще исполнила свои должностные обязанности по осуществлению надлежащего строительного контроля за выполнением подрядчиком строительных работ на объекте космодрома «Восточный», не приняла мер к предупреждению, пресечению им нарушений при строительстве, не выдала в его адрес предписаний по устранению нарушений, подписала акты освидетельствования скрытых работ, в том числе по монтажу горизонтальных газоходов, которые были выполнены с грубыми нарушениями, приняла эти работы, что повлекло причинение в последующем крупного ущерба ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При этом указание суда при квалификации действий ФИО1 на недобросовестное отношение ФИО1 к службе и обязанностям по должности, вместо небрежного отношения к обязанностям по должности, суд апелляционной инстанции признает ошибкой, исправление которой возможно в суде апелляционной инстанции, поскольку это не ухудшает положение ФИО1, не нарушает ее право на защиту.

В этой связи, действия ФИО1 следует считать квалифицированными по ч.1 ст.293 УК РФ – халатность, неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Учитывая, что суд исключил из квалификации действий ФИО1 такое общественно опасное последствие, как причинение крупного ущерба, указание на этот признак подлежит исключению и из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, смягчающее наказание обстоятельство; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения наказания в виде исправительных работ и отсутствие каких-либо оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, а также отсутствие оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.293 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также правильно применил положения п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и освободил ФИО1 от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Приговор в части решения вопроса по гражданскому иску на основании п.1 ч.1 ст.389.16, ст.389.23 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно приговору суд передал вопрос о размере иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав свое решение тем, что необходимо произвести дополнительные расчеты, изучить дополнительные доказательства, что потребует отложения судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В данном случае такой необходимости у суда не было.

Из материалов уголовного дела видно, что гражданский иск заявлен ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» на сумму 2 710 619 рублей 29 копеек за причинение материального ущерба преступлением, совершенным ФИО1 Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре. Этим действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.293 УК РФ, назначено справедливое наказание.

Так, суд установил, что стоимость поврежденных в результате халатности ФИО1 горизонтальных газоходов, работы по монтажу которых ФИО1 не должна была принимать, поскольку они не были предусмотрены проектом, рабочей документацией, составила 2 710 619 рублей, 29 копеек. Стоимость поврежденных газоходов установлена заключением эксперта (т.12 л.д.247-271), выводы которого согласуются с совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

При таких обстоятельствах, необходимости в производстве дополнительных расчетов по иску, а значит и отложении дела для этого не требовалось, следовательно, суд первой инстанции обязан был рассмотреть гражданский иск потерпевшего и принять решение по существу.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

В данном случае, признавая принятое судом первой инстанции решение в части разрешения вопроса по гражданскому иску незаконным, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора в этой части и о вынесении нового решения по иску о взыскании в пользу ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 710 619 рублей 29 копеек.

Вопреки мнению защитника ФИО1 – адвоката Макеева А.В., ущерб преступлением, совершенным ФИО1, причинен именно государству в лице ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», поскольку в результате ее халатных действий, за которые она осуждена, на котельной космодрома, построенной за счет средств, выделенных из федерального бюджета (пп.1.5 и 2.5 главы 1 Устава ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»), были установлены горизонтальные газоходы, которые не должны были быть установлены из-за их несоответствия проектной и рабочей документации.

Кто в последующем, после ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», их ремонтировал, вопреки мнению адвоката Макеева А.В., не имеет значения при разрешении настоящего гражданского иска.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законадательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, Амурский областной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- из формулировки преступного деяния, совершенного ФИО1, указание о причинении крупного ущерба;

- из обоснования квалификации то, что действия ФИО1 выразились в легкомысленном отношении к исполнению своих обязанностей.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, поскольку это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Представление государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А. удовлетворить. Этот же приговор в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску отменить. Вынести новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» 2 710 619 (два миллиона семьсот десять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 29 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий С.А. Дементьева

1версия для печатиДело № 22-804/2020 (Определение)