Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Клименченко В.С. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 февраля 2021 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО3,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено Ржевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Евстигнеевой С.А. просившую удовлетворить апелляционное представление, постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, выступление обвиняемого ФИО3 и адвоката Кулькова А.Б. просивших не удовлетворять апелляционное представление, а постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

В Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Клименченко В.С. просит обжалуемое постановление отменить и дело направить в суд на новое судебное разбирательство в ином составе. Полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению прокурора, сделанные судом выводы о том, что при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения, как отсутствие в обвинительном заключении показаний ряда свидетелей, допрошенных по уголовному делу, не включении ряда свидетелей в список лиц, подлежащих вызову в суд, в неправильном указании листов дела, а также сообщение потерпевшей доводов о большем размере причиненного ей ущерба в сравнении с указанным в обвинении, не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу.

Так как в предъявленном ФИО3 обвинении подробно описаны преступные действия, указано время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые позволяют суду объективно разрешить вопросы о правильности квалификации действий ФИО3 и о соответствии предъявленного объема обвинения фактическим обстоятельствам, а также о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, то есть рассмотреть уголовное дело по существу.

Указывает, что на стадии выполнения органом предварительного расследования требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 и его защитник были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела.

Считает, что приведенные судом недостатки обвинительного заключения могли быть устранены на стадии представления государственным обвинителем доказательств и не нарушали право подсудимого на защиту.

Указывает, что обоснованность довода потерпевшей Потерпевший №2 о большем размере причиненного ей ущерба надлежащим образом на соответствующей стадии судебного разбирательства проверена не была, государственный обвинитель был лишен судом возможности опровержения указанных доводов.

Считает, что приведенные судом доводы о необоснованном не включении в обвинительное заключение показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 фактически указывают на их значимость для установления виновности ФИО3 и предрешают вопросы о доказанности содеянного и виновности подсудимого ФИО3 По изложенным основаниям считает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его возвращения прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В постановлении о возврате дела прокурору суд указал следующее.

В списке подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения следователем указаны свидетели обвинения ФИО1 и ФИО2, свидетельские показания которых в качестве доказательств обвинения ФИО3 в обвинительном заключении не приведены.

В то же время в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, приведены свидетельские показания матери подсудимого - ФИО10, которая не указана следователем в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

В качестве доказательства обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в обвинительном заключении указана иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия от 05 октября 2020 года, но в нарушение указанных выше требований, следователь не указал листы уголовного дела, на которых это доказательство находится.

Не указал следователь и листы уголовного дела, на которых находится информация ст. инспектора Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО11 от 09.10.2020 года, приведённая в качестве доказательства обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ. Приведя в обвинительном заключении краткое изложение указанного доказательства, следователь сделал ссылку на том 1 л.д. 187-189, но на указанных листах уголовного дела находится протокол допроса свидетеля ФИО11 от 23 ноября 2020 года.

В качестве доказательства обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, в обвинительном заключении указаны показания начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области и показания ст. инспектора МФ ФКУ УИИ ФСИН России по Тверской области без указания их фамилий и инициалов, причём, если под показаниями ст. инспектора МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области указаны л.д. 187-189 тома № 1, на которых находится протокол допроса ст. инспектора МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО11, то на листах дела 174-176 тома № 1, указанных под показаниями безымянного начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, находятся постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление суда об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В показаниях потерпевшего Потерпевший №1 фигурирует ФИО4 А.А., как лицо, видевшее его похищенный автомобиль последним. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 А.А. был допрошен по делу в качестве свидетеля (том 1 л.д. 131-133), однако в список лиц, подлежащих вызову в суд, ФИО4 А.А. не включён, и его показания в обвинительном заключении следователем не приведены.

Из предъявленного ФИО3 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует, что похищенный автомобиль ФИО3 сбыл ФИО14 Из материалов уголовного дела следует, что ФИО14 также был допрошен по делу в качестве свидетеля (том 1 л.д. 119-121), однако в список лиц, подлежащих вызову в суд, он также не включён, и его показания в обвинительном заключении следователем не приведены.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные лица не могут быть вызваны стороной обвинения в порядке части первой статьи 271 УПК РФ в качестве новых свидетелей, поскольку они уже допрошены следователем в рамках настоящего уголовного дела, и при рассмотрении уголовного дела на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, утвержденного прокурором 31 декабря 2020 года, их показания в качестве доказательств будут утрачены безвозвратно.

Кроме того суд первой инстанции указал, что потерпевшая Потерпевший №2 заявила о своём несогласии с размером причинённого ей ущерба, указанным в обвинительном заключении, так как похищенный у неё телефон она оценивает в 16.000 рублей, а не в 10.000 рублей, как оценил следователь, она с этой оценкой не согласна, так как телефон она купила за 16.000 рублей и пользовалась им только 4 месяца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные органом предварительного расследования нарушения ст. ст. 73 и 220 УПК РФ являются неустранимыми в суде первой инстанции и лишают суд возможности постановить законный и обоснованный приговор. Вопреки доводам представления, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимания положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах, доводы представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору, нельзя признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд в постановлении, допущенные органом предварительного расследования нарушения являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности постановить приговор или вынести другое решение.

Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям УПК РФ не состоятельны.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционного представления о том, что имеющиеся в обвинительном заключении недостатки: отсутствие в обвинительном заключении показаний ряда свидетелей, допрошенных по уголовному делу, не включении ряда свидетелей в список лиц, подлежащих вызову в суд, в неправильном указании листов дела, а также сообщение потерпевшей доводов о большем размере причиненного ей ущерба в сравнении с указанным в обвинении, не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу и нельзя оценить как существенные и препятствующие вынесению судом решения по существу, поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, являющиеся основанием возвращения уголовного дела прокурору, исключают возможность вынесения законного решения. С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 февраля 2021 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО3,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено Ржевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий