Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Опочецкого районного суда от 12 сентября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление исполняющего обязанности дознавателя ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» ФИО2 от 30.05.2016 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по уголовному делу (****).

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступления заявителя ФИО1, мнение прокурора Жежеруна Д.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

8 сентября 2016 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения дознавателя ОД полиции МО МВД России «Себежский» ФИО3 о признании вещественными доказательствами изъятых у него в ходе обыска 6 мая 2016 года 32 деревянных стволов породы сосна. ФИО1, полагая, что конфискация по уголовному делу допустима лишь на основании приговора или судебного постановления о прекращении дела, требовал возврата данного имущества, указывая на то, что органом дознания принято незаконное решение, причиняющее ущерб охраняемым законом его правам и интересам, в том числе праву частной собственности.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит признать судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, с вынесение нового решения по его жалобе. В обоснование ФИО1 указывает на то, что постановление суда первой инстанции не содержит конкретных обоснований, подтверждающих правильность изъятия дознавателем у него имущества (стволов). Ссылаясь на положения ч.5 ст.56, ч.1 ст.81 и п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ, заявитель полагает, что судом при принятии решения по его жалобе данные правовые нормы не учтены. По мнению заявителя, суд должен был установить наличие возможности иным способом, кроме как лишать его права владения своим имуществом, решать стоящие перед следствием задачи по уголовному производству.

Кроме того, утверждает, что исходя из экспертного заключения три спила с порядковыми номерами 2В, 3Ф, 8Ф могут относиться к изъятым у него стволам с порядковыми номерами 7Г, 8Г, 14Г, хотя в протоколе изъятия от 6.05.2016 столбов с такими номерами не значится. Исходя из чего, 29 столбов, по мнению заявителя, не относятся к данному уголовному делу, и не могут быть причислены к вещественным доказательствам.

В связи с чем, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенного и.о.дознавателя ФИО2 постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 мая 2016 года. Поскольку доводы его жалобы по оценке действий дознавателя суд оставил без рассмотрения, что указывает на формальность принятого судебного решения, ФИО1 просит об отмене судебного решения, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жежеруна Д.Н. о законности судебного решения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

В частности, из содержания данной нормы закона следует, что дознаватель при производстве по делу самостоятельно определяет наличие и достаточность собранных по делу данных, позволяющих ему принять процессуальное решение и выполнить действия по установлению обстоятельств расследуемого преступления.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принадлежащие собственнику предметы (имущество), могут являться вещественными доказательствами по уголовному делу, если они признаны таковыми в установленном законом порядке. Вещественные доказательства являются одним из видов доказательств по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ).

На основании ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, предусмотренные п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Действия должностных лиц по признанию предметов вещественными доказательствами в рамках уголовного дела и порядку их хранения (в том числе, по выдаче законным владельцам) регулируются положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Порядок обжалования действий и решений следственных органов урегулирован нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. 123 - 125 УПК РФ).

Как было установлено судом и видно из представленных материалов, 1 мая 2016 года старшим дознавателем (дислокация г. Пустошка) ОД полиции МО МВД России «Себежский» ФИО3 возбуждено уголовное дело (****) по факту незаконной рубки лесных насаждений в <****> - 11 деревьев породы «сосна» общим объемом древесины 4,57 куб.м. и 6 деревьев породы «ель» общим объемом древесины 0,467 куб.м, а всего на общую сумму 43855 рублей, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

6 мая 2016 года в рамках данного дела старшим дознавателем (дислокация г. Пустошка) ОД полиции МО МВД России «Себежский» майором полиции ФИО3 на основании частей 1, 2 статьи 182 УПК РФ было вынесено постановление о производстве обыска в надворных и на внутридворовой территории по месту жительства и регистрации ФИО1, расположенных по адресу: <****>, в целях отыскания и изъятия предметов и объектов, свидетельствующих о его причастности к совершению незаконной рубки лесных насаждений: деревьев породы «сосна» и «ель» в <****>

6 мая 2016 года старший дознаватель ФИО3, с участием понятых, самого ФИО1 произвела обыск надворных построек на внутридворовой территории по месту жительства и регистрации ФИО1, в результате которого были изъяты 32 части окоренных стволов деревьев породы «сосна», снабженные номерами от 1Г до 32Г, что было отражено в составленном протоколе обыска от 6.05.2016.

30 мая 2016 года данная древесина на территории ОП по Пустошкинскому району была осмотрена, проведена трасологическая экспертиза, согласно выводов которой несколько спилов ранее составляли единое целое, что для и.о.дознавателя ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» ФИО4 явилось основанием для признания и приобщения указанного изъятого у ФИО1 имущества (древесных стволов) в качестве вещественного доказательства.

В постановлении и.о.дознавателя Мурзич от 30 мая 2016 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств указано на то, что вещественное доказательство (32 ствола «сосна» и «ель») хранится на территории ОП по Пустошкинскому району по адресу: <****>

ФИО1 на следствии пояснил, что древесина была куплена им в 2015 году, однако какие-либо подтверждающие документы не представил. Конкретные обстоятельства приобретения данной древесины ФИО1 Ане сообщил.

Объективные данные о принадлежности заявителю указанного имущества в деле отсутствуют, и таковых ФИО1 не представил и суду апелляционной инстанции.

В свою очередь действия следственных органов по уголовному делу направлены именно на установления законного владельца (собственника) изъятых у заявителя деревянных стволов, как предмета преступного посягательства по делу о незаконной рубке лесных насаждений в <****>

В этой связи дознаватель ФИО2 имел все основания полагать, что изъятое у ФИО1 имущество является предметами, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, спорное имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу. До настоящего времени судьба уголовного дела окончательно не разрешена.

Поскольку следствием не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу (****) по факту незаконной рубки лесных насаждений, производство предварительного следствия приостановлено.

В силу положений ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах, в том числе их передача законным владельцам, разрешается при вынесении приговора либо определения или постановления о прекращении уголовного дела.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, при отсутствии окончательного судебного решения (приговор), не прекращения производства по делу, а его приостановления, принятое дознавателем ФИО2 решение о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных стволов в качестве вещественного доказательства, а равно отказ в его возврате ФИО1 является обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе заявителя на ограничение права собственности и лишение его возможности использования деревянных стволов ввиду изъятия данного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос относительно собственника указанного имущества является предметом рассмотрения уголовного дела по существу, в ходе которого подлежит разрешению и вопрос о вещественных доказательствах и их дальнейшей судьбе.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 у суда отсутствовали, в связи с чем вывод суда 1 инстанции об оставлении без удовлетворения его жалобы апелляционный суд признает по существу правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на оценку законности вынесенного судом решения не влияют и о неправильном рассмотрении дела не свидетельствуют.

Оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам жалобы заявителя, в деле не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 12 сентября 2016 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Псковского областного суда