Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Столбовой Е.В., поданных в защиту интересов обвиняемого ФИО1

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 ноября 2015 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.258.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступление защитника адвоката Суховольского С.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просивший постановление суда отменить и избрать обвиняемому иную меру пресечения, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление суда отменить, в связи с нарушением права на защиту, ходатайство следователя удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст.30 ч. 3 ст.258.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 3 ст.258.1 УК РФ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 3 ст.258.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом постановление Дальнереченского районного суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отменено, избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дальнереченского районного суда срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по г. Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ обратился старший следователь по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить к указанному сроку предварительное следствие не предоставляется, возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать из УФСБ России по Приморскому краю ответ на ранее направленное поручение; выполнить комплекс иных следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение сведений, подтверждающих, что ФИО8, Богач P.Н., ФИО1 и ФИО9 действовали в составе организованной группы; истребовать заключение двух судебно-биологических экспертиз; ознакомить ФИО1, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 с заключениями экспертов; с участием ФИО8 И ФИО9 осмотреть предоставленные УФСБ России по ПК материалы; с учетом, собранных по уголовному делу доказательств, предъявить ФИО1, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ: составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 в суде первой инстанции с заявленным ходатайством не согласился, просил изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник адвокат Столбовая Е.В., просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, не привел мотивы принятого решения.

Указывает, что суд при вынесении постановления, не установил конкретные обстоятельства необходимости содержания ФИО1 под стражей, а лишь формально указал основания.

Ссылается, что в постановлении не содержится сведений подтверждающих, что ФИО1 может оказать давление на участников группы, свидетелей, уничтожить вещественные доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что судом не конкретизировано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо провести в ходе предварительного следствия.

С учетом характеризующих данных, полагает, что отсутствует необходимость продления срока содержания под стражей.

Указывает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения заявление ФИО1 о ненадлежащих условиях его содержания под стражей.

Ссылается, что в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей менее чем за 7 суток, что повлекло нарушение прав обвиняемого на защиту, поскольку материал в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ Следователь по телефону уведомил адвоката о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ...., а судебное заседание было начато в тот же день ... что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с несвоевременным извещением и занятостью в другом процессе адвокат не явился в судебное заседание. Суд без учета мнения адвоката отложил судебное заседание на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. В указанное время адвокат находился в другом судебном заседании в <адрес>, о чем поставил в известность следователя. В судебном заседании ФИО1 был назначен адвокат, от которого он отказался. При этом суд не выяснил у обвиняемого причины отказа от адвоката и не разъяснил последствия такого отказа.

Не согласен с тем, что следователь указал в ходатайстве на тот факт, что ФИО1 ранее судим, поскольку данная судимость была в несовершеннолетнем возрасте и на данный момент последствия данной судимости аннулированы.

Считает, что в материале не имеется доказательств того, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью или нарушал ранее избранную меру пресечения.

Указывает, что суд, принимая решение, не установил, почему следствие своевременно не провело экспертизы и не истребовало все необходимые ответы на запросы.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Согласно ст. 47, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый, не отказался от защиты в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Так, согласно уголовно-процессуальному законодательству в тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке части 4 статьи 50 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным (например, в связи с материальным положением, расхождением позиций лица и его защитника).

При этом установив, что отказ от защитника не является вынужденным, судья после разъяснения лицу последствий такого отказа вправе рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2 - 3, 4 - 8 части 1 статьи 51 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляет адвокат Столбовая Е.В. по соглашению.

Материал с ходатайством следователя поступил в Дальнереченский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Как следует из протокола судебного заседания, следователь сообщил, что уведомил адвоката о времени судебного заседания телефонограммой, но адвокат занята в другом процессе, поэтому не явилась в данное судебное заседание.

При этом в материалах дела отсутствует указанная следователем телефонограмма либо документ, подтверждающий своевременное уведомление адвоката о судебном заседании.

В связи с неявкой адвоката Столбовой Е.В., судебное заседание перенесено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Обвиняемому разъяснены последствия неявки его защитника в судебное заседание повторно.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Столбовая Е.В. так же не явилась в судебное заседание.

Из пояснений ФИО1 следует, что о первом судебном заседании адвокат была уведомлена за 30 минут до начала судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ она не явилась, в связи с занятостью в другом судебном заседании в <адрес>.

Следователь на вопрос суда об уведомлении адвоката, сообщил, что адвокат уведомлен о настоящем судебном заседании надлежащим образом, в письменной форме.

Однако, судом данный факт не проверен, не установлена причина неявки адвоката в судебное заседание. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление адвоката Столбовой Е.В. о судебном заседании.

Судом принято решение о назначении обвиняемому ФИО1 адвоката ФИО11 в порядке ч. 4 ст. 50 УПК РФ, но поскольку обвиняемый ФИО1 настаивал на участии адвоката Столбовой Е.В. и не согласился на защиту адвокатом ФИО11, судом данный защитник освобожден от дальнейшего участия в процессе и принято решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие защитника.

При этом в нарушение требований законодательства судом не выяснено, является ли волеизъявление ФИО1 свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным, кроме того, после отказа ФИО1 от защитника ФИО11 по назначению, судом первой инстанции ему не разъяснены последствия такого отказа.

Также следует отметить об отсутствии в материалах дела письменного отказа обвиняемого от защитника, что предусмотрено требованиями ст. 52 ч.1 УПК РФ.

Таким образом, право обвиняемого ФИО1 на защиту при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ было нарушено, поскольку он был лишен возможности на получение квалифицированной юридической помощи и на помощь адвоката, что повлияло или могло повлиять на правильность принятого судьей решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Так как постановление суда отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы жалоб адвоката по существу, чтобы не предрешать судьбу судебного решения при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

Однако, принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрании ФИО1 меры пресечения, в настоящее время не отпали, с учетом личности обвиняемого, тяжести совершенного преступления, а так же роли ФИО1 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток до повторного разрешения судом вопроса о мере пресечения по вышеуказанному ходатайству следователя и в целях своевременного разрешения этого вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.22; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Столбовой Е.В. - удовлетворить частично.

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 ноября 2015 года, в отношении ФИО1 - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>