Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от <дата>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> года;

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., полагающую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление им совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать, поскольку доказательствам и доводам стороны защиты о его непричастности к инкриминированному преступлению судом первой инстанции дана неверная оценка, не дано оценки изменению свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9 своих показаний в ходе судебного разбирательства по сравнению с показаниями, данными указанными лицами на стадии предварительного расследования. Кроме этого, в показаниях ФИО7, ФИО8, ФИО9 имеются противоречия, что не было устранено судом, которым при этом также неверно применены нормы Общей части Уголовного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминированного преступления, о недоказанности его вины в содеянном, о постановлении приговора на противоречивых показаниях свидетелей стороны обвинения, виновность ФИО1 в содеянном им подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме.

Так, из анализа показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО16, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> ФИО1, выполняя по приказу работу оператора (заправщика) автомобильной газовой заправочной станции, вопреки нормативным актам и служебным документам, действуя умышленно, оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно: на установке по заправке автомобилей сжиженным углеводородным газом, не предназначенной для заправки бытовых газовых баллонов, используя переходник кустарного производства, без проведения контрольного взвешивания баллона, осознавая, что своими действиями создает угрозу безопасному функционированию АГЗС, жизни и здоровью обслуживающего персонала и потребителей, а также граждан, находящихся в непосредственной близости от АГЗС, по просьбе ФИО16, действующего в рамках «проверочной закупки», заправил ему пятилитровый газовый бытовой баллон сжиженным углеводородным газом, за что получил от ФИО16 50 рублей.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полны, последовательны, объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства, изложенные свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16 в своих показаниях, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами «проверочной закупки», переданными после рассекречивания следователю, протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, которую виновный подтвердил в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, актом осмотра газового баллона от <дата>, актом осмотра переходных устройств для заправки газовых баллонов от <дата>.

Оглашенные показания ФИО16 как не вызвавшие у суда сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону, обоснованно были признаны допустимым доказательством и в дальнейшем положены в основу обвинительного приговора.

О виновности ФИО1 по предъявленному обвинению свидетельствуют и показания ФИО24 в судебном заседании, а также заключение технической экспертизы № 1, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что, работая оператором газовой заправочной станции, <дата> в вечернее время он действительно заправил бытовой газовый баллон сжиженным углеводородным газом при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, знал, что заправка бытовых газовых баллонов на АГЗС, где он работал, строго запрещена, однако опасность его действий была близка к нулю.

Действия Лепендина судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Данных о нарушении права ФИО1 на защиту в деле не имеется – виновный был обеспечен квалифицированной защитой в лице адвоката как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства; принцип состязательности сторон судом обеспечен.

Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы жалобы осужденного о том, что инкриминированного ему преступления он не совершал, какой-либо опасности для жизни и здоровья потребителей в его действиях не было, были предметом проверки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данных о том, что показания ФИО7, ФИО8 и ФИО9 противоречивы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в судебном заседании не исследовались показания, данные этими свидетелями в ходе предварительного расследования ввиду отсутствия соответствующих ходатайств от участников процесса.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельство, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а поданную осужденным апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционной постановление может быть обжаловано в течение 1 года в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья