Гражданский кодекс часть 1

начальник ИУФИЦ ФКУ КП-... УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с представлением о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

Виноградова А. С., года рождения, уроженца , судимого:

28 июня 2007 года Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

22 февраля 2008 года Сестрорецким районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28 июня 2007 года) к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16 июля 2019 года освобожденного из мест лишения свободы на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2019 года, которым осужденному не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на принудительные работы сроком на 6 лет 10 месяцев.

Постановлением Череповецкого районного суда от 27 января 2022 года представление начальника ИУФИЦ ФКУ КП... УФСИН России по Вологодской области удовлетворено, Виноградову А.С. заменено неотбытое наказание по приговору Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 февраля 2008 года в виде 5 лет 7 месяцев 19 дней принудительных работ на 5 лет 7 месяцев 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения постановления Виноградов А.С. заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 января 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Виноградов А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что администрацией учреждения нарушена установленная ч.ч.2, 3 ст.60.17 УИК РФ процедура, регламентирующая порядок признания осужденного уклоняющимся от принудительных работ, согласно которой сначала осужденный должен быть объявлен в розыск, затем внесено представление, после внесения которого осужденный может быть задержан. Он (Виноградов А.С.) был задержан 20 мая 2021 года по постановлению Череповецкого районного суда от 22 апреля 2021 года, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции, а в помещение для нарушителей водворен лишь 15 сентября 2021 года, т.е. спустя 1 год 6 месяцев после направления представления в суд. Указанные обстоятельства влекут прекращение производства по делу. Суд допустил многочисленные нарушения его права на защиту, прерывал его выступление в судебном заседании, не предоставил возможность представить все доказательства, не обеспечил участие в деле защитника С.В. после 9 ноября 2021 года, от которого он не отказывался, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле защитников Р.С. и Я.В., об ознакомлении с характеризующими данными, находящимися в личном деле осужденного, о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей А.М., О.А., А.С., Н.Ю., Е.Л., Ю.Г.. Суд не дал оценку изъятой из материалов дела справке, составленной начальником А.С. от 24 января 2020 года, согласно которой он (Виноградов А.С.) сообщает о своем прохождении лечения в медучреждении ООО «...» по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Фурштадская, д.40 лит А. Неверно определил неотбытый срок наказания. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Курочкина В.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда об уклонении Виноградов А.С. от отбывания наказания в виде принудительных работ - непоследовательными и противоречивыми. Указывает, что судом не дано должной оценки доводам защиты о том, что с 23 января 2020 года Виноградов А.С. находился на стационарном лечении, о чем свидетельствует выписка из амбулаторной карты № 456 ООО «...» от 20 мая 2021 года. В качестве доказательств, подтверждающих уклонение Виноградов А.С. от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд привел акт № 1 об отсутствии работника на рабочем месте от 22 января 2020 года, письменное объяснение А.С., рапорт сотрудника ИУФИЦ Е.Л., проигнорировав доводы стороны защиты о недопустимости данных доказательств. Выводы суда об ознакомлении Виноградов А.С. с порядком и условиями отбывания наказания, в частности с п.31 Правил внутреннего распорядка, не соответствуют действительности. Остались без оценки доводы защиты о нарушении положений ч.2,3 ст.60.17 УИК РФ. Не установлено наличие у Виноградов А.С. умысла на уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ. Начало отбытия срока наказания в виде лишения свободы определено неверно, поскольку в него не включен период нахождения Виноградова А.С. в учреждении ФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с характеризующими материалами, содержащимися в личном деле осужденного, вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля А.С., но не допросил его, несмотря на то, что ходатайства о его допросе сняты не были. Суд истребовал в ФКУ ИК-... по г.Санкт-Петербургу предписание от 16 июля 2019 года, однако до удаления в совещательную комнату и принятия итогового решения, не известил участников процесса о результате сделанного запроса. Суд незаконно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей О.А.А.М., А.С., Е.А., Ю.Г., Н.Ю., лиц, составивших акт № 1 от 22 января 2020 года «об отсутствии работника на рабочем месте», в запросе и исследовании Журнала учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка и условий отбывания наказания за январь 2020 года, в проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей, содержащихся в расписках от 22 июля, 2 августа и 16 сентября 2019 года. Выводы суда о признании техническими ошибками даты составления представления о замене неотбытого срока принудительных работ лишением свободы, неверное указание в представлении даты рождения Виноградов А.С., считает необоснованными. В постановлении суда имеется ссылка на самовольное оставление Виноградов А.С. двух разных мест и в разные периоды, что влечет неопределенность в вопросе о том, по какому факту он признан уклоняющимся от отбывания наказания. Суд не оценил действия Виноградов А.С. применительно к п.31 Правил внутреннего распорядка, не дал оценки доводам осужденного об изъятии из его личного дела документов, подтверждающих факт уведомления им администрации исправительного центра о своем местонахождении. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия. Просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Виноградова А.М. и.о. начальника УФИЦ ФКУ КП-... УФСИН России по Вологодской области Д.Л. просит постановление Череповецкого районного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения.

В контрвозражениях осужденный Виноградов А.С. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании осужденный Виноградов А.С., адвокат Курочкина В.П. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Битаров В.М. и представитель ФКУ КП ... УФСИН России по ВО Д.Л. просили постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удворелтворения.

Изучив материалы дела и личного дела в отношении осужденного Виноградова А.С., доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - необоснованными.

Частью 2 статьи 60.1 УИК РФ установлено, что при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения исправительного центра или невозможности размещения (привлечения к труду) осужденного в имеющихся исправительных центрах по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительный центр, расположенный на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения (привлечения к труду).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно на основании выданного им предписания.

Частью 2 ст.60.4 УИК РФ на осужденного к принудительным работам возложены обязанности: а) выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; б) работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; в) постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра.

Частью 1 ст.60.7 УИК РФ установлено, что каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров.

Осужденный к принудительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы (ч.3 ст.60.8 УИК РФ).

Согласно ст.60.6 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к принудительным работам оказывается в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья и установленным настоящим Кодексом порядком отбывания наказания.

Статья 26 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Основы) не содержит положений, регулирующих правоотношения в области охраны здоровья лиц, осужденных к принудительным работам.

В ч.1 ст.18 и ч.1 ст.19 Основ указано, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Пунктом 1 ч.5 ст.19 Основ закреплено право пациента на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с Основами.

В ч.6 ст.12 УИК РФ, положения которой относятся ко всем категориям осужденных, отбывающим наказание в уголовно-исполнительной системе, включая осужденных к принудительным работам, указано, что осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Вместе с тем права осужденных, как на получение медицинской помощи, так и на выбор врача и медицинской организации, ограничены ч.11 ст.12 УИК РФ, в которой указано, что при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний.

В силу ч.3 ст. 60.4 УИК РФ осужденным к принудительным работам для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов администрация исправительного центра может разрешить краткосрочный выезд за пределы исправительного центра на срок до пяти суток.

Как следует из положений, содержавшихся в п.25 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 29 декабря 2016 года № 329 (далее Правила внутреннего распорядка) разрешение на краткосрочный выезд за пределы ИЦ оформляется постановлением начальника ИЦ о предоставлении осужденному права выезда за пределы ИЦ для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов (приложение № 8) на основании письменного заявления осужденного. Сведения о разрешении на краткосрочный выезд за пределы ИЦ указываются в документе, удостоверяющем личность осужденного.

Согласно п. «г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов, признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей (ч.3 ст.60.17 УИК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что действующее уголовно-исполнительное законодательство в принципе не допускает возможности оставления лицами, отбывающими наказание в виде принудительных работ, исправительного центра (ИЦ), места работы или проживания, без разрешения начальника ИЦ, и расценивает любые такие действия как самовольные вне зависимости от причин, по которым они были совершены.

В то же время с учетом положений ч.1 ст.20 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жизнь, было бы несправедливо и негуманно признавать уклонившимися от отбывания принудительных работ тех осужденных, которые хотя и оставили ИЦ, место работы или проживания без разрешения начальника ИЦ, однако сделали это под влиянием исключительных обстоятельств, обусловливающих потребность в получении неотложной медицинской помощи в ситуации, когда любое промедление, в том числе связанное с необходимостью получения разрешения, создавало бы непосредственную и реальную угрозу для жизни осужденного.

Любые другие действия осужденного по оставлению им ИЦ, места работы или проживания без разрешения начальника ИЦ, в том числе в целях получения медицинской помощи в отсутствие угрозы для жизни, следует квалифицировать как самовольные.

Из материалов дела следует, что постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2019 года Виноградову А.С., отбывающему наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по приговору Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 февраля 2008 года, которым он осужден по ч.1 ст.105, ч.5 69 УК РФ (с приговором от 28 июня 2007 года) к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, заменен не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 лет 10 месяцев.

16 июля 2019 года Виноградов А.С. освобожден из ФКУ ИК-... УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и на основании предписания направлен для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1 л.д.12, т.3 л.д.243, л.д.6 т.1 личного дела осужденного).

В связи невозможностью размещения Виноградова А.С. в УФИЦ ФКУ КП-... УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1 л.д.47, 48 личного дела осужденного) он к отбытию наказания в виде принудительных работ в данном учреждении не приступил (т.3 л.д.118) и на основании предписания от 16 июля 2019 года №7, врученному ему под роспись 17 июля 2020 года, был направлен для отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ КП-... УФСИН России по Вологодской области (т.1 л.д.15).

20 июля 2019 года Виноградов А.С. прибыл и поставлен на учет в ИУФИЦ ФКУ КП-... УФСИН России по Вологодской области (далее – ИЦ) (т.1 л.д.18, т.1 л.д.7 личного дела осужденного).

По решению начальника ИЦ с целью исполнения наказания в виде принудительных работ Виноградов А.С. на основании его заявления, трудового договора и приказа генерального директора ООО «...» от 01 января 2020 года №68 был трудоустроен в указанную организацию в отдел капитального строительства подсобным рабочим на условиях полной занятости на период с 01 по 31 января 2020 года с продолжительностью рабочего дня - с 9 до 17 часов, и местом работы - производственные помещения, расположенные по адресу: г.Череповец, Кирилловское шоссе, д.55 (т.1 л.д.151-155 личного дела осужденного).

22 января 2020 года в 15 час. 00 мин. Виноградов А.С. без разрешения начальника ИЦ покинул место работы, в исправительный центр не вернулся, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 22 и 23 января 2020 года (т.1 л.д.193,194 личного дела осужденного), рапортами сотрудников ИЦ Ю.Г. (т.1 л.д.6), Е.Л. (т.1 л.д.7), копией объяснения А.С. (т.1 л.д.8), оснований не доверять которым не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения согласуются как между собой, так и с информацией, содержащейся в ответе АО «ФПК» и контрольных купонах (т.1 л.д.202, 203 личного дела осужденного).

В тот же день, находясь в г.Череповце, Виноградов А.С. обратился в медицинский центр ООО «...», где ему был выставлен предварительный диагноз «...» в стадии декомпенсации, ...» и выдано направление в приемное отделение ВОКБ №... (т.2 л.д.104, 226).

Однако в БУЗ ВО «ВОКБ № ...», расположенное по адресу: г.Череповец, ул.Данилова, д.15, за получением медицинской помощи Виноградов А.С. не обратился (т.2 л.д.224), вместо этого в 22 час. 15 мин. в билетной кассе №2 вокзала ст. «г.Череповец» на основании удостоверения личности приобрел проездные документы на свое имя, а также на имя О.А. на поезд до ст. «г.Санкт-Петербург» с отправлением в 23 час. 46 мин. и прибытием 23 января 2020 года в 08 час. 38 мин., что подтверждается ответом АО «ФПК» и контрольными купонами (т.1 л.д.202, 203 личного дела осужденного).

Согласно выписному эпикризу СПб ГУЗ «Городская больница №...» г.Санкт-Петербурга Виноградов А.С. поступил в данное медицинское учреждение 23 января 2020 года в 18 час. 56 мин. в удовлетворительном состоянии, был обследован, данных за острую хирургическую патологию выявлено не было, признан не нуждающимся в госпитализации, в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение, рекомендовано: наблюдение у гастроэнтеролога по месту жительства, щадящая диета, ФГДС амбулаторно, медикаментозная терапия (т.2 л.д.105-106).

Постановлением начальника ИЦ от 23 января 2020 года Виноградов А.С. объявлен в розыск (т.1 л.д.5).

Постановлением от 24 января 2020 года Виноградов А.С. объявлен в федеральный розыск (т.1 л.д.20).

Согласно акту о задержании Виноградов А.С. задержан 20 мая 2021 года в 17 час. 00 мин. (т.1 л.д.123).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Виноградов А.С. в отсутствие обстоятельств, которые можно было бы признать исключительными, самовольно оставил исправительный центр, место работы и место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ расценивается как уклонение от отбывания принудительных работ и согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ является основанием для замены ему неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Версия осужденного, сводящаяся к тому, что 22 января 2020 года он оказался в условиях, непосредственно угрожающих его жизни и исключающих возможность получения разрешения на оставление ИЦ и места работы, и при этом находился в таком беспомощном состоянии, что был не способен принимать решения, в результате чего супруга увезла его в г.Санкт-Петербург, не согласуется с поведением осужденного Виноградова А.С. и О.А.

Так, несмотря на утверждение Виноградова А.С. о нахождении в беспомощном состоянии и приобретении в этой связи билетов на поезд его супругой, согласно ответу АО «ФПК», оснований не доверять которому не имеется, поскольку данная организация не заинтересована в исходе дела, именно он, а не О.А., приобрел в кассе вокзала проездные документы на поезд (т.1 л.д.202, 203 личного дела осужденного).

О.А., несмотря на якобы тяжелое состояние Виноградова А.С., не воспользовалась полученным от ООО «...» направлением на госпитализацию в БУЗ ВО «ВОКБ № ... а вместо этого приняла решение о перевозке его железнодорожным транспортом в г.Санкт-Петербург, что как минимум на 9-10 часов исключало возможность оказания Виноградову А.С. медицинской помощи в условиях стационара, необходимостью срочного получения которой Виноградов А.С. обосновал самовольное оставление места работы.

Не поддаются логичному объяснению и те обстоятельства, что после прибытия в г.Санкт-Петербург в 08 час. 38 мин. Виноградов А.С. посетил СПб ГУЗ «Городская больница №...» только в 18 час. 56 мин., то есть спустя 10 часов с момента прибытия, при этом, как в момент поступления, так и в момент выписки, находился в удовлетворительном состоянии и в госпитализации не нуждался, и в тот же день обратился за медицинской помощью еще в два учреждения: ГБУЗ НИИ «...», а также ООО «...», где был оставлен на стационарное лечение.

Доводы Виноградова А.С. о том, что ВОКБ № ... отказало ему в госпитализации в связи с наличием у него вирусного заболевания и в принципе было не способно оказать квалифицированную медицинскую помощь; 10-часовой период времени, прошедший с момента его прибытия в г.Санкт-Петербург до момента посещения «Городской больницы ...», обусловлен большими расстояниями и «пробками» на дорогах; а врачи СПб ГУЗ «Городская больница ...» не смогли правильно определить его состояние здоровья из-за ненадлежащей диагностики, являются неубедительными и объективными доказательствами не подтверждаются.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в выписке СПб ГУЗ «Городская больница ...» (т.2 л.д.105-106) не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на незаинтересованность либо некомпетентность врачей данного учреждения, в ходе судебного разбирательства не установлено, а имеющиеся в данной выписке выводы, касающиеся состояния здоровья Виноградова А.С., согласуются с его поведением и поведением О.А., которое, как отмечалось выше, свидетельствует о том, что Виноградов А.С. не находился в тяжелом и (или) беспомощном состоянии и его жизни ни что не угрожало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки стороны защиты на непрерывное прохождение Виноградовым А.С. лечения в г.Санкт-Петербурге в период с 23 января 2020 года до 20 мая 2021 года, поскольку наличие у осужденного права на охрану здоровья и получение медицинской помощи в силу ч.11 ст.12 УИК РФ не освобождает его от отбытия наказания и не предоставляет ему возможность в нарушение ч.ч.2 и 3 ст.60.4, ч.1 ст.60.7, ч.3 ст.60.8 УИК РФ, п.25 Правил внутреннего распорядка, оставлять исправительный центр, место работы и место проживания без разрешения начальника ИЦ в отсутствие связанных с угрозой его жизни исключительных обстоятельств, которых по настоящему делу не установлено.

Ни один из представленных осужденным медицинских документов, выданных ООО «...» (т.2 л.д.105-119), ГБУЗ НИИ «...», в обоснование прохождения им лечения в период после оставления ИЦ и до момента задержания, не содержит сведений, указывающих на наличие угрозы для жизни осужденного либо его нахождение на дату 22 января 2020 года в беспомощном состоянии, равно как и не содержит медицинских заключений, предписывающих Виноградову А.С. воздерживаться от трудовой деятельности и от возвращения в ИЦ, а, следовательно, версию осужденного об оставлении ИЦ под влиянием исключительных обстоятельств и наличии у него уважительных причин, препятствующих возвращению в ИЦ, не подтверждает.

Представленный в материалы дела листок нетрудоспособности, выданный ООО «...», предписывает Виноградову А.С., находившемуся на больничном с 17 по 20 января 2020 года, приступить в работе с 21 января 2020 года и не содержит сведений об освобождении его от трудовой функции после указанной даты (т.2 л.д.103).

Введение в конце марта 2020 года на территории г.Санкт-Петербурга, Ленинградской и Вологодской областей антиковидных мер не может рассматриваться в качестве уважительной причины невозвращения к месту отбытия наказания осужденного, самовольно оставившего такое место, поэтому ссылка Виноградова А.С. на указанные обстоятельства не может быть признана обоснованной.

Доводы стороны защиты о том, что прохождение осужденным лечения, как в стационарных, так и в амбулаторных условиях, при условии уведомления об этом администрации ИЦ в течение 24-х часов в соответствии с п.31 Правил внутреннего распорядка обосновывает правомерность нахождения осужденного за пределами ИЦ и исключает возможность признания его уклоняющимся от принудительных работ, основаны на ошибочном толковании норм права.

В п. 31 Правил внутреннего распорядка действительно указано, что при заболевании, госпитализации осужденного во время его пребывания вне ИЦ осужденный либо его родственники или иные лица в течение 24 часов извещают об этом администрацию ИЦ, где осужденный отбывает наказание. После завершения лечения осужденный отправляется в ИЦ, по прибытии в который представляет администрации ИЦ выписку, заверенную печатью медицинского учреждения установленного образца, подтверждающую время нахождения на лечении.

Однако п.31 Правил содержится в главе VIII «Порядок разрешения осужденным проживания со своими семьями, выходов и выездов за пределы ИЦ и предоставления отпусков», а, следовательно, как и все положения данной главы, регулирует правоотношения ИЦ с заболевшими и (или) госпитализированными осужденными, находящимися за пределами ИЦ с разрешения администрации, и не распространяется на случаи, когда осужденный покинул ИЦ, место работы или место проживания самовольно.

В последнем случае представления одних лишь доказательств, свидетельствующих о прохождении осужденным лечения и извещении об этом администрации ИЦ в течение 24 часов, недостаточно, такой осужденный, как отмечалось выше, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии у него крайних обстоятельств, понудивших его к таким действиям, которых, как установлено в ходе судебного разбирательства, по настоящему делу не имеется.

Доказательств, подтверждающих жестокое (или) бесчеловечное обращение с осужденным Виноградовым А.С. со стороны сотрудников ИЦ и наличие причинной связи между таким обращением и самовольным оставлением осужденным ИЦ и места работы, суду также не представлено, поэтому ссылка стороны защиты на указанные обстоятельства не может быть принята во внимание.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции об уклонении Виноградова А.С. от отбывания принудительных работ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами актов об отсутствии на рабочем месте, рапорта сотрудника ИЦ Е.Л., письменного объяснения А.С. у суда первой инстанции вопреки доводам стороны защиты не имелось, поскольку существенных нарушений закона, которые бы могли поставить под сомнение достоверность содержащихся в указанных документах сведений, при сборе данных доказательств допущено не было.

Ссылка Виноградова А.С. на наличие у сотрудников ИЦ личных неприязенных к нему отношений, обусловленных высказанными им в адрес сотрудников данного учреждения обвинениями в совершении преступлений, на правильность вынесенного судом постановления не влияет, так как данных, дающих достаточные оснований полагать, что сведения, подтверждающие факт самовольного оставления Виноградовым А.С. расположения ИЦ и места работы, могли быть сфальсифицированы, не имеется, поскольку указанный факт не отрицается самим осужденным и подтверждается другими приведенными выше доказательствами, отношения к происхождению которых администрация ИЦ не имеет.

Доводы апелляционных жалоб, сводящихся к нарушению судом процедуры судебного разбирательства и права осужденного на защиту, являются необоснованными.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что суд, как этого и требует ч.3 ст.15 УПК РФ, оставаясь беспристрастным, создал равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которые вопреки утверждению осужденного разъяснялись ему в подготовительной части судебного заседания, состоявшегося 6 декабря 2021 года, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

Все заявленные стороной защиты отводы и ходатайства, включая ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей О.А., А.М., А.С., Е.А., Ю.Г., Н.Ю., лиц, составивших акт об отсутствии на рабочем месте, об истребовании журнала учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка и условий отбывания наказания, о проведении по делу почерковедческой экспертизы, ознакомлении с содержащимися в личном деле осужденного не имеющими отношения к предмету судебного разбирательства характеризующими данными, рассмотрены судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонены с изложением мотивов принятых решений.

Судебное заседание, состоявшееся 26-27 января 2022 года, в ходе которого по существу рассмотрены материалы дела в отношении Виноградова А.С., проведено с участием защитника Курочкиной В.П. (т.3 л.д.3-73), с которой осужденный заключил соглашение не позднее 12 ноября 2021 года (т.2 л.д.92), что в соответствии с ч.3 ст.51 УПК РФ исключило необходимость обеспечения судом участия в деле защитника по назначению С.В. вне зависимости от того, что данный защитник участвовал в предыдущих судебных заседаниях и осужденный от него не отказался.

Заявленные Виноградовым А.С. 25 и 26 января 2022 года ходатайства о допуске к участию в деле защитников Я.В. и Р.С. (т.2 л.д.202-204, т.3 л.д.3-73) рассмотрены в судебном заседании 26-27 января 2022 года и обоснованно отклонены судом, поскольку явка данных защитников в судебное заседание, как это предусмотрено положениями ч.ч.1 и 2 ст.50 УПК РФ, обеспечена не была, при этом доводов и доказательств, указывающих на отсутствие у осужденного возможности заявить данные ходатайства ранее, учитывая, что первое судебное заседание по делу состоялось 09 ноября 2021 года, суду представлено не было.

То обстоятельство, что суд не дал оценку действиям осужденного применительно к п.31 Правил внутреннего распорядка, не ставит под сомнение правильность вынесенного судом решения, поскольку, как отмечалось выше, положения, содержащиеся в указанном пункте Правил в настоящем деле применяться не могут.

Доводов, дающих основания полагать, что показания неявившегося в судебное заседания начальника ИЦ А.С. могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, стороной защиты не приведено, поэтому завершение рассмотрения дела по существу без допроса данного свидетеля не повлекло нарушение права осужденного на защиту.

Исполнение администрацией ИЦ требований п.7 Правил внутреннего распорядка подтверждается расписками Виноградова А.С. от 20 июля 2019 года, согласно которым ему при поступлении в данное учреждение разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности, правила и распорядок дня ИЦ (т.1 л.д.13, 14).

Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что разъяснение осужденному порядка и условий отбывания наказания, а также прав и обязанностей не в полном объеме исключает в последующем возможность признания такого осужденного, уклонившимся от принудительных работ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Частью 2 ст.15 Конституции РФ установлено, что граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно Виноградов А.С., как осужденный к принудительным работам, обязан был соблюдать требования п.п. «б, в» ч.2 и ч.3 ст.60.4, ч.1 ст.60.7, ч.3 ст.60.8, п. «г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, п.25 Правил внутреннего распорядка и не покидать ИЦ и место работы без разрешения администрации ИЦ вне зависимости от того, в каком объеме ему разъяснились порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности.

С жалобами на ненадлежащее разъяснение сотрудниками ИЦ его прав и обязанностей, порядка и условий отбытия наказания Виноградов А.С. в период отбывания наказания не обращался и впервые сослался на данные обстоятельства только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что расценивается судом как попытка избежать ответственности за самовольное оставление ИЦ и места работы.

Доводы осуждённого, сводящиеся к тому, что ч.ч.2 и 3 ст.60.17 УИК РФ установлена специальная процедура признания осужденного уклоняющимся от отбывания принудительных работ, несоблюдение которой влечет прекращение производства по представлению, также основаны на ошибочном толковании указанных норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Предоставленная администрации ИЦ частью 2 ст.60.17 УИК РФ возможность объявления осужденного в розыск с последующим его задержанием до 48 часов является обеспечительной мерой, а не условием, при несоблюдении которого начальник ИЦ не вправе направлять в суд представление, предусмотренное ч.3 этой же статьи.

Оснований для зачета Виноградову А.С. в срок отбытия наказания периода времени с 16 по 20 июля 2019 года не имеется, поскольку по смыслу ч.ч.1 и 2 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, при этом время самостоятельного (без конвоя) следования осужденного к месту отбытия наказания в срок принудительных работ не засчитывается.

Пояснения осужденного в той части, что после освобождения 16 июля 2019 года он в тот же день явился в УФИЦ ФКУ КП... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где начал отбывать наказание, опровергаются справкой данного учреждения (т.3 л.д.118), предписанием от 16 июля 2019 года №7, которое под роспись вручено осужденному администрацией ИК... 17 июля 2020 года, а также представленными стороной защиты в суд апелляционной инстанции проездными документами, согласно которым 20 июля 2019 года в период с 10 час. 20 мин. до 18 час. 28 мин. Виноградов А.С. следовал поездом от ст.Санкт-Петербург до ст.Суда к местонахождению УФИЦ ФКУ КП-..., а следовательно не мог в указанные дни отбывать наказание.

Вопросы, касающиеся обоснованности выдачи администрацией ФКУ ИК-... осужденному Виноградову А.С. предписания о направлении для отбывания наказания в виде принудительных работ в ИЦ, расположенный за пределами г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к предмету судебного разбирательства не относятся, поэтому необходимость в более тщательной проверке сведений, представленных УФИЦ ФКУ КП-... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии на дату 16 июля 2019 года возможности размещения осужденного в данном учреждении, отсутствует (т.1 л.д. 48 личного дела осужденного).

Все сомнения и неясности, обусловленные допущенными начальником ИЦ ошибками в части указанных в представлении дат, судом устранены. Никаких противоречий, нарушающих право осужденного на защиту, обжалуемое постановление суда не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст.60.3 УИК РФ и ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Согласно пояснениям представителя ФКУ «КП ...» УФСИН России по ВО Д.Л. в справке об отбытии срока наказания (т.2 л.д.216), которой руководствовался суд первой инстанции, допущены ошибки - в срок отбытия наказания не включены: день освобождения Виноградова А.С. из колонии и день его прибытия в ИЦ, что повлекло увеличение срока наказания на два дня.

Поскольку дни, которые не были учтены судом при исчислении срока наказания, подлежали зачету в срок отбытия наказание, постановление суда в соответствующей части подлежит изменению.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года в отношении Виноградова А. С. изменить.

Указать, что не отбытый срок наказания в виде принудительных работ по состоянию на 27 января 2022 года составляет 5 лет 7 месяцев 17 дней.

На основании ст.53.1 ч.6 УК РФ заменить ВИНОГРАДОВУ А. С. неотбытую часть наказания по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2019 года – 05 лет 07 месяцев 17 дней принудительных работ лишением свободы сроком на 05 лет 07 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Ю. Викторов