Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей прокуратуры Тульской области Щегурова С.Ю., Жданова Д.А., Маклиной Е.Н. на постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 12 марта 2015 года, которым

уголовное дело по обвинению К.О. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172; ч.3 ст. 186; ч.3 ст. 33, п.»б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, К.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172; ч.3 ст. 186; ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 173.1УК РФ, Б.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172; ч.3 ст. 186; п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, К.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172; ч.3 ст. 186 УК РФ, возвращено прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Зенкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемых К.О., К.Е., Б.С. и К.Р., а также адвокатов Шарифуллина В.Д., Ланского Р.Ю., Головановой О.С., Гейкиной Е.Е., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия К.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172; ч. 3 ст. 186; ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ; К.Е. - в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172; ч. 3 ст. 186; ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Б.С. - в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172; ч. 3 ст. 186; п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, К.Р. - в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172; ч. 3 ст. 186 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Настоящее уголовное дело поступило в Привокзальный районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.

12 марта 2015 года постановлением Привокзального районного суда г. Тулы уголовное дело в отношении К.О., К.Е., Б.С., К.Р. возвращено прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, явились допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения, препятствующие постановлению законного решения.

В апелляционном представлении государственные обвинители Щегуров С.Ю., Жданов Д.А., Маклина Е.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считают его необоснованным и незаконным, поскольку оснований для возвращения дела прокурору, по их мнению, не имеется.

Отмечают, что утверждение суда о том, что обвиняемая К.О., обвиняемый Б.С. и их защитники, не ознакомлены с постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия от 15.12.2014, не соответствует действительности, обращая внимание на то, что после указанного постановления в материалах дела подшито уведомление следователя в адрес всех обвиняемых и их защитников, на котором имеются рукописные записи вышеназванных лиц о получении копии данного постановления.

Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 219 УПК РФ утверждают, что термины «следственное» и «процессуальное» действие не являются тождественными и соотносятся как частное и общее. Отмечают, что все следственные действия являются процессуальными, поскольку порядок их производства закреплен в УПК РФ, но следственными являются не любые процессуальные действия, а лишь те из них, которые направлены на собирание доказательств.

Анализируя нормы действующего законодательства и, ссылаясь на п. 32 ст. 5 УПК РФ, ч. 8 ст. 164 УПК РФ полагают, что постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 15.12.2014 об отказе в установлении срока ознакомления обвиняемому К.Р. и его защитнику, ходатайство обвиняемого К.Р. и дополнение к нему, характеризующий материал на обвиняемого К.Р., постановления следователя о разрешении ходатайств обвиняемого К.Р., приобщенные к материалам уголовного дела после окончания ознакомления обвиняемой К.О. и ее защитника, а также обвиняемого Б.С. и его защитника, не являются следственными действиями или результатом их производства.

По их мнению, вывод суда о том, что обвиняемая К.О. и ее защитник, а также Б.С. и его защитник в соответствии с требованиями ст. 219 УПК РФ должны были быть ознакомлены с дополнительными материалами, не соответствует буквальному толкованию указанной нормы, т.к. следователем дополнительные следственные действия не производились.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в постановлении от 08.12.2003 № 18-П, определении от 13.05.2010 № 623-О-О, обращают внимание на то, что обвиняемые К.О., Б.С. и их защитники имели право ознакомиться с вышеперечисленными документами в ходе судебного производства или до его начала на основании заявленного ходатайства в суде.

Кроме того, отмечают, что указанные документы затрагивают права исключительно обвиняемого К.Р., в связи с чем приведенное «нарушение» по их мнению, нельзя признать существенным и неустранимым.

Довод суда о неустранимости в ходе судебного разбирательства имеющихся технических ошибок в указании инициалов обвиняемых К.О., К.О. и написании имени Б.С. они полагают необоснованным. Утверждают, что неправильное указание инициалов, не влияет на вывод суда о виновности и не является основанием для возвращения дела прокурору, а также и то, что указание инициалов обвиняемых в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не является обязательным и не препятствует пониманию смысла предъявленного обвинения.

Находят, указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не существенными, не неустранимыми и не препятствующими рассмотрению дела по существу.

Просят постановление отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый К.Р. указывает на обоснованность и законность принятого решения. Выражая несогласие с доводами, поданного представления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Прокурор Зенкин А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления по основаниям, изложенным в нем, просил постановление отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты….. просили постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Тульской области – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе данные о привлекаемом лице к уголовной ответственности.

Как правильно установлено судом, предъявленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

В этой связи суд первой инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что в инициалах подсудимых К.О., К.О. и написании имени Б.С. имеются неточности, что является существенным.

Кроме того согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела К.О. и её защитник адвокат Шарифуллин В.Д. ознакомились с материалами уголовного дела в объеме 49 томов 14 ноября 2014 года, после чего с материалами уголовного дела были ознакомлены обвиняемые К.Е., К.Р. с защитниками.

После 14 ноября 2014 года к материалам уголовного дела были приобщены, в том числе, постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 15 декабря 2014 года об отказе в установлении срока ознакомления обвиняемому К.Р. и его защитнику, постановление следователя о продлении срока предварительного следствия от 15 декабря 2014 года, ходатайство обвиняемого К.Р. и дополнением к нему заключение специалиста в области почерковедческого исследования, характеризующий материал на обвиняемого К.Р., постановление следователя о разрешении ходатайств обвиняемого К.Р.

В силу п. 12 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

По смыслу ст. 217 УПК РФ обвиняемые и их защитники вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Это право обвиняемых и их защитников было нарушено, поскольку с приобщенными после 14 ноября 2014 года дополнительными материалами уголовного дела не были ознакомлены обвиняемые К.О., Б.С. и их защитники.

В связи с тем, что ознакомление обвиняемого с материалами дела возложено на органы предварительного следствия, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для выполнения требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ, что должно предшествовать составлению обвинительного заключения.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд первой инстанции обоснованно признал существенным, так как оно ущемляет права участников уголовного судопроизводства, не устранимо в судебном производстве и исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения.

Таким образом, установив, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 289.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 12 марта 2015 года о возвращении дела в отношении обвиняемых К.О., К.Е., Б.С., К.Р. прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление государственных обвинителей прокуратуры Тульской области Щегурова С.Ю., Жданова Д.А., Маклиной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий