Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова М.П., апелляционной жалобе адвоката Семенова В.Э. на приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 июля 2014 года в отношении Хаджаев Я.М., ( / / ), ( / / ), в части решения вопроса о судьбе денежных средств в сумме 2965900 долларов США.

Заслушав выступления государственного обвинителя Кузнецова М.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Семенова В.Э., Скочилова С.А., Новицкого В.М. просивших приговор суда в части решения вопроса о судьбе денежных средств оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Хаджаев признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в особо крупном размере и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 105000 рублей.

Преступление совершено Хаджаевым ( / / )... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: денежные средства в сумме 2965000 долларов США постановлено возвратить компании М. как законному владельцу, денежные средства в сумме 3700 дирхам ОАЭ и 900 долларов США, принадлежащие Хаджаеву, постановлено конфисковать.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 года приговор в части виновности Хаджаева в содеянном и квалификации деяния оставлен без изменения, а в части решения вопроса о вещественных доказательствах – денежных средств в сумме 2965900 долларов США и 3700 дирхам ОАЭ отменен, постановлено конфисковать и обратить вышеуказанные денежные средства в доход государства, за исключением суммы эквивалентной 10000 долларам США, возвратив её осуждённому Хаджаеву Я.М.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 19 августа 2015 года апелляционное постановление Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 года в части решения вопроса о конфискации денежных средств в сумме 2965900 долларов США и 3700 дирхам ОАЭ отменено, материалы дела в данной части направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов М.П. считает, что судьба денежных средств в сумме 2965000 долларов США, являющихся предметом контрабанды, в приговоре определена с нарушением требований ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и не соответствует практике Конституционного суда РФ.

Указывает, что предметы преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ подлежат конфискации.

Считает ссылку суда на ч. 3 ст. 81 УПК РФ необоснованной, поскольку указанная иностранная валюта не является полученной в результате совершения преступления, денежные средства, принадлежащие М. находились у Хаджаева на законных основаниях. Перемещение иностранной валюты через таможенную границу без таможенного декларирования не означает, что денежные средства противоправным путем выбыли из обладания компании М., в интересах которой действовал на основе трудовых отношений осужденный.

Ссылается на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 14 мая 1999 года № 8-П о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 380 Таможенного кодекса РФ, согласно которой конфискация товаров и транспортных средств может быть применена к лицу, совершившему таможенное правонарушение, независимо от того, являются ли они его собственностью.

Указанное в приговоре решение Европейского Суда по правам человека касалось применения конфискации в качестве наказания за совершенное преступление. По настоящему же делу это иная мера уголовно-правового характера, применяемая в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, денежные средства в сумме 2965000 долларов США, являющиеся предметом контрабанды, конфисковать.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель, приводя анализ имеющихся в деле доказательств, которые ранее уже получили оценку, высказал сомнение в том, что денежные средства, изъятые у Хаджаева, принадлежали «MIRAX INVESTMENT GROUP LLC», а также в том, что они предназначались для оплаты по имеющемуся в деле контракту.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов В.Э. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

С учетом того, что в настоящем судебном заседании дело рассматривается в части решения вопроса о вещественных доказательствах, то доводы жалобы о несогласии с фактическими обстоятельствами дела и квалификации действий осужденного рассмотрению не подлежат.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств законным и обоснованным.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения конкретных видов преступлений, указанных в данной статье, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, указанные в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 81 УПК РФ, которым предусмотрено, что деньги, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Суд обоснованно сослался на нормы международного права, которые являются составной частью законодательства Российской Федерации, о том, что изъятое имущество подлежит возвращению законному владельцу и сделал вывод, что конфискация является разновидностью мер уголовно-правового характера, которые в силу общих принципов уголовного права устанавливаются за совершение преступления и применяются к лицу, их совершившему.

Приговором суда установлено, что денежные средства, перемещенные Хаджаевым через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в сумме 2965000 долларов США принадлежат компании М. как законному владельцу, а не Хаджаеву Я.М., выполнявшему функции перевозчика и являвшемуся работником указанной компании.

Согласно приговору, 2925000 долларов США это деньги, выданные ЧП по расходному кассовому ордеру Хаджаеву, уполномоченному М. на доставку денежных средств ..., для обеспечения расчётов с компанией по контракту на поставку оборудования ( / / ), а 40 000 долларов США были выданы Хаджаеву под отчёт и предназначались для авансирования новой партии товара.

Доводы государственного обвинителя, приводившего собственную оценку доказательств, о том, что денежные средства компании М. не принадлежали, или могли быть направлены на сомнительные операции, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Все доказательства по делу, на которые ссылался прокурор, уже получили оценку суда, фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором, переоценка имеющихся в деле доказательств является не допустимой.

Данных о том, что денежные средства в сумме 2965900 долларов США получены компанией М. преступным путем, судом не установлено.

В момент незаконного перемещения через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, Хаджаев, выполняя функции перевозчика, их законным владельцем не являлся. Ввоз имевшихся у Хаджаева денежных средств допускался при условии их надлежащего декларирования таможенному органу, однако Хаджаев этого не сделал и своими противоправными действиями причинил вред компании М.

Таким образом, решая судьбу вещественных доказательств, суд принял обоснованное решение о необходимости возврата денежных средств в размере 2 925000 долларов США законному владельцу - М. и конфискации 900 долларов США и 3700 дирхам ОАЭ, принадлежащих непосредственно Хаждаеву и незадекларированных им, как предмет контрабанды.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 июля 2014 в части решения вопроса о возвращении 2965900 долларов США законному владельцу - компании М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Миронова