Апелляционное постановление № 22-8089/2021 от 08.12.2021 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-8089/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 декабря 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Шиман Е.П.,

адвоката Барышевой И.Е.

обвиняемого (по ВКС) П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Павленко Ю.Н. и Силагадзе Л.Г. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 01 ноября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому П. и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшую производство по апелляционным жалобам прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь Ш. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому П. и его адвокатам до 12 ноября 2021 года.

Суд удовлетворил данное ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокаты Павленко Ю.Н. и Силагадзе Л.Г., считая постановление суда незаконным, просят его отменить. В обоснование своих доводов утверждают, что в деле отсутствуют какие-либо подтверждения, что адвокаты уведомлены об ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ. Один из адвокатов П. – адвокат Павленко Ю.Н. вообще не уведомлялась об окончании следственных действие, что установлено судом в обжалуемом постановлении. Вместе с тем, обвиняемый совместно с двумя другими защитниками знакомились с делом ежедневно в рабочее время, ввиду чего о затягивании ознакомления с материалами дела речи идти не может. Суд включил в срок ознакомления с делом не рабочие и праздничные дни, что недопустимо. Тем самым следствие компенсирует нарушения сроков расследования по настоящему уголовному делу, ограничивая права обвиняемого. Кроме того, адвокаты указывают на ненадлежащие условия для ознакомления с делом в здании ИВС УВД г. Сочи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение об установлении обвиняемому П. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 12.11.2021 года, судом принято в соответствии с положениями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя.

При рассмотрении ходатайства следователя судом были исследованы представленные материалы, на основании которых было установлено, что адвокатам и обвиняемому были предоставлены материалы дела для ознакомления. Обвиняемый и его адвокаты не ознакомились с делом во все предоставленные для этого дни, без достаточных у тому оснований.

Судом сделан верный вывод о том, что обвиняемый и его защитники затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Часть 3 ст.217 УПК РФ содержит положения о недопустимости ограничения обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами дела. Однако это не означает предоставления указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления, поскольку согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеуказанных требований закона и установленных судом обстоятельств, вывод о том, что обвиняемый П. и его адвокаты явно затягивают время ознакомления с материалами дела и им должен быть установлен срок для ознакомления, является правильным.

При этом, как установлено в судебном заседании в настоящее время уголовное дело в отношении П. направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Доводы адвоката о том, что у них не было возможности в полной мере ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, не убедительны, так как не лишены возможности повторно ознакомиться с материалами уголовного дела.

По этим основаниям доводы адвоката о необходимости отменить постановление суда и дать им возможность в полной мере выполнить требования ст. 217 УПК РФ, не состоятельны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку иных оснований для рассмотрения материалов дела в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе адвокатов Павленко Ю.Н. и Силагадзе Л.Г. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий