Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаева К.С. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 22 февраля 2017 года, которым

Гаев К.С., <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., выступления прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитника – адвоката Максимановой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Гаев К.С. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено <.......><.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гаев К.С. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гаев К.С. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом первой инстанции допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что не может быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует прямой умысел на совершение указанного преступления, соответствующих доказательств стороной обвинения не представлено. Ссылается на собственные показания, на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и на показания свидетелей Б.С.А., Ф.Л.А., К.Д.Э., из которых, по его мнению, следует, что он действовал халатно, по невнимательности, ошибке, небрежности, то есть неосторожно. Считает, что в приговоре имеется противоречие относительно направленности умысла осужденного: утверждается, что данный умысел был направлен то на заправку газового баллона, то на непроверку его герметичности и срока освидетельствования.

Отмечает, что его показания, изложенные в приговоре, не соответствуют его фактическим показаниям. Указывает, что ему необоснованно вменено то, что он не проверил герметичность и вес баллона, так как сам заправочный газовый модуль содержит весовое устройство и показатель герметичности, без которых газовый модуль не сработает.

Полагает, что Гаев К.С. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку он не оказывал услуги потребителям, а, состоял в трудовых правоотношениях с ООО «К.». Ссылается на его заявление о приеме на работу от <.......>, приказ о приеме на работу от <.......><.......>, трудовой договор от <.......>, согласно которым он был принят на работу в ООО «К.» на должность «слесарь ГАЗС», с испытательным сроком, который на <.......> еще не истек. Фактически же он выполнял обязанности оператора АГЗС, хотя не имел права этого делать в соответствии с документами о трудоустройстве. Утверждает, что суд необоснованно ссылается в приговоре на должностные инструкции ДИ-3, ДИ-4, так как он был ознакомлен с ними <.......>, то есть после описываемых событий.

Указывает, что никогда не получал свидетельство № <.......> от <.......>, копия которого имеется в деле, поэтому ссылка суда на данное свидетельство незаконна. Кроме того, к делу приобщена экзаменационная карточка с подписью, якобы поставленной Гаевым К.С., однако даже при обычном визуальном осмотре его подпись на экзаменационной карточке значительно отличается от его же подписи на процессуальных документах. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение его права на защиту, выразившееся в необоснованном отказе удовлетворить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для решения вопроса, исполнена ли подпись в экзаменационной карточке Гаевым К.С. Утверждает, что суд не установил, каким образом свидетельство было приобщено к материалам дела.

Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых заключений специалистов суд принял одно из этих заключений и отверг другое. Считает, что специалист Х.Е.Б. исследовал не все вопросы, что оба специалиста исследовали не тот предмет – струбцину, который был изъят следователем с места происшествия, что заключения специалистов являются ненадлежащими доказательствами, при этом одно из этих заключений – от <.......><.......> – было незаконно положено в основу обвинения.

Критически оценивает показания свидетеля П.Р.П., являющегося руководителем ООО «К.», поскольку он является заинтересованным лицом, принявшим Гаева К.С. на работу в качестве слесаря и поручившим ему заправку газовых баллонов, не обусловленную трудовым договором. Указывает, что показания П.Р.П. о том, что Гаев К.С. был знаком с должностными инструкциями на момент описываемых событий <.......>, противоречат этим должностным инструкциям, документам о приеме Гаева К.С. на работу и опровергнуты подсудимым. Полагает, что показания свидетеля П.Р.П. направлены на то, чтобы снять с себя ответственность.

Считает, что судом в нарушение ст. 289 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.С.А., хотя сторона защиты настаивала на вызове свидетеля в суд для допроса. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе специалистов Х.Е.Б. и Н.С.Г. Тем самым, по его мнению, было нарушено право обвиняемого на защиту.

Утверждает, что описание преступного деяния в приговоре, где суд указывает «используя газовый переходник (струбцину), предназначенный для заправки автомобильного газового оборудования», противоречит протоколу осмотра, согласно которому с места происшествия была изъята струбцина для заправки газовых бытовых баллонов.

Признает, что заправка бытового газового баллона была произведена с нарушением требований нормативных правовых актов. Вместе с тем, отмечает, что поскольку из заключения специалиста (т. 2, л.д. 64-67) не усматривается, что техническое состояние газового баллона не соответствовало норме, что на поверхности баллона имелись трещины, свищи, пористость наружной поверхности, а также какие-либо механические повреждения, вмятины и раздутости, то условия для возможного разрушения баллона, его разгерметизации отсутствовали. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, его действия не создавали никакой угрозы жизни и здоровью потребителей или иных лиц, поэтому в силу своей малозначительности содеянное им не является преступлением.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гаева К.С. государственный обвинитель Белова А.В. просит приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 22 февраля 2017 года в отношении Гаева К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гаева К.С. – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К.Д.Э., полученных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 42-44), и показаний свидетеля Ф.Л.А. в судебном заседании (т. 2, л.д. 172-173) следует, что <.......> они принимали участие в качестве понятых в мероприятии по наблюдению за действиями, происходящими на АГЗС ООО «К.». В ходе наблюдения они увидели, как на заправочную станцию подъехал автомобиль, из которого вышел молодой человек, вытащил газовый баллон, а Гаев К.С. его заправил, детально не осмотрев баллон, не взвесив его и не спросив у водителя никаких документов. После заправки сотрудники полиции обратились к Гаеву К.С., сказали, что ими был зафиксирован факт заправки газового баллона. Далее сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, изъяли газовый баллон, денежные средства в размере 1000 рублей, кассовый чек, газовый переходник. Был составлен протокол, который понятые прочитали и подписали. Права и обязанности им разъяснялись.

Свидетель Б.С.А. в ходе предварительного следствия показал, что <.......> он поехал к себе на дачу, решил по пути заправить имевшийся у него газовый баллон на АГЗС, так как на даче у него есть газовая плита. Примерно в 11 часов 33 минуты он на своей автомашине «<.......>» приехал на АГЗС ООО «К.», расположенную <.......>. На просьбу заправить бытовой газовый баллон мужчина-заправщик ответил согласием. После этого он достал данный баллон из багажника, передал его заправщику, который подошел с баллоном к заправочной колонке, поставил его на асфальт, взял в руки заправочный шланг с пистолетом. К баллону заправщик прикрепил металлическую насадку, после чего к этой насадке подсоединил шланг от колонки. Его баллон был без какой-либо насадки. Заправка производилась без осмотра и взвешивания баллона, на асфальте рядом с колонкой. После заправки, при отсоединении данной конструкции от баллона произошел выброс газа. Далее он оплатил в кассу стоимость заправки баллона на сумму 231 руб. 75 коп. за 18 литров газа, рассчитался купюрой номиналом 1000 рублей, получил сдачу и кассовый чек. Сразу же после заправки к ним подъехала автомашина, из которой вышли двое мужчин и две женщины. Мужчины представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения, пояснили, что зафиксировали факт заправки бытового газового баллона и что это является услугой, опасной для жизни и здоровья потребителей. Других бытовых газовых баллонов в его машине не было (т. 2, л.д. 49-51).

Исходя из доводов жалобы о необходимости допроса свидетеля Б.С.А. в судебном заседании, данный свидетель вызывался судом апелляционной инстанции. В судебное заседание он не явился, стороны не возражали против рассмотрения жалобы в его отсутствие. Показания свидетеля Б.С.А. повторно оглашались в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора с согласия защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Заявление адвоката Максимановой Ю.А. о несогласии на оглашение данных показаний было озвучено после принятого судом апелляционной инстанции решения по данному вопросу, в процессе оглашения председательствующим письменных материалов дела. Поэтому указанное заявление защитника не принято во внимание.

Показания свидетелей К.Д.Э., Ф.Л.А. и Б.С.А. подтверждаются данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Так, согласно акту наблюдения от <.......> велось наблюдение за АГЗС ООО «К.», расположенной <.......>. В результате наблюдения было установлено, что <.......> в 11 часов 33 минуты на территорию данной АГЗС заехал автомобиль «<.......>», из автомобиля вышел молодой человек, после чего он подошел к оператору-заправщику АГЗС, и они о чем-то переговорили. Далее водитель автомобиля и оператор-заправщик подошли к багажнику автомобиля, водитель достал из багажника бытовой газовый баллон красного цвета. Затем оператор-заправщик подошел к газовой колонке, в руках у него находилась металлическая насадка, которую оператор вставил в шланг колонки АГЗС, после чего данную насадку подсоединил к газовому бытовому баллону и произвел заправку баллона. Перед заправкой оператор бытовой газовый баллон не осматривал и не взвешивал. После заправки газового бытового баллона сжиженным газом сотрудники полиции незамедлительно подъехали к оператору, который был установлен как Гаев К.С., и пояснили ему, что ими был зафиксирован факт оказания услуг, опасных для жизни и здоровья граждан. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, изъяли денежную купюру достоинством 1000 рублей, кассовый чек, струбцину (газовый переходник), бытовой газовый баллон объемом 27 литров (т. 1, л.д. 25).

Документы, на основе которых проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», а его результаты представлены следователю, осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов от <.......> (т. 1, л.д. 45-51), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу согласно постановлению следователя от <.......> (т. 1, л.д. 52-53).

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» судом апелляционной инстанции не выявлено, результаты этого мероприятия зафиксированы надлежащим образом. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу, из представленных материалов не усматривается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <.......> была осмотрена территория АГЗС ООО «К.», расположенной <.......>. При производстве следственного действия изъяты денежная купюра достоинством 1000 рублей, бытовой газовый баллон <.......>, струбцина для заправки газовых бытовых баллонов, кассовый чек на сумму 231,75 рублей (т. 1, л.д. 29-36); данные предметы осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от <.......> (т. 1, л.д. 54-57), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу согласно постановлению следователя от <.......> (т. 1, л.д. 58-81).

Как следует из заключения специалиста от <.......><.......>, у бытового газового баллона <.......> истекли сроки эксплуатации и освидетельствования, в связи с чем он не мог быть допущен к заправке и подлежит утилизации. Совершение с данным газовым баллоном каких-либо манипуляций по его заправке представляет опасность для жизни и здоровья окружающих (потребителей). Официальное название механической струбцины, представленной на исследование, - «газовый переходник». Заправка данным газовым переходником бытовых газовых баллонов без дополнительных переходников невозможна. При использовании каких-либо дополнительных переходников не обеспечивается безопасное наполнение газового баллона с клапаном, так как отсутствует герметичность при соединении струбцины с клапаном баллона. В случае заправки бытового газового баллона сжиженным углеводородным газом при помощи газового переходника с подсоединенными дополнительными насадками создается угроза для жизни и здоровья окружающих (т. 2, л.д. 64-67).

Данное заключение специалиста по существу поставленных вопросов не противоречит выводам специалиста, изложенным в заключении от <.......><.......>, также исследованном судом первой инстанции. Вместе с тем, в заключении от <.......><.......> содержится более подробное обоснование выводов, к которым пришел специалист, и даются более конкретные ответы на вопросы, поставленные следователем. Таким образом, отсутствие в приговоре ссылки на заключение специалиста от <.......><.......>/суг не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Гаева К.С.

Вопреки жалобе, заключение специалиста от <.......><.......> в силу п. 3.1 ч. 2 ст. 74 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ является надлежащим доказательством и обоснованно положено судом в основу приговора. Оснований для переоценки данного заключения, исходя из доводов осужденного, не имеется.

Ходатайство стороны защиты о допросе специалистов Х.Е.Б. и Н.С.Г. разрешено в соответствии с законом.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность убедительно свидетельствует о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, о нарушении права осужденного на защиту, не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного прямого умысла на совершение данного преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Гаев К.С. осознавал, что заправка бытового газового баллона без проверки сроков его освидетельствования и сроков его службы, с использованием газового переходника (струбцины), не предназначенного для заправки бытовых газовых баллонов, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Тем не менее, он оказал такую услугу, то есть действовал с прямым умыслом. Утверждение автора жалобы о допущенной им небрежности при заправке баллона не могут быть приняты во внимание, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, является формальным и признается оконченным с момента совершения преступных действий в виде оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Наступление каких-либо общественно опасных последствий, в отношении которых, по смыслу ст. 26 УК РФ, может быть выражена небрежность, осужденному не вменялось.

Никаких противоречий в выводах суда о направленности умысла осужденного из приговора не усматривается.

Изложение показаний осужденного в приговоре соответствуют протоколу судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в этой части стороной защиты не подавались.

Выводы суда о том, что Гаев К.С. не проверил герметичность и вес баллона, основаны на показаниях свидетелей К.Д.Э., Ф.Л.А., Б.С.А., подтверждаются письменными материалами дела.

Утверждение осужденного о том, что он не является субъектом инкриминированного ему преступления, поскольку не оказывал услуги потребителям, а состоял в трудовых отношениях с ООО «К.», был принят на должность слесаря с испытательным сроком, не имел права выполнять обязанности оператора, не был ознакомлен с должностными инструкциями, также не основано на законе.

По смыслу ч. 1 ст. 238 УК РФ, субъектом данного преступления может быть вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое непосредственно оказало услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Как следует из материалов дела, Гаев К.С. непосредственно оказал Б.С.А. услугу, его к этому никто не принуждал, свои действия он ни с кем не согласовывал. Таким образом, действия самого Гаева К.С. при оказании им услуги по наполнению бытового газового баллона газом не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля П.Р.П., работающего директором ООО «К.», полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон, при приеме Гаева К.С. на работу П.Р.П. лично проводил с ним инструктаж по технике безопасности, ознакомил его с должностными инструкциями ДИ-3 и ДИ-4. Кроме того, Гаев К.С. прошел обучение на курсах профессиональной подготовки по профессии «оператор заправочных станций» с правом выполнения работ на АГЗС (т. 2, л.д. 52-54, т. 1, л.д. 99-101).

Вопреки жалобе, суд апелляционной инстанции находит показания П.Р.П. достоверными, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в ходе следствия по делу допрашивался дважды через значительный временной промежуток и дал при этом последовательные, непротиворечивые показания. Кроме того, показания П.Р.П. подтверждаются копией свидетельства № <.......> от <.......> на имя Гаева К.С., выданного АНО ДПО «<.......>» (т. 1, л.д. 71), приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства. Вещественные доказательства в судебном заседании суда первой инстанции обозревались (т. 2, л.д. 174).

Доводы стороны защиты о несвоевременности ознакомления Гаева К.С. с должностными инструкциями, о подделке его подписи в экзаменационной карточке, подтверждающей профессиональную подготовку, судом первой инстанции проверены и опровергнуты в приговоре по мотивам, которые суд апелляционной инстанции считает убедительными.

Кроме того, требования безопасности при наполнении газом баллонов утверждены нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти – приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 года № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», зарегистрированным в Минюсте России 19.05.2014 года № 32326, официально опубликованным в порядке, установленном на дату его издания Указом Президента РФ от 23.05.1996 года № 763.

Данные Правила носят общеобязательный характер и должны были исполняться Гаевым К.С. независимо от прохождения им профессиональной подготовки, ознакомления с должностными инструкциями, действующими в ООО «К.», поскольку он непосредственно оказывал услуги по наполнению баллонов газом. Поэтому суд первой инстанции правильно установил, что Гаев К.С. умышленно оказал услугу по наполнению газом бытового газового баллона в нарушение п. п. 485 и 523 данных Правил, в связи с чем услуга, оказанная осужденным, не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Оспариваемое в жалобе указание суда первой инстанции, содержащееся в описании преступного деяния, на то, что для наполнения бытового газового баллона газом осужденный использовал не предназначенный для этого газовый переходник (струбцину), основано на заключении специалиста от <.......><.......>. Данное указание суда не опровергается протоколом осмотра места происшествия, поскольку установление пригодности изъятого газового переходника для наполнения бытовых газовых баллонов требовало специальных знаний, тогда как специалист при проведении осмотра места происшествия не участвовал.

При этом специалисту для проведения исследования предоставлялся именно тот газовый переходник, который был изъят с места происшествия <.......>, поскольку иные газовые переходники в ходе предварительного следствия не изымались, не осматривались, в качестве вещественных доказательств не приобщались и поэтому не могли быть предоставлены следователем специалисту. В судебном заседании газовый переходник (струбцина), приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, предоставлялся на обозрение участникам процесса, после чего Гаев К.С. подтвердил, что, действительно, использовал данный газовый переходник (т. 2, л.д. 174).

Оснований для признания действий осужденного малозначительным нарушением, не представляющим общественной опасности, о чем он просит в жалобе, не имеется, поскольку оказанная им услуга по наполнению газом бытового газового баллона с истекшим сроком эксплуатации и освидетельствования не отвечала требованиям безопасности и несла угрозу жизни и здоровью персонала автогазозаправочной станции и потребителей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства, смягчающие наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в приговор, исходя из доводов жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 22 февраля 2017 года в отношении Гаева К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гаева К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Матейкович М.С.