Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года, которым разрешено производство обыска в домовладении и иных постройках и сооружениях, где зарегистрирован ФИО5,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Белогорского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 с согласия руководителя Белогорского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, находящемся по адресу: <адрес>, где зарегистрирован ФИО5, с целью отыскания карточки осужденного ФИО9

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года разрешено производство обыска в домовладении, а также иных постройках и сооружениях, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес> – по месту регистрации ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО5просит отменить постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что следователем не представлено суду доказательств того, что по месту его регистрации может находиться учетная карточка на осужденного ФИО9, какие-либо свидетели в судебном заседании допрошены не были, разрешение на проведение обыска было основано на предположениях, что противоречит требованиям п.2 ст.8 Европейской Конвенции по правам человека. Кроме того, в постановлении суда первой инстанции не указано, кому дано разрешение на производство обыска, на какой период, а в резолютивной части судебного акта отсутствуют сведения о цели проведения обыска.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска в жилище, и исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО5, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными.

Доводы заявителя, приведенные им в суде апелляционной инстанции, о том, что он сообщал следователю о месте нахождения учетной карточки осужденного ФИО9, не подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель на вопрос следователя ответил, что не знает, где в данный момент находится учетная карточка осужденного ФИО9

Представленная ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции копия акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения уголовного дела), согласно которому старшим о/у ФИО10 из архива <данные изъяты> были изъяты в том числе, личное дело в отношении ФИО9 и учетная карточка №, не ставит под сомнение обоснованность обращения следователя в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище и не опровергает выводы суда о даче разрешения производства обыска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о разрешении производства обыска, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова