Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мелихова ФИО7 на постановление Покровского районного суда Орловской области от 27 марта 2015 года, которым ходатайство осужденного Мелихова Э.Н. о принятии мер по охране его имущества удовлетворено.

Постановлено передать на хранение ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следующее имущество осужденного Мелихова Э.Н., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>: газовое АОРВ, стол кухонный, газовую плиту, ванную, кресло, вещевой трехдверный шкаф, диван светло-красного цвета, гладильную доску, книжный шкаф, два кресла-кровати, два дивана-кровати, две софы, два ковра.

Заслушав выступление осужденного Мелихова Э.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Мелихов Э.Н., отбывающий наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от 30 октября 2014 года в виде 6 лет лишения свободы в колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, а именно: денежных средств в сумме <...> рублей, двух двухместных складных диванов, двух кресел-кроватей, газовой плиты, одного золотого кольца, трёх паласов, ванной, трёх портсигаров, оставшегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мелихов Э.Н. просит постановление отменить ввиду необъективности и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указал, что не согласен с постановлением в части несоответствия изложенного в нём имущества; судом не установлена судьба <...> рублей, золотого кольца, медицинской карты сына.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Согласно ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение по вопросу о принятии мер по охране имущества, оставшегося у осужденного, по ходатайству заинтересованных лиц может быть принято и после провозглашения приговора.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о принятии мер по охране имущества осужденного.

По смыслу закона охрана имущества осужденного состоит в передаче имущества родственникам, соседям, органам местного самоуправления, полиции.

Как усматривается из материала, осужденный Мелихов Э.Н. отбывает наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от 30 октября 2014 года по ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в колонии особого режима.

При постановлении указанного приговора вопрос о сохранности имущества осужденного не был разрешен.

В соответствии с актом осмотра домовладения № <адрес><адрес> от <дата>, составленного с участием собственника данного домовладения - ФИО4A., на момент осмотра в доме имелось без присмотра следующее имущество, принадлежащее Мелихову Э.Н.: газовое АОРВ, стол кухонный, газовая плита, ванная, кресло, вещевой трехдверный шкаф, диван светло-красного цвета, гладильная доска, книжный шкаф, 2 кресла-кровати, 2 дивана-кровати, 2 софы, 2 ковра.

Следовательно, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что только вышеуказанное имущество осужденного Мелихова Э.Н., отраженное в акте осмотра домовладения, необходимо передать на хранение ФИО4, поскольку данных о наличии другого имущества, указанного в ходатайстве осужденного, в материале не имеется.

В остальном доводы апелляционной жалобы осужденного – о том, что судом не установлена судьба <...> рублей, золотого кольца, медицинской карты сына, - не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на законе, так как установление места нахождения иного имущества, не указанного в акте, не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам осужденного, принял законное и обоснованное решение о принятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Покровского районного суда Орловской области от 27 марта 2015 года в отношении осужденного Мелихова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелихова Э.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий