Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление Покровского районного суда Орловской области от 27 марта 2015 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о принятии мер по охране его имущества удовлетворено.

Постановлено передать на хранение ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следующее имущество осужденного ФИО1, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>: газовое АОРВ, стол кухонный, газовую плиту, ванную, кресло, вещевой трехдверный шкаф, диван светло-красного цвета, гладильную доску, книжный шкаф, два кресла-кровати, два дивана-кровати, две софы, два ковра.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от 30 октября 2014 года в виде 6 лет лишения свободы в колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, а именно: денежных средств в сумме <...> рублей, двух двухместных складных диванов, двух кресел-кроватей, газовой плиты, одного золотого кольца, трёх паласов, ванной, трёх портсигаров, оставшегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить ввиду необъективности и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указал, что не согласен с постановлением в части несоответствия изложенного в нём имущества; судом не установлена судьба <...> рублей, золотого кольца, медицинской карты сына.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Согласно ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение по вопросу о принятии мер по охране имущества, оставшегося у осужденного, по ходатайству заинтересованных лиц может быть принято и после провозглашения приговора.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о принятии мер по охране имущества осужденного.

По смыслу закона охрана имущества осужденного состоит в передаче имущества родственникам, соседям, органам местного самоуправления, полиции.

Как усматривается из материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от 30 октября 2014 года по ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в колонии особого режима.

При постановлении указанного приговора вопрос о сохранности имущества осужденного не был разрешен.

В соответствии с актом осмотра домовладения № <адрес><адрес> от <дата>, составленного с участием собственника данного домовладения - ФИО4A., на момент осмотра в доме имелось без присмотра следующее имущество, принадлежащее ФИО1: газовое АОРВ, стол кухонный, газовая плита, ванная, кресло, вещевой трехдверный шкаф, диван светло-красного цвета, гладильная доска, книжный шкаф, 2 кресла-кровати, 2 дивана-кровати, 2 софы, 2 ковра.

Следовательно, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что только вышеуказанное имущество осужденного ФИО1, отраженное в акте осмотра домовладения, необходимо передать на хранение ФИО4, поскольку данных о наличии другого имущества, указанного в ходатайстве осужденного, в материале не имеется.

В остальном доводы апелляционной жалобы осужденного – о том, что судом не установлена судьба <...> рублей, золотого кольца, медицинской карты сына, - не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на законе, так как установление места нахождения иного имущества, не указанного в акте, не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам осужденного, принял законное и обоснованное решение о принятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Покровского районного суда Орловской области от 27 марта 2015 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий