Гражданский кодекс часть 1

-4.12.2007 года приговором <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужденному:

27 мая 2014 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

16 июля 2014 года приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

постановлением <данные изъяты> от 27 февраля 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам <данные изъяты> от 27 мая 2014 года и от 16 июля 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего краткое содержание обжалованного постановления суда и существо принесенной апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Долгушиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 1 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда, которым было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досочном освобождении от отбывания наказания незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене как противоречащее положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 по вопросам применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Указывает, что он отбыл более половины назначенного ему срока наказания, вину в совершенных преступлениях признал полностью и в содеянном раскаялся, им полностью был возмещен ущерб причиненный преступлениями, потерпевшие не возражали по поводу удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что по прибытию в исправительную колонию он был трудоустроен и работал добросовестно. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 5 поощрений, за участие в общественной жизни колонии имеет грамоту от администрации. За период отбывания наказания приобрел профессию.

За период отбывания наказания имеет 5 взысканий, которые были получены им до вступления приговора в законную силу, которые в установленном законом порядке были погашены и не имеют правовых последствий.

Указывает, что администрация колонии поддержала его ходатайство и просила его удовлетворить, поскольку он не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что им были соблюдены все условия для удовлетворения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, определенные законом и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 по вопросам применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Считает, что указание суда об отсутствии в его личном деле характеристики за период 2014 года является обстоятельством от него независящим и не может повлиять на принятие судом законного решения по его ходатайству.

Обращает так же внимание на то, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судьей Заря А.В., который принимал решение ранее об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, что могло по его мнению повлиять на объективность разрешения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что объективных причин, препятствующих его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, судом не было установлено.

Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе и имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным ФИО1 срока наказания, необходимого для получения права на обращение в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются правильными.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере были исследованы все представленные данные о личности осужденного ФИО1, материалы личного дела осужденного ФИО1, из которых усматривается, что ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыл более половины назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы.

В период отбывания наказания в <данные изъяты> с 7 февраля 2014 года осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение.

Согласно характеристике от 20 января 2016 года, данной администрацией <данные изъяты> к рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, ФИО1 характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, родственные связи поддерживает путем переписки, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и норм человеческого общежития соблюдает, по характеру спокойный, уравновешенный, на меры воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Администрация <данные изъяты> считает, что осужденному ФИО1 целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Также из представленных в суд материалов следует, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания имел 5 взысканий:

от 22.05.2014 года в виде выговора за нарушение правил содержания,

от 29.05.2014 года в виде выговора за невыполнение законных требований администрации,

от 5.06.2014 года в виде 10 суток карцера за невыполнение законных требований администрации,

от 23.06.2014 года в виде выговора за нарушение правил содержания,

от 3.07.2014 года в виде 15 суток карцера за нарушение правил содержания.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения ФИО6 не возражал по поводу удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В заседании суда первой инстанции прокурор Скляров С.С. возражал по поводу удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.

Снятые и погашенные взыскания так же наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность и поведение за время всего периода отбывания наказания, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по поводу ходатайства осужденного.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, в данном случае, не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что ФИО1 исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд в установленном законом порядке с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о незаконности, необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются несостоятельными.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах и материалах личного дела осужденного ФИО1

Так судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания осужденным ФИО1 было получено 5 взысканий, которые, несмотря на то, что являются погашенными, характеризуют его с отрицательной стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований полагать о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в обжалуемом постановлении суда данные о личности осужденного ФИО1 соответствуют имеющимся в материалах дела и личном деле осужденного данным о личности осужденного ФИО1

Не смотря на наличие у осужденного ФИО1 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду полученных им в период отбывания наказания, и наличия положительной характеристики от 20.01.2016 года, представленной администрацией исправительного учреждения к ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с учетом совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличия у осужденного ФИО1 взысканий от 22.05.2014 года в виде выговора за нарушение правил содержания, от 29.05.2014 года в виде выговора за невыполнение законных требований администрации, от 5.06.2014 года в виде 10 суток карцера за невыполнение законных требований администрации, от 23.06.2014 года в виде выговора за нарушение правил содержания, от 3.07.2014 года в виде 15 суток карцера за нарушение правил содержания - что характеризует его с отрицательной стороны - суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у осужденного ФИО1 поощрений, полученных им в период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, возмещение ФИО1 вреда, причиненного преступлением, отбывание наказания ФИО1 в облегченных условиях содержания, а так же то, что он взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и норм человеческого общежития соблюдает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, получил специальность

- указывают на положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, однако при наличии у него взысканий за нарушение режима отбывания наказания: от 22.05.2014 года в виде выговора за нарушение правил содержания, от 29.05.2014 года в виде выговора за невыполнение законных требований администрации, от 5.06.2014 года в виде 10 суток карцера за невыполнение законных требований администрации, от 23.06.2014 года в виде выговора за нарушение правил содержания, от 3.07.2014 года в виде 15 суток карцера за нарушение правил содержания – эти положительные данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, не являются достаточными для основания полагать, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

При этом суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденного ФИО1 и в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено законным составом суда.

Не имелось предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ оснований для отвода судьи Заря А.В.

Факт рассмотрения судьей Заря А.В. ранее ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не может свидетельствовать о наличии у него личной прямой или косвенной заинтересованности в рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями, предусмотренными ст. 399 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации своих прав всеми участниками процесса.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного обжалуемого постановления судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 1 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий