Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица С. – адвоката Белошапкина В.М. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2018 года, которым в рамках уголовного дела (номер), возбужденного по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, наложен арест на имущество С..

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., выступление прокурора Рыжова С.А. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы и требования жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дата) СО по (адрес) СУ СК РФ (адрес) в отношении С. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Старший следователь СО по (адрес) СУ СК РФ (адрес)Т., входящий в состав следственной группы, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого С.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2018 года до принятия окончательного решения по уголовному делу разрешено наложение ареста на имущество С.: транспортное средство Тойота Тундра, (номер); транспортное средство Мазда Ц Икс-5, (номер).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица С. – адвокат Белошапкина В.М. просит постановление признать незаконным и отменить. Считает, что суд неправомерно наложил арест на автомобиль Мазда CX-5, который, согласно договору дарения, принадлежит А. Кроме того, в нарушение требований закона суд не мотивировал свое решение, не указал фактических обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о наложении ареста на имущество мотивировано, представлено в суд следователем в установленном законом порядке и в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, а также с согласия надлежащего должностного лица.

Санкция статьи п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

Согласно материалам дела, размер взятки, получение которой инкриминируют С., составляет 405 603 рубля, что может повлечь за собой назначение наказания в виде штрафа в размере свыше 36 000 000 рублей.

На имя С. в федеральной информационной системе «ГИБДД-М» зарегистрировано два транспортных средства: автомобили «Тойота Тундра» и «Мазда CX-5», стоимость которых, согласно экспертному заключению, составляет 1 575 000 рублей и 1 408 000 рублей соответственно.

Доводы жалобы о том, что автомобиль «Мазда CX-5» принадлежит А., суд апелляционной инстанции обоснованными не признает.

Справкой УМВД России (адрес) от (дата)(номер) подтверждается, что на имя А. автотранспортных средств не зарегистрировано; при этом наличие договора дарения от (дата) не свидетельствует о том, что автомобиль оформлен А. в собственность.

При рассмотрении ходатайства следователя суд в полном объеме изучил представленные материалы, фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на указанное имущество в целях обеспечения приговора и других имущественных взысканий, что в постановлении, вопреки доводам жалобы, нашло свое отражение.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2018 года, которым в рамках уголовного дела (номер), возбужденного по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, наложен арест на имущество С.: транспортное средство Тойота Тундра, (номер); транспортное средство Мазда Ц Икс-5, (номер), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева