Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ярославля Моисеева Н.Е. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 05.05.2014 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

которым отказано в удовлетворении представления филиала по Кировскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области о дополнении ФИО1 ранее установленных апелляционным приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.02.2013 обязанностей обязанностью в период испытательного срока возмещать причиненный материальный ущерб путем осуществления ежемесячных платежей до полной компенсации материального ущерба.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, выступления адвоката Крупочкина О.В., представителя УИИ ФИО2 и прокурора Матвеичевой И.В., суд

УСТАНОВИЛ:

22.02.2013 Апелляционным приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 (31 эпизод); ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.2 ст.272; ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ – к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, и с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган в указанное данным органом время для регистрации и проведения необходимой профилактической работы; не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не совершать административных правонарушений.

24.06.2013 приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по Кировскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области (далее – уголовно-исполнительная инспекция, УИИ).

18.04.2014 уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением: 1) о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц; 2) о возложении на него дополнительной обязанности – в период испытательного срока возмещать причиненный материальный ущерб путем осуществления ежемесячных платежей до полной компенсации материального ущерба. Судом по результатам рассмотрения данного представления вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Ярославля Моисеев Н.Е. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что вопрос о продлении ФИО1 испытательного срока, поставленный в представлении УИИ, никак судом не разрешен, хотя представление инспекцией поддержано в полном объеме, в том числе и указанный вопрос; просит обжалуемое постановление отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Крупочкин О.В. с представлением не согласились; представитель УИИ ФИО2 и прокурор Матвеичева И.В. апелляционное представление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствие с п.7 и п.8 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом рассматриваются вопросы о продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ и о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ. В соответствие с ч.7 ст.399 УПК РФ по результатам рассмотрения указанных вопросов судья выносит постановление. При этом согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из содержания представления филиала по Кировскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в отношении ФИО1, на разрешения суда были переданы два вопроса: 1) о продлении осужденному испытательного срока и 2) о дополнении возложенных на него обязанностей. Согласно протоколу судебного заседания представитель УИИ поддержала представление в полном объеме. Суд, рассмотрев представление, разрешил лишь один из вопросов, поставленных в представлении – о дополнении возложенных на осужденного обязанностей. Вопрос же о продлении ФИО1 испытательного срока судом в постановлении никак не обсуждался и разрешен не был.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Устранить эти нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным. Учитывая данные обстоятельства, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу, но в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 05.05.2014 в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его провозглашения.

Судья А.Б.Аксенов