Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 и представителя Министерства финансов Российской Федерации Г. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2015 года, которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

о возмещении имущественного вреда в виде недополученной заработной платы с учетом уровня инфляции, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда в виде недополученной заработной платы за период с (дата) по (дата) с учетом инфляции – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления без изменения, мнение заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката К., поддержавших доводы жалобы заявителя и не согласившихся с требованиями жалобы представителя заинтересованного лица, просивших постановление изменить с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 21 января 2013 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 и ч. 8 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 3 апреля 2013 года приговор Кондинского районного суда от 21 января 2013 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в виде недополученной заработной платы с учетом уровня инфляции, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое судебное решение о возмещении в его пользу имущественного вреда в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом не принят во внимание факт его вынужденной работы не по своей должности (с меньшей зарплатой) и дальнейшее увольнение из структуры МВД РФ, связанное именно с незаконным уголовным преследованием. Судом не учтен факт его безработицы около (дата) месяцев, когда он получал только пособие по безработице и не состоял на службе в МВД России в связи с незаконным уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации, просит постановление изменить, снизив размер имущественного ущерба в виде недополученной заработной платы до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд необоснованно не учел представленную по ходатайству суда справку от (дата)(номер) об индексе потребительских цен, однако данная справка при расчетах позволила бы сделать более точные расчеты суммы инфляции. Кроме того, суд не учел тот факт, что в (дата) заявитель отработал неполный месяц, поэтому инфляция на него не должна начисляться. Таким образом, при применении ежемесячного индекса потребительских цен на заработную плату за период с (дата) по (дата), сумма недополученной зарплаты с уровнем инфляции должна была составить <данные изъяты> рублей. Сумма заработной платы ФИО1 с учетом инфляции за период с (дата) по (дата) составит <данные изъяты> рублей. Итого, сумма зарплаты с учетом инфляции за период с (дата) по (дата) составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Как указывает сам заявитель, за период с (дата) по (дата) ему было выплачено денежное пособие в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма зарплаты с учетом инфляции будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Кроме того, суд не учел, что размер подлежащих выплату сумм определяется с зачетом заработка, полученного гражданином за время отстранения от должности. ФИО1 не была предоставлена справка о доходах, из которой можно было бы установить, какая сумма налогов подлежит удержанию за указанный им период времени. Сумма подоходного налога должны была составить <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 13%). Таким образом, сумма недополученной ФИО1 заработной платы с учетом инфляции должна составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является основанием для возникновения права на реабилитацию. Реабилитированный в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ имеет право на возмещение имущественного вреда – заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела ФИО1 на основании постановления (адрес) районного суда (адрес) от (дата) был временно отстранен от занимаемой должности <данные изъяты>.

Этим же постановлением ФИО1 назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти МРОТ с (дата); постановление вступило в законную силу (дата) (л. д. 89-91).

Приказом (номер) от (дата) (л. д. 93-95) ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с (дата) с должностным окладом <данные изъяты> рублей, а также освобожден от должности заместителя начальника отделения ГИБДД ОВД по (адрес) (в связи со штатными изменениями).

Постановлением заместителя руководителя (адрес) МСО от (дата) отменено временное отстранение ФИО1 от должности <данные изъяты> (л. д. 96-97).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что периодом недополученной в связи с уголовным преследованием заработной платы ФИО1 следует считать с (дата) по (дата).

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильным суд апелляционной инстанции находит и вывод суда о взыскании недополученной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку расчеты суммы подлежащей выплате с учетом инфляции произведены в соответствии с действующим законодательством.

Имеющиеся в деле справки об уровне инфляции за указанный период, не противоречат друг другу, в связи с чем, принятый расчет инфляции является верным.

В постановлении дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам; у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом фактических обстоятельств дела и подтвержденных имеющимися материалами.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание факт вынужденной работы ФИО1 не по своей должности, указанному обстоятельству в постановлении дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2015 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда в виде недополученной заработной платы с учетом уровня инфляции, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова