Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Крючкова А.П. на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Б., <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.230 УК РФ возвращено Лабинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена ему без изменения до 21 февраля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, адвоката, обвиняемого, суд

У С Т А Н О В И Л :

Б. обвиняется в склонении несовершеннолетнего к потреблению наркотических средств.

После окончания прений сторон и последнего слова подсудимого, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой по собственной инициативе вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, по мнению суда, допущенные нарушения требований УПК РФ при производстве предварительного расследования и составления обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения. Собранные по уголовному делу доказательства добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий сфальсифицированы следователем.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а указанные судом нарушения не препятствуют вынесению итогового решения, поскольку подлежат проверке в ходе судебного следствия и оценке при разрешении вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ. Вопреки требованиям УПК РФ суд, возвращая уголовное дело прокурору, разрешил вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве, сделал выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела и оценки доказательств, что является недопустимым. Кроме того, указывая о незаконности протоколов следственных действий суд не принял во внимание требования главы 37 УПК РФ, регламентирующих проведение аналогичных следственных действий непосредственно судом для устранения противоречий.

Просит постановление отменить, уголовное дело по обвинению Б. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

Адвокат и обвиняемый возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о невозможности постановления судом приговора или иного решения в отношении Б., в связи с тем, что в обвинительном заключении содержится указание на несоответствие описания вещественных доказательств, собранные по уголовному делу доказательства добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий сфальсифицированы следователем.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 года (изм. от 30.06.2015 г. №29) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Обстоятельства, положенные судом в основу обжалуемого постановления, связаны с восполнением неполноты предварительного следствия, что противоречит требованиям ст.237 УПК РФ, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Те обстоятельства, на которые суд обратил внимание в своем постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, подлежат оценке в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах дела, при разрешении дела по существу и не могут быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на оставление Б. меры пресечения в виде содержания под стражей до 21 февраля 2017 года.

Учитывая личность Б., тяжесть обвинения, суд апелляционной инстанции продлевает ему меру пресечения в виде заключения под стражей на один месяц, то есть до 21 марта 2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.230 УК РФ возвращено Лабинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.230 УК РФ направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Продлить Б. меру пресечения в виде заключения под стражей на 1 (один) месяц, то есть до 21 марта 2017 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий