Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тверской области Розова С.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО9 и ее защитников с материалами уголовного дела. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Лебедева К.А. просившего удовлетворить доводы представления и отменить постановление суда

У С Т А Н О В И Л:

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО9 и ее защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

На постановление суда прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тверской области Розовым С.А. подано апелляционное представление, в котором он указывает, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда противоречат исследованным материалам. Так суд указав на регулярную явку обвиняемой и защитников для ознакомления, не конкретизировал, в чем именно заключается регулярность. Судом установлено, что в период с 11.02.2021 по 20.02.2021 ФИО9 являлась к следователю 5 раз, защитники Кожекин А.В. и Лайков А.В. для ознакомления явились лишь 4 раза, Наумов К.А. - 3. Считает, что интенсивность ознакомления следует определять не из количества томов дела, а исходя из затраченного на ознакомление времени. Так ФИО9 и ее защитниками при каждой явке к следователю затрачено на ознакомление не более двух часов времени, а в некоторые дни менее часа. Следователем предоставлена возможность знакомиться с делом и во внерабочее время, в выходные (праздничные) дни, которой обвиняемая и ее защитники не воспользовались. Суд констатировал наличие в деле материалов аудио-, видео- и фотофиксации, но не установил и не отразил в постановлении, какое влияние их наличие оказало на ознакомление и чем ему препятствовало. Считает, что судом дана неверная оценка указанию следователя о возможности знакомиться с материалами уголовного дела в выходные и праздничные дни. Указывает, что необоснованный отказ в установлении срока ознакомления с материалами дела влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. По изложенным основаниям просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. При этом обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Установление определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела допускается судом, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами.

Как следует из представленных материалов и было установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено 20.11.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по факту использования ректором ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России ФИО9 своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее тяжкие последствия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, расследование по уголовному делу приостанавливалось и возобновлялось, последний раз предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 26.01.2021 и установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц, то есть до 26.02.2021.

04.02.2021 обвиняемая ФИО9, ее защитники Лайков А.В., Кожекин А.В., Наумов К.А. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ. Защитник Емельянова Л.Н. уведомлена об окончании следственных действий 10.02.2021.

04.02.2021 обвиняемая ФИО9, ее защитники Лайков А.В., Кожекин А.В., Наумов К.А. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ. Защитник Емельянова Л.Н. уведомлена об окончании следственных действий 10.02.2021.

ФИО9 приступила к ознакомлению 11.02.2021. В течение 8 рабочих дней ознакомилась с 8 томами уголовного дела. Фактически знакомилась 5 рабочих дней, а именно: 11.02.2021 (с 11:10 до 12:30 часов), 15.02.2021 (с 11:11 до 12:10 часов), 17.02.2021 (с 11:17 по 13:02 часов), 19.02.2021 (с 11:35 по 12:44 часов), 20.02.2021 (с 12:01 по 13:40 часов).

Защитник Кожекин А.В. приступил к ознакомлению 11.02.2021. В течение 8 рабочих дней ознакомился с 7 томами уголовного дела. Фактически знакомился 4 рабочих дня.

Защитник Наумов К.А. приступил к ознакомлению 12.02.2021. В течение 8 рабочих дней ознакомился с 9 томами уголовного дела. Фактически знакомился 3 рабочих дня.

Защитник Лайков А.В. приступил к ознакомлению 12.02.2021. В течение 8 рабочих дней ознакомился с 9 томами уголовного дела. Фактически знакомился 4 рабочих дня.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что, каких - либо доказательств тому, что со стороны обвиняемой и защитников имеет место злоупотребление правом при ознакомлении с материалами дела представленные суду материалы не содержат, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так из материалов дела вопреки доводам представления, следует, что в пределах установленного в письменном уведомлении периода времени защитники и обвиняемая для ознакомления с делом регулярно являлись, ознакомление с делом производили с надлежащей интенсивностью, в среднем 1 том дела в день. При этом, как следует из представленных графиков, при ознакомлении с делом защитниками используется фотографирование, кроме того материалы дела содержат материалы аудио, видео и фотофиксации на электронных носителях.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции, принимая во внимание объемы материалов уголовного дела, с которыми производилось ознакомление защитниками и обвиняемой в кабинете следователя при незначительной длительности ознакомления, сделан правильный вывод о том, что поведение защитников, использовавших дни в промежутках между явками к следователю для изучения и анализа откопированных материалов уголовного дела, не противоречат требованиям разумности.

По изложенным основаниям доводы апелляционного представления о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда противоречат исследованным материалам и что судом дана неверная оценка указанию следователя о возможности знакомиться с материалами уголовного дела в выходные и праздничные дни, судом апелляционной инстанции признаются безосновательными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО9 и ее защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий