Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мизина А.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Мизина А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие Генерального прокурора РФ по нерассмотрению в установленный срок ходатайства по уголовному делу об отводе прокурора Ставропольского края, не направлении, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об отводе постановления лицу, заявившему ходатайство и наложении обязанности на должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Тесля А.Н. в интересах Мизина А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

Мизин А.И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие Генерального прокурора РФ по нерассмотрению в установленный срок ходатайства по уголовному делу об отводе прокурора Ставропольского края, не направлении, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об отводе постановления лицу, заявившему ходатайство и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы Мизин А.И. указал, что 10.07.2013 года Генеральному прокурору Российской Федерации он направил ходатайство об отводе прокурора Ставропольского края Турыгину Ю.Н. и в его лице всем прокурорам Ставропольского края по уголовному делу, возбужденному в отношении Мизина А.И. по ч.1 ст. 286 УПК РФ.

В ходатайстве указал основания отвода, поскольку обратиться с ходатайством об отводе прокурора края его вынудили обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности по сфабрикованному уголовному делу и фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия, отсутствие надлежащего прокурорского надзора со стороны прокурора Ставропольского края.

Однако 31.07.2013 года ходатайство об отводе прокурора Ставропольского края из Генеральной прокуратуры РФ направлено в прокуратуру Ставропольского края, следовательно, Генеральным прокурором ходатайство в нарушение требований ст. 121 УПК РФ не рассмотрено, чем допущено незаконное бездействие со стороны Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я.

Просил признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ по нерассмотрению в установленный срок ходатайства по уголовному делу об отводе прокурора Ставропольского края, не направлении, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об отводе постановления лицу, заявившему ходатайство и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Мизина А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие Генерального прокурора РФ по не рассмотрению в установленный срок ходатайства по уголовному делу об отводе прокурора Ставропольского края, не направлении, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об отводе постановления лицу, заявившему ходатайство и наложении обязанности на должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель Мизин А.И. просит постановление суда отменить, принять новое решение по существу.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что по отношению к прокурору Ставропольского края Генеральный прокурор является вышестоящим, следовательно, отвод прокурору края в силу требований ч. 1 ст. 66 УПК РФ обязан разрешать Генеральный прокурор, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный кодексом, является обязательным для всех участников уголовного судопроизводства, так как в соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является участником уголовного судопроизводства на стороне обвинения, то на него в полной мере распространяются требования об обязательности соблюдения порядка уголовного судопроизводства, установленного процессуальным законом. Кроме того, законодатель не увязывает вышестоящего прокурора с обязательностью его участия в качестве надзирающего прокурора за расследованием уголовного дела.

Вместе с тем, судом при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы не учтено, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 1003-О в порядке

Адвокат Тесля А.Н. в интересах Мизина А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы Мизина А.И., просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно материалам дела, 10.07.2013 года Мизин А.И. обратился к Генеральному прокурору РФ с ходатайством об отводе прокурора Ставропольского края и в его лице всем прокурорам Ставропольского края, как не обеспечившему надлежащий прокурорский надзор по уголовному делу возбужденному в отношении Мизина А.И. и Халилова В.Р. по ч.1 ст.286 УК РФ.

31.07.2013 года данное обращение Мизина А.И. старшим прокурором отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тишковым Д.М. в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года №45, направлено в прокуратуру Ставропольского края для рассмотрения по существу, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление.

Обращение Мизина А.И., поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассмотрено прокуратурой Ставропольского края и по результатам его рассмотрения Мизину А.И. дан мотивированный ответ.

В соответствии со ст.ст. 61, 62 УПК РФ отвод может быть заявлен судье, прокурору, следователю и дознавателю, участвующим в производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, прокурор Ставропольского края участие в производстве по уголовному делу в отношении Мизина А.И. по ч.1 ст. 286 УК РФ не принимал.

Заявленное Мизиным А.И. ходатайство об отводе прокурора Ставропольского края основано на фактах служебной деятельности органов прокуратуры Ставропольского края и не содержит предусмотренные ст. 61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие прокурора края в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращение Мизина А.И. направлено в прокуратуру Ставропольского края для рассмотрения по существу с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, доводы Мизина А.И. о бездействии Генерального прокурора РФ по нерассмотрению его обращения, суд обоснованно посчитал необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Мизина А.И. о том, что его ходатайство в нарушение требований ст. 121 УПК РФ не рассмотрено Генеральным прокурором РФ, считаю необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 119 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

Определенный уголовно-процессуальным законом перечень лиц, которым могут быть заявлены ходатайства, является исчерпывающим.

Иных доводов заявителем Мизиным А.И. не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мизина А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие Генерального прокурора РФ по не рассмотрению в установленный срок ходатайства по уголовному делу об отводе прокурора Ставропольского края, не направлении, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об отводе постановления лицу, заявившему ходатайство и наложении обязанности на должностное лицо устранить допущенное нарушение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мизина А.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий