Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Чамаева А.А. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно отмечаться в данном органе.

На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменена.

Иск администрации МО «Усть-Канский район» к ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «LADA-111730», принадлежащий ФИО1, оставлен в силе до рассмотрения гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чамаева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за использование лицом, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, совершенное с июня 2008 года по 01 ноября 2010 года в с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, а его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства наличия у него умысла на злоупотребление своими полномочиями, поскольку каких-либо преимуществ ФИО12 оказано не было, который нес ответственность по кредиту, платил налоги на автомобиль, оплачивал страховку и технические осмотры; после 5 лет использования автомобиля, он не имеет стоимости; расторгнуть договор аренды автомобиля ФИО12 вынудил директор МУП «Коммунальщик» ФИО5; как директору МУП «Коммунальщик» ему был положен легковой автомобиль, который отсутствовал; полагает, что он заключил выгодный договор аренды автомобиля, поскольку приобретение автомобиля для организации было бы значительно дороже, чем его аренда, а эксплуатация арендованного автомобиля значительно дешевле эксплуатации имеющегося транспорта в предприятии; ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» он не нарушал, поскольку согласие требуется только на приобретение и отчуждение основных средств; какого либо существенного вреда предприятию не причинено, поскольку МУП «Коммунальщик» не является убыточным, ежемесячный доход составлял более 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Чамаев А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать, мотивируя тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, а приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах; отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», поскольку согласие собственника на аренду автомобиля не требуется; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний представителя потерпевшего ФИО19, данных в предыдущем судебном заседании, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда; считает, что показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5 и ФИО8 об экономической невыгодности аренды автомобиля для МУП «Коммунальщик», опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе бухгалтерскими документами предприятия за 2008-2010 года, показаниями свидетелей ФИО16ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и других; свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия; приведенные в приговоре письменные доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО1, а заключение эксперта № от 06.09.2012 года об ухудшении финансового состояния МУП «Коммунальщик» за период с 31.12.2007 года по 31.12.2010 года, опровергается отчетами о прибылях и убытках данного предприятия; считает что ФИО1 незаконно инкриминируется уплата арендной платы за автомобиль с ноября 2010 года по март 2011 года, а также понесенные в связи с содержанием автомобиля расходы, поскольку ФИО1 в это время в МУП «Коммунальщик» не работал, в связи с чем, установленная сумма ущерба 536 075 рублей 46 копеек не подтверждается исследованными доказательствами; кроме того, полагает, что даже с учетом ежемесячных ставок арендной платы автомобиля, указанных в заключениях экспертов, разница данной суммы и суммы, фактически оплаченной, составляет 111 974,46 рубля, что не является существенным ущербом для МУП «Коммунальщик»; полагает, что затраты, связанные с амортизацией автомобиля, не учтены судом, а затраты, понесенные предприятием на содержание автомобиля, не являются ущербом, поскольку автомобиль использовался для нужд МУП «Коммунальщик», а не в личных целях; выводы суда о том, что предприятию причинен существенный вред, у предприятия имелась задолженность перед поставщиками и подрядчиками, перед персоналом организации, перед государственными внебюджетными фондами, ничем не подтверждены и носят надуманный характер; не согласен с оценкой судом показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; считает, что суд незаконно применил положения п.п.9,12 Постановления Государственной Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку истекло время применения данного акта об амнистии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб, отмены или изменения приговора суда не усматривает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Так, приобретение ФИО12 в кредит автомобиля «Субару Форестер» в июне 2008 года за счет средств МУП «Коммунальщик» и последующее заключение договора аренды данного автомобиля между ФИО12 и МУП «Коммунальщик» на 5 лет, не оспаривается самим осужденным ФИО1, из показаний которого и протокола явки с повинной следует, что в связи с необходимостью легкового автомобиля для нужд предприятия, директором которого он являлся, он решил приобрести автомобиль «Субару Форестер», оформив его на работника предприятия ФИО12 в кредит. Для этой цели ФИО12 выдали фиктивную справку о завышенной заработной плате и 45 000 рублей из средств предприятия для внесения первоначального взноса. Затем заключили договор аренды данного автомобиля между МУП «Коммунальщик» и ФИО12, по которому МУП «Коммунальщик» платил по кредиту за данный автомобиль в качестве арендной платы, а автомобиль использовался для нужд предприятия.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работал водителем в МУП «Коммунальщик», где отсутствовал легковой автомобиль. В 2008 году по просьбе директора предприятия ФИО1 он купил в кредит автомобиль «Субару Форестер», внеся первоначальный взнос из средств МУП «Коммунальщик». Затем данный автомобиль он сдал в аренду МУП «Коммунальщик», которое платило по кредиту, ежемесячная сумма аренды составляла ежемесячный платеж по кредиту согласно графика, также МУП «Коммунальщик» оплачивало ремонт автомобиля. В марте 2011 года, после смены руководителя предприятия, когда новый руководитель ФИО5 предложил перезаключить договор, он расторг договор аренды, забрав автомобиль, а в последствии обменял его на другой автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 01 ноября 2010 года он был назначен на должность директора МУП «Коммунальщик», которое платило по кредиту за автомобиль «Субару Форестер» и его ремонт. Когда приняли на работу главным бухгалтером ФИО13 то выяснилось, что данный автомобиль не находится на балансе МУП «Коммунальщик», а является собственностью ФИО12, которому предложили передать автомобиль на баланс предприятия, на что ФИО12 отказался, тогда договор аренды рассторгнули.

Приобретение автомобиля «Субару Форестер» ФИО12 в кредит, заключение договора аренды между ФИО12 и МУП «Коммунальщик», и оплата МУП «Коммунальщик» денежных средств за данный автомобиль по кредиту подтверждается заявлением в ООО «ГКА» ФИО12 от 17.06.2008 года о предоставлении кредита в размере 385 000 рублей по 20% годовых для приобретения автомобиля «Субару Форестер» и заключении договора кредитования; договором аренды данного автомобиля от 23.06.2008 года между МУП «Коммунальщик» в лице директора ФИО1 и ФИО12 с 23.06.2008 года по 13.06.2013 года, согласно которого МУП «Коммунальщик» обязуется заплатить 45 000 рублей первоначального взноса и выплачивать арендную плату, которая соответствует платежам по кредиту за данный автомобиль; бухгалтерскими документами и заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от 26.09.2012 года, согласно которых МУП «Коммунальщик» по договору аренды в период с 23.06.2008 года по март 2011 года за аренду автомобиля «Субару Форестер» заплатило 428 042 рубля 46 копеек, из которых 369 442 рубля 46 копеек, перечислило в ООО «ГКА» по договору кредита за ФИО12, 30.06.2008 года выдало ФИО12 45 000 рублей, 23.11.2010 года 13 600 рублей; также в период с сентября 2008 года по февраль 2011 года МУП «Коммунальщик» оплатило ремонт данного автомобиля в сумме 108 033 рубля.

Вопреки доводам жалоб, сумма причиненного МУП «Коммунальщик» ущерба в размере 536 075 рублей 46 копеек (428 042,46 + 108 033) установлена судом правильно и подтверждается данным заключением экспертов и первичными бухгалтерскими документами, а доводы жалоб в части незаконного включения в данную сумму денежных средств, выплаченных после увольнения осужденного ФИО1, и выплаченных на ремонт данного автомобиля, а также, что не учтена амортизация данного автомобиля, основанием для уменьшения причиненного ущерба не является, поскольку оплата денежных средств за автомобиль после увольнения осужденного ФИО1 с ноября 2010 года по март 2011 года осуществлялась на основании договора аренды, заключенным осужденным ФИО1, амортизация автомобиля не влияет на размер ущерба, так как автомобиль на балансе МУП «Коммунальщик» не числился, денежные средства перечислялись предприятием по кредитному договору за ФИО12 на приобретение автомобиля, а поскольку, как установлено в судебном заседании, фактически физическое лицо приобрело в собственность автомобиль за счет средств МУП «Коммунальщик», то выплаченные предприятием суммы на ремонт автомобиля, являющегося собственностью физического лица, также обоснованно включены судом в размер причиненного предприятию ущерба.

Согласно распоряжения главы администрации МО «Усть-Канский район» № от 01.10.2003 года и устава МУП «Коммунальщик», осужденный ФИО1 с 01.10.2003 года по 01.11.2010 года являлся директором МУП «Коммунальщик», созданного для получения прибыли, учредителем которого является МО «Усть-Канский район», то есть выполнял управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Выводы суда о неудовлетворительном финансовом состоянии МУП «Коммунальщик» с 31.12.2007 года по 31.12.2010 года подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО16, пояснивших об убыточности предприятия и наличия задолженностей, заключением судебной финансово-аналитической экспертизы об ухудшении финансового состояния МУП «Коммунальщик» за указанный период, наличия и увеличения кредиторской и дебиторской задолженности, в больше части наличия убытков по отчетам о прибылях и убытках, а также исходя из фактических обстоятельств приобретения данного автомобиля, который приобретен в кредит не в собственность предприятия, что также свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия, и опровергает показания свидетелей ФИО16 в судебном заседании, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО10 о прибыльности данного предприятия.

Вопреки доводам жалоб, при проведении судебной финансово-аналитической экспертизы отчеты о прибылях и убытках МУП «Коммунальщик» исследовались экспертом и учтены при даче заключения, а содержащиеся сведения в данных отчетах не опровергают выводы эксперта.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, стороной защиты при рассмотрении уголовного дела заявлено ходатайство об оглашении показаний представителя потерпевшего ФИО19, данных в предыдущем судебном заседании, приговор по которому отменен, в удовлетворении данного ходатайства суд обоснованно отказал, поскольку законных оснований для оглашения показаний ФИО19, предусмотренных ст.281 УПК РФ, не имелось, ФИО19 в данном судебном заседании не допрашивался, в качестве представителя потерпевшего допрошено другое лицо, а государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства. Данное решение суда не свидетельствует об обвинительном уклоне.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, когда в условиях неудовлетворительного финансового состояния предприятия, наличия убытков, в результате действий осужденного ФИО1 за счет средств МУП «Комммунальщик» ФИО12 приобрел в собственность автомобиль, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, при этом предприятие израсходовало на его приобретение и ремонт 536 075 рублей 46 копеек, суд правильно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 действовал умышленно, вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для физического лица, причинив существенный вред правам и законным интересам организации.

Оплата ФИО12 налогов, страховки, технических осмотров по данному автомобилю не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку, согласно законодательства РФ, данные расходы несет собственник имущества.

Причины расторжения ФИО12 договора аренды также не влияют на квалификацию действий осужденного, поскольку ФИО12 распорядился автомобилем по своему усмотрению.

Доводы жалоб в части экономической выгоды аренды, от которой ущерб предприятию не причинен, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку, как установлено судом, МУП «Коммунальщик» оплачивало не аренду автомобиля, а платежи по кредиту физического лица, которое за счет средств предприятия приобрело в собственность автомобиль, который не был поставлен на баланс предприятия, в связи с чем выводы суда о нарушении требований ст.23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» являются обоснованными.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего судом действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, судом в приговоре дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым отвергнуты другие доказательства. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и по своему размеру соразмерно содеянному.

С учетом того, что ФИО1 назначено условное наказание, суд первой инстанции обоснованно применил положения п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", освободив его от отбывания наказания и сняв судимость, поскольку преступление совершено до дня вступления в силу данного постановления.

Согласно п.22 Постановления Государственной Думы РФ № 6578-6 ГД от 24.04.2015 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", применение акта об амнистии возможно по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, в связи с чем нарушений порядка и сроков применения данного акта об амнистии суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: