Гражданский кодекс часть 1

в закрытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого С. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 5 февраля 2020 года, которым осуждённому

С.,***,

отбывающему наказание по приговору Мурманского областного суда от 17 июля 2001 года, с учётом постановлений от 12 мая 2004 года, 31 мая 2010 года, 15 декабря 2016 года, - по п."д" ч.2 ст.126 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) п.п."в","и" ч.2 ст.105 (в ред. ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 22 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из них первых 5-ти лет – в тюрьме; начало срока 19 июля 2000 года, конец срока 18 марта 2023 года,

- отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Изложив содержание обжалуемого постановления и поступившей на него апелляционной жалобы, выслушав выступления: осуждённого С. (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Пигиной Т.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сысоевой О.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на приобретённое в период отбывания наказания онкологическое заболевание.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый С. оспаривает законность постановлений суда первой инстанции от 13 января 2020 года - о назначении судебного заседания и от 5 февраля 2020 года - об отказе в удовлетворении его ходатайств.

Оспаривая постановление о назначении судебного заседания от 13 января 2020 года, отмечает, что суд не разрешил его ходатайства о проведении судебного заседания в закрытом режиме и о назначении судебной экспертизы, а также неправомерно указал о возможности обжалования данного постановления одновременного с итоговым судебным решением по делу; обращает внимание на то, что принятое судом решение о проведении судебного заседания в закрытом режиме не оформлено отдельным процессуальным документом.

Считает, что судебное разбирательство по его ходатайству проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и его прав.

Указывает, что им суду представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него онкологических заболеваний почек и мочевого пузыря, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания.

Отмечает, что медицинскими службами Больницы-* ФКУЗ МСЧ-* ФСИН России при ФКУ ИК-* с 20 ноября 2019 года никаких мер, направленных на диагностику указанных заболеваний, предпринято не было; освидетельствование, по результатам которого дано комиссионное медицинское заключение №* от 20 декабря 2019 года, проведено с нарушением Правил, утверждённых Постановлением Правительства от 06 февраля 2004 года №54.

Утверждает, что судом оставлено без внимания его ходатайство о вынесении частного определения в адрес врачебной комиссии, что, по мнению осуждённого, свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении его ходатайства в порядке ст.81 УК РФ.

С учётом изложенного, просит обжалуемые постановления отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ларьков А.М. находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, ссылаясь на то, что имеющиеся у С. заболевания не являются основанием для его освобождения от наказания в связи с болезнью, поэтому просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Участие осуждённого С. на заседании суда апелляционной инстанции было обеспечено с применением систем видеоконференц-связи, с чем С. категорически не согласился, настаивая на обеспечении его личного участия, а также на необходимости назначения и проведения до такого заседания судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести состояния его здоровья, для чего ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Когда ходатайства осуждённого С. в подготовительной части судебного заседания судом апелляционной инстанции были отклонены, он отказался от дальнейшего в нём участия и добровольно покинул камеру ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, оборудованную системой, обеспечивающей видеоконференц-связь.

После обсуждения с участниками судебного разбирательства судом апелляционной инстанции принято решение о возможности рассмотрения апелляционной жалобы осуждённого С. в его отсутствие.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции осуждённый С. отказался от защитника, ссылаясь на отсутствие средств на оплату его труда, такой отказ от защитника судом признан вынужденным.

В суде апелляционной инстанции интересы осуждённого С. по назначению суда защищала адвокат Пигина Т.А., которая до начала заседания в полном объёме ознакомилась со всеми материалами дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, исследовав дополнительно представленные осуждённым документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Доводы осуждённого о нарушении его прав также несостоятельны.

Ходатайства С. разрешены как при назначении судебного заседания (л.д.*), так и в ходе судебного разбирательства; принятые по ним решения являются правильными.

Так, судом правильно указано на наличие у С. возможности обжаловать промежуточное судебное решение одновременно с итоговым, и данным правом он воспользовался.

Поскольку до начала судебного заседания осуждённым заявлены противоречивые и взаимоисключающие ходатайства, а именно: о рассмотрении его ходатайства в закрытом заседании, а также о применении аудиозаписи, - требования осуждённого были уточнены в судебном заседании.

Согласно протоколу осуждённый и его защитник настаивали на проведении закрытого судебного заседания, данное ходатайство удовлетворено, поэтому с момента принятия такого решения аудиозапись была прекращена.

Решение о проведении судебного заседания в закрытом режиме принято судом до рассмотрения по существу ходатайства осуждённого об освобождении от наказания; вынесение при этом отдельного процессуального документа законом не предусмотрено.

С учётом положений ч.1 ст.259 УПК РФ (в редакции ФЗ от 29 июля 2018 №228-ФЗ) аудиопротоколирование было прекращено после принятия судом решения о рассмотрении вышеуказанного ходатайства в закрытом режиме.

В суде первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены заявления С. об отводе председательствующего и действующего по доверенности (л.д.*) представителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть №* ФСИН России Ф.

Данных, свидетельствующих о предвзятости и необъективности председательствующего, не установлено; предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ оснований для отвода судьи Смирновой К.У. осуждённым не приведено, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

В обжалуемом постановлении правильно указано, что явившийся по вызову суда Ф. (один из членов комиссии, заключение которой являлось предметом судебного разбирательства), - не является участником, которому можно заявить отвод в порядке, предусмотренном главой 9 УПК РФ.

От участия в судебном заседании до окончания судебных прений С. судом первой инстанции был отстранён обоснованно, с учётом положений ст.258 УПК РФ, в связи с неоднократным нарушением им порядка в судебном заседании, что отражено в протоколе; вместе с тем, на протяжении всего судебного разбирательства интересы С. защищал адвокат Балабуха С.В.

По смыслу ч.2 ст.81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет наличие у осуждённого тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания; основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренных в Перечне, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 (в редакции Постановления Правительства от 19 мая 2017 года №598) "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого в полном объёме учтены, что отражено в обжалуемом постановлении.

Из представленных материалов суду первой инстанции было известно, что 31 марта 2017 года при обследовании у С. выявлено объёмное образование мочевого пузыря.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, осуждённый С.., начиная с апреля 2017 года по декабрь 2019 года неоднократно отказывался от госпитализации в стационар, а том числе в филиал "Больница №*" ФКУЗ МСЧ-* ФСИН России (далее – "Больница №*"), в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им.П.А.Баяндина (далее – Мурманская областная клиническая больница или МОкБ), также отказывался от прохождения обследования, диагностических процедур и назначенного лечения.

Согласно имеющимся медицинским документам для постановки окончательного диагноза по результатам проведённой цистоскопии осуждённому С. врачом-урологом ГОБУЗ "МОМСЧ Севрыба" в августе 2017 года рекомендовано проведение исследования – трансуретральной резекции (далее – ТУР) мочевого пузыря.

Необходимость проведения данного исследования впоследствии неоднократно подтверждена, в том числе заведующим урологическим отделением Мурманской областной больницы (в ноябре 2017 года). Для проведения данного исследования с МОкБ был заключен государственный контракт, однако С. от этого исследования неоднократно в категорической форме отказался, в том числе 20 ноября 2017 года, 28 июня 2018 года.

29 апреля 2019 года С. отказался от проведения назначенной урологом компьютерной томографии органов малого таза.

Все факты его отказов от осмотров специалистов, сдачи необходимых анализов, прохождения рекомендованных исследований и процедур, а также от назначенного лечения зафиксированы, в том числе видеорегистратором, соответствующими актами и отражены в его медицинской карте.

В суде исследованы Заключения от 7 марта 2018 года №* (л.д.*), от 20 декабря 2019 года №* (л.д.*), которыми С. поставлен диагноз "Новообразование мочевого пузыря" (Код по МКБ – D41.4).

Аналогичный диагноз без указания кода по МКБ был выставлен С. Заключением комиссии от 15 ноября 2019 года №* по результатам его освидетельствования для решения вопроса о смене климатических условий отбывания наказания. (л.д.*)

Согласно Заключению от 20 декабря 2019 года №* имеющиеся у С. заболевания не входят в утверждённый Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 Перечень заболеваний, наличие которых является основанием для освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

В суде первой инстанции эти выводы подтвердил один из членов комиссии - представитель МСЧ-*Ф.

В данном Заключении также указано, что при динамическом наблюдении изменения функций организма у С. не достигли степени, позволяющей представить его в суд для освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью; кроме того, указано на отсутствие гистологической верификации новообразования мочевого пузыря.

Оснований не доверять комиссионному медицинскому заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку изложенные в нём выводы основаны на объективных клинических данных обследования здоровья С. и даны компетентными специалистами, освидетельствование проведено в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54.

Согласно пункту 8 Перечня заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 (в редакции Постановления Правительства от 19 мая 2017 года №598) "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", - к новообразованиям относятся различные формы злокачественных новообразований независимо от их локализации…Диагноз должен быть подтверждён морфологическим исследованием опухоли или метастатического очага.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом представленных медицинских документов и пояснений члена комиссии Ф. пришёл к обоснованному выводу, что без проведения рекомендованной С. трансуретральной резекции (ТУР) и морфологического исследования опухоли подтвердить или опровергнуть диагноз "Рак мочевого пузыря С67", на который ссылается осуждённый, - невозможно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осуждённого С. о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы для оценки состояния его здоровья до рассмотрения его ходатайства об освобождении от отбывания наказания по болезни, а также до рассмотрения поданной им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку для проведения такой экспертизы также необходимы медицинские обследования, от которых осуждённый многократно отказался и в отсутствие которых комиссия врачей пришла к выводу о невозможности дать оценку имеющемуся у С. новообразованию мочевого пузыря.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, в представленных материалах не содержится сведений о наличии у С. заболевания почек, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Из оглашённых в суде документов следует, что с результатами УЗИ почек С. был на платном приёме у врача-онколога, по рекомендации которого 29 мая 2019 года прошёл дополнительное обследование - сцинтиграфию почек, что отражено в Заключении от 20 декабря 2019 года №1. (л.д.*)

Согласно пояснениям, данным в суде первой инстанции членом комиссии Ф., выводы об отсутствии у С. заболеваний почек и мочевого пузыря, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, основаны на имевшихся в распоряжении комиссии результатах анализов и различных обследований, а также консультаций врачей-специалистов, в том числе уролога и онколога, при этом онколог, к которому С. обращался на консультацию по поводу образований в почках, поставил ему диагноз "Кисты почек".

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осуждённого о некомпетентности комиссии, которая представила суду Заключение от 20 декабря 2019 года №* поскольку Заключение составлено и подписано специально созданной врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; все необходимые документы были предметом её исследования, при этом осуждённый С. под видеорегистратор отказался от осмотра в рамках проведения освидетельствования, что также отражено в Заключении.

Учитывая, что в распоряжении комиссии имелись все необходимые медицинские документы на С., данные лабораторных исследований, осмотра специалистов (уролога, онколога), данные о динамическом наблюдении за С., - у суда не имелось оснований не доверять выводам, изложенным в комиссионном Заключении от 20 декабря 2019 года №*.

В обжалуемом постановлении дана оценка всем сведениям о состоянии здоровья С., его отношению к консультациям специалистов, к прохождению обследования и к назначенному лечению; судом не оставлено без внимания удовлетворительное состояние его здоровья, неоднократные отказы от медицинских осмотров, госпитализации и лечения, а также информация о том, что в условиях исправительного учреждения ему оказывается необходимая медицинская помощь.

На основании исследованных в суде материалов суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения С. от отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку установленные у него заболевания не входят в Перечень заболеваний, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 (в редакции Постановления Правительства от 19 мая 2017 года №598) "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Поскольку наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания, может быть установлено исключительно в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства №54 от 6 февраля 2004 года (в редакции Постановления Правительства от 19 мая 2017 года №598) "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а именно: на основании медицинского освидетельствования осуждённого специальной медицинской комиссией, - суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательством наличия у С. заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не могут служить представленные им документы (л.д*), перечисленные в обжалуемом постановлении.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого обоснованны и в достаточной степени мотивированы.

Вопреки доводам жалобы осуждённого С., отсутствуют предусмотренные ч.4 ст.29 УПК РФ основания для вынесения частного постановления, поскольку судом не установлено нарушений при проведении освидетельствования осуждённого, при подготовке и оформлении Заключения от 20 декабря 2019 года №*

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осуждённого С. об освобождении от наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют требованиям закона и иным нормативным актам, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 5 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого С. об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Ю. Фетисова