Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Курилова П.В. на постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 13 сентября 2013г., которым

КУРИЛОВУ П.В., родившемуся <данные изъяты>

<данные изъяты>, осужденному Ачинским

городским судом Красноярского края от 3 августа 2010г. (с учетом

постановления от 7 октября 2011г.) по ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,

в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2

ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161,

п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК

РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выслушав мнение прокурора прокуратуры края Мальцевой Я.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л :

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 3 августа 2010г. (с учетом постановления от 7 октября 2011г.) Курилов П.В. был осужден по ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 3 августа 2010г., с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 апреля по 3 августа 2010г.

Конец срока у осужденного наступает 12 июня 2015г.

Осужденного Курилов П.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, которое постановлением Советского районного суда гор. Красноярска от 13 сентября 2013г. было отклонено по тем основаниям, что он не зарекомендовал себя должным образом, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Курилов П.В. постановление суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Курилов П.В. указывает, что основанием к отказу в его условно- досрочном освобождении администрацией колонии явилось наличие у него ранее судимости и большое количество исполнительных листов, однако такие основания не предусмотрены законом, а выводы администрации колонии о возможном рецидиве – основаны на предположении и догадках, не подтверждаются доказательствами.

Осужденный Курилов П.В. в жалобе отмечает, что действующих взысканий он не имеет, последнее взыскание, наложенное в июле 2012г., погашено. Указание суда в постановлении о наличии погашенных взысканий, также не основано на законе. Кроме того, допущенные им ранее взыскания не являются злостными, он (Курилов П.В.) сделал для себя определенные выводы, от погашения по исполнительным листам он не уклоняется, объясняет их наличие лишь небольшой заработной платой.

Курилов П.В. считает, что судом в неполной мере исследованы доводы его ходатайства, он имеет профессию, есть возможность в случае условно –досрочного освобождения трудоустроиться, поддерживает связь с родственниками, имеет жилье в собственности, просит заявленное им ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы осужденного Курилова П.В., изложенные в апелляционной жалобе, суд оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Курилов П.В. фактически отбыл более одной второй части срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Курилова П.В., вопреки его доводам, изложенным в жалобе, основаны на законе и представленном материале.

Как следует из материала, Курилов П.В. отбывает наказание в учреждении <адрес> с 8 ноября 2010г.

Администрацией колонии Курилов П.В. характеризуется удовлетворительно. В настоящее время трудоустроен, с 29.04.2013г. работает сторожем (вахтером) в ВПЧ, технику противопожарной безопасности не нарушает, порученные задания выполняет, но выполнение требует контроля. Отказов и уклонения от оплачиваемой работы не допускает, но в работах по благоустройству принимает участие, подчиняясь необходимости, чтобы избежать привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы осужденного Курилова П.В. об отсутствии оснований для отклонения его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом учтена как личность Курилова П.В., его отношение к совершенному деянию, так и мнение администрации колонии, поведение, предшествующее подаче ходатайства.

Все выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Администрация колонии не поддерживает заявленное осужденным Куриловым П.В. ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Курилов П.В. действующих взысканий не имеет, последнее дисциплинарное взыскание от 5 июля 2012г. погашено. Однако, и поощрений за весь период отбывания наказания, осужденный также не имеет.

Кроме того, ранее Курилов П.В. привлекался к уголовной ответственности, до осуждения нигде не работал, совершил ряд преступлений, направленных против собственности; ущерб потерпевшим не погашен.

Отбытие установленной части срока для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении и предоставление документов, подтверждающих возможность трудоустройства и места жительства, не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного Куриловым П.В. ходатайства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что осужденным Курилов П.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено в рамках требований уголовно – процессуального закона. Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 13 сентября 2013г. в отношении КУРИЛОВА П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - судья Сурначевой И.П.