Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Шафиковой Г.М.,

адвоката Жажневой Н.Б. в интересах осужденного Мухаметшина К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жажневой Н.Б. на приговор Московского районного суда города Казани от 10 августа 2022 года в отношении осужденного Мухаметшина Камиля Ильдаровича.

Заслушав выступления адвоката Жажневой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шафиковой Г.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда города Казани от 10 августа 2022 года

Мухаметшин Камиль Ильдарович, , несудимый, -

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Решено в силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Постановлено обязать Мухаметшина К.И. без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства и периодически являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения Мухаметшину К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мухаметшин К.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 23 июня 2022 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мухаметшин К.И. вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жажнева Н.Б., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий осужденного Мухаметшина К.И., считает назначенное ему наказание излишне суровым, просит приговор отменить и вынести новое решение, уголовное дело в отношении него прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В жалобе отмечается, что Мухаметшин К.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, официально трудоустроен и имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, осужденный не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, активно способствовал его раскрытию, осуществил благотворительный платеж. Однако суд посчитал, что принятые им меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем перечисления благотворительного пожертвования не соразмерным последствиям причиненного вреда и ходатайство стороны защиты в судебном заседании о прекращении дела с применением судебного штрафа отклонено необоснованно. Отмечается, что согласно справке о заработке осужденного, средний ежемесячный заработок Мухаметшина К.И. составляет 60 000 рублей и он является единственным кормильцем семьи, состоящей из трех человек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Мухаметшина К.И. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений статей 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мухаметшина К.И. и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Мухаметшин К.И. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Обоснованность осуждения Мухаметшина К.И., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Мухаметшину К.И. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, состояние его здоровья, его близких и родственников, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его родственников.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести первые, положительные характеристики с места жительства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, благотворительные платежи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности.

Хотя Мухаметшин К.И. и перечислил денежные средства в размере 4 000 рублей в благотворительный фонд, однако эти действия не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

В данном случае оказание благотворительной помощи является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, и данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также отмечает, что полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьями 76,76.2 УК РФ, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. В данном случае, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств совершенного Мухаметшиным К.И. преступления, а также общественной опасности данного вида преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и представляющего общественную значимость.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом имеющегося смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и рассмотрением дела в особом порядке, срок лишения свободы определен с применением положений части 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Выводы суда в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, обоснование отсутствия оснований для определения наказания с применением статей 53.1, 64 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда города Казани от 10 августа 2022 года в отношении Мухаметшина Камиля Ильдаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жажневой Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова

Определение04.10.2022