Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Боровкова В.А., осужденного Габдрахимова Н.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Габдрахимова Н.А. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

Габдрахимова Николая Андреевича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого приговором Березовского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., объяснения осужденного Габдрахимова Н.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Габдрахимов отбывает наказание по приговору Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>, с зачетом срока содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Осужденный Габдрахимов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, возместил ущерб, раскаялся в содеянном, трудоустроен, получил профессии, окончил вечернюю школу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку поведение осужденного и отношение к труду не свидетельствуют о стремлении к исправлению. Для формирования законопослушного поведения и социальной адаптации Габдрахимов нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Габдрахимов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что в судебном заседании ни его ходатайство, ни дополнения не оглашались, тем самым не дали возможности оспорить представленные в отношении него материалы, практически лишив его права на защиту. Данные доводы подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания.

Выражает несогласие с представленной в отношении него характеристикой. Если он был не вежлив и уважителен в общении с представителя исправительного учреждения, то у него было бы взыскание. В характеристике указаны 2 действующих взыскания, однако в сентябре 2020 года у него имелось лишь 1 действующее взыскание. В общественной жизни отряда участие принимает в свободное от работы время, хоть и редко. От работы он не отказывается. Его гражданская жена, мать и отец умерли, в связи с чем не обоснованы ссылки в характеристике о том, что он с ними общается.

Он не обращался за помощью для решения вопроса о трудовом и бытовом устройстве, поскольку самостоятельно может решить данные вопросы, имеет множество профессий, родственники готовы ему также помочь, место жительства он имеет.

На профилактическом учете в настоящее время не состоит, поскольку был снят за хорошее поведение. Состоит на обычных условиях отбывания наказания, поскольку на облегченные условия отбывания наказания тяжело попасть.

С 2017 года по май 2019 года взысканий не имел, также как и поощрений, хотя работал. В 2019 году было наложено взыскание в связи с тем, что им было подано ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ. С 2019 года он трудоустроен на пошив обуви, где, отработав год, не заработал денег и поощрений.

Он трудоустроен, выплатил иск, прошел лечение от алкогольной зависимости, получил специальности, окончил школу, на профилактическом учете не состоит, посещает спортивно-массовые мероприятия, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, дважды делал ремонт в отделе СУОН, за что администрация обещала дать поощрение. С <дата> трудоустроен уборщиком служебных помещений.

Также он просил суд не брать во внимание взыскание от <дата>, дав дополнительные пояснения. Выражает несогласие с наложенным взысканием, приведя при этом обстоятельства произошедшего.

Считает, что незначительное нарушение не должно влиять на рассмотрение дела. Полагает, что администрация пытается препятствовать получить им льготы. В связи с чем представленную характеристику в отношении него можно поставить под сомнение.

В возражениях заместитель прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хохлов А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а также на исследованных материалах, в котором имеются ответы на доводы ходатайства заявителя.

Однако, обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Так, согласно ч. 3 ст. 399 УПК РФ, в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе участвовать в рассмотрении ходатайства, в том числе и давать объяснения.

Часть 7 ст. 399 УПК РФ предусматривает, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом первой инстанции.

Заявителем ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ является осужденный Габдрахимов.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> было оглашено ходатайство осужденного Габдрахимова об условно-досрочном освобождении от наказания, которое он поддержал.

Исходя из положений ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. В вынесенном по итогам судебного заседания постановлении должны быть отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного.

При сопоставлении имеющегося в материале протокола судебного заседания, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиопротоколированием установлено их несоответствие, в частности, согласно записи аудиопротоколирования ходатайство осужденного Габдрахимова не оглашалось, о чем он указывает и в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, из протокола судебного заседания и аудиозаписи не следует, что Габдрахимову предоставили слово для дачи объяснений и что им они были даны, а также, что было оглашено судом дополнение к ходатайству осужденного (л.м.26-27), в котором он обосновывал свое несогласие с дисциплинарным взысканием от <дата>, указывал, что обжаловал его прокурору, но ответа не получил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата>№-О, в процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу ему не предоставляется последнее слово. Вместе с тем, это не препятствует осужденному довести свою позицию до суда, поскольку суд обязан вынести постановление только после исследования представленных материалов и выслушивания мнений сторон (определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 1638-О-О, от <дата> N 1113-О и от <дата> N 1257-О).

В силу ч. 1 ст. 16 и п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому (осужденному) обеспечивается право на защиту, которое он вправе осуществлять лично, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве в судах первой, второй и кассационной инстанций.

Ходатайство Габдрахимова рассмотрено судом с его участием, от адвоката осужденный отказался, указав в расписке от <дата>, что отказ не связан с материальным положением. Однако в судебном заседании <дата> вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие адвоката, у осужденного не выяснялся.

Таким образом, принимавшему участие в судебном заседании осужденному Габрдахимову не была предоставлена возможность высказаться в ходе судебного разбирательства по существу рассматриваемого вопроса, каким-либо другим образом его позиция также не была доведена до участников процесса, судом не исследовалась. В связи с чем, указанные им многочисленные несоответствия в представленной в отношении него характеристике, не нашли своей оценки в постановлении суда первой инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не была предоставлена осужденному реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов материала, давать объяснения, чем нарушено его право на защиту, что является существенным нарушением УПК РФ, и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основания для отмены решения суда с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы относительно оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Габдрахимова Николая Андреевича отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко