Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника - адвоката Волощука А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Волощука А.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Волощука А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>.

Выслушав выступления защитника – адвоката Волощука А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Калининой Л.В., представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Герасимчик Е.С. возражавших удовлетворению доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от 14.04.2011 (с учетом постановления суда кассационной инстанции Иркутского областного суда от 03 октября 2016 года) по п.п. «б,в» ч.2 ст. 162, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 25.10.2010 г., конец срока 16.10.2019 г.

Адвокат Волощук А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вследствие чего подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Считает, что вопреки требованиям ст. 79 УК РФ основанием отказа в условно-досрочном освобождении явилось мнение прокурора и необоснованное мнение начальника исправительного учреждения, полагавших условно-досрочное ФИО2 нецелесообразным.

Ссылаясь на ст. 7, ст. 17 УПК РФ, полагает, что суд не привел ни одного довода и факта, обосновывающего отказ в условно-досрочном освобождении, дал одностороннюю и противоречивую оценку данных о его личности, которые не могут в силу своей противоречивости положены в основу судебного решения.

Обращает внимание на то, что вопреки требованиям ст.ст. 6, 397, 399 УПК РФ суд лишил потерпевшего ФИО1 законного права на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, высказать свою позицию по существу рассматриваемого вопроса, что является грубым нарушением прав потерпевшего, как участника уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо принять новое решение и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Волощук А.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым и незаконным.

Полагает, что суд при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении формально подошел к установлению и оценке обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления ФИО2 более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Судом не было учтено, что все допущенные ФИО2 за период отбывания наказания нарушения не являются злостными, не носят системный характер, и все они были досрочно сняты благодаря поведению осужденного и его отношению к труду. Кроме того, за указанный период ФИО2 администрацией исправительного учреждения был поощрен 19 раз.

Считает, что характеристика, представленная администрацией учреждения, явно необъективна и не основана на сведениях о личности и поведении осужденного, кроме того она противоречит содержанию имеющихся в материалах личного дела осужденного годовых итоговых характеристик, которые характеризуют ФИО2 только с положительной стороны.

По мнению автора жалобы, суд неверно дал оценку обстоятельству неполного возмещения осужденным причиненного преступлением ущерба. Судом было установлено, что ФИО2 принимал меры к возмещению ущерба, а наличие его непогашенной части существует по объективным причинам (крайне низкий размер начисляемой в учреждении заработной платы, удержание администрацией в первоочередном порядке дополнительного наказания в виде денежного штрафа и алиментов на ребенка, отсутствие у ФИО2 денежных накоплений и имущества).

Обращает внимание на то, что суду были представлены сведения о возможности при условно-досрочном освобождении ФИО2 его трудоустройства в подразделении РЖД России с достойной заработной платой, позволяющей ему более эффективно возмещать причиненный ущерб и компенсировать моральный вред потерпевшему.

Полагает, что судом была проигнорирована позиция по данному вопросу Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, не были приняты меры к полному и всестороннему изучению данных о личности осужденного, его поведения, отношение к труду, мотивации на дальнейшую жизнь, что, по мнению автора жалобы, привело к ошибочным выводам и незаконному судебному постановлению.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волощука А.В. старший помощник прокурора Дамбаев Б.Д. просит ее оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб в виду их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Ходатайство адвоката Волощука А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Из представленных материалов, следует, что осужденный ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления к 10 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, в настоящее время отбыл более 2/3 указанного срока, трудоустроен, администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, 19 раз поощрялся благодарностями, досрочным снятием ранее наложенных взысканий, предоставлением дополнительных длительных свиданий за добросовестный труд и активное участие в жизни колонии, хорошее поведение, проходил профессиональное обучение и получил профессии, привлекался к труду в период отбывания наказания, добросовестно трудится, от работы не отказывается, активно участвует в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда, на профилактическом учете не стоит, поддерживает социально-полезные связи. Гарантийным письмом директора ОП г.Иркутск ООО «Компания Транспорт Сервис» подтверждается возможность трудоустройства ФИО2 в должности экипировщика пассажирских вагонов на участке станция Зима, также готовность оказать содействие в скорейшей реабилитации и обучении по профессии.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о его личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством, также учтено, что осужденный за весь период отбывания наказания допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде водворения в карцер и выговоров. Несмотря на то, что первой взыскание наложено на ФИО2 до постановления приговора, оно также подлежит учету при оценке личности осужденного, поскольку время содержания под стражей до постановления приговора зачтено в срок отбывания наказания. Согласно характеристикам 2011, 2017 годов характеризуется посредственно, как не вставший на путь исправления и не заслуживающий условно-досрочного освобождения. Кроме того, с ФИО2 проводились профилактические беседы, на которые он реагировал слабо и не всегда делал должные выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что наложенные на ФИО2 взыскания в настоящее время сняты в установленном законом порядке, они подлежат учету при оценке личности осужденного.

Представленные в суд первой инстанции характеристики на осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, составлены надлежащими должностными лицами, сомнений в достоверности не вызывают, сведения, в них изложенные, подтверждаются представленными материалами.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями закона учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, оценил надлежащим образом в совокупности представленные и исследованные с участием сторон материалы, и пришел к правильному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, правомерным и стабильным, а цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, в отношении ФИО2 не достигнуты, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод мотивирован, обоснован, основан на представленных материалах и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. При принятии решения суд учел требования закона, сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что суд лишил потерпевшего ФИО1 законного права на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, тем самым нарушил права потерпевшего, как участника уголовного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ предусматривает право, а не обязанность потерпевшего участвовать в суде при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Из представленных материалов следует, что потерпевший ФИО1 извещался судом о месте и времени рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, последний предоставил свои возражения против удовлетворения ходатайства. Кроме того потерпевшему разъяснено отсутствие технической возможности обеспечения видеоконференц-связи, поскольку судебное заседание проводилось с выездом в исправительное учреждение по месту отбывания наказания осужденным ФИО2 Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО2 и адвокат Волощук А.В. не возражали против рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении в отсутствие потерпевших.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий по делу предоставил сторонам равные возможности для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений принципа состязательности сторон не допущено. Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. По сути, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката сводятся к переоценке материалов, представленных сторонами, однако проверка и оценка сведений о личности осужденного проведена судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить их правильность под сомнение.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Волощука А.В. об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Волощука А.В. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.