Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Мунзука М.М. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2022 года, которым

Теспижек О.К., родившийся **,

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступления осужденного Теспижека О.К. и защитника Мунзука М.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, выступление прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Теспижек О.К. признан виновным и осужден за перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в крупном размере в случае, когда такая лицензия обязательна.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

23 июля 2019 года около 16.00 часов к Теспижеку О.К., находившемуся в **, обратились не установленные в ходе предварительного следствия лица и попросили осуществить незаконную перевозку спиртосодержащей продукции из ** до г. **, обещав ему оплатить услуги перевозки, на что у Теспижека О.К., который не имеет законных оснований, предусмотренных Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконную перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в нарушение требований вышеуказанного закона, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Теспижек О.К., будучи достоверно осведомленным о требованиях Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которыми: перевозки этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции осуществляются организацией, которая имеет лицензии на перевозки соответственно этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (далее - перевозчик), на основании договора перевозки, заключенного между перевозчиком и покупателем указанной продукции…(ст.9); лицензированию подлежит деятельность по перевозке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (ч.2 ст.18); перевозки этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции автомобильным транспортом без передачи данных о перемещении таких транспортных средств по территории Российской Федерации, в том числе данных об их текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок, по спутниковым навигационным системам в единую государственную автоматизированную информационную систему (ч.1 ст.26), - т.е., не являясь руководителем или учредителем какого-либо юридического лица, не состоя в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на оборот этилового спирта, не имея соответствующей лицензии, преследуя корыстную цель - личное обогащение, действуя с умыслом, направленным на незаконное извлечение прибыли, сознательно нарушая требования вышеуказанного Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, находясь на территории **, получив за свои услуги перевозки ** рублей от не установленных в ходе предварительного следствия лиц, погрузил на свой автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком № пластиковые бутылки и канистры общим количеством 84 штуки объемом 5 литров, каждая со спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 95,4%. об., общим объемом жидкости 403990 см?., и выехал из ** в направлении г. ** через передвижной пост «**» в местечке **, зная о том, что в ** неустановленные лица получат у него незаконно перевозимый груз - спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 95,4%. об., для последующей реализации.

24 июля 2019 года около 14.00 часов на 408 километре автомобильной дороги сообщением ** автомобиль марки ** под управлением Теспижека О.К. остановлен сотрудниками полиции, перевозимая им спиртосодержащая жидкость обнаружена и изъята.

Своими действиями, Теспижек О.К. в нарушение требований ст. ст. 9, 18, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не имея соответствующей лицензии, незаконно осуществил перевозку спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 95,4%. об., объемом 403990 см?, общей стоимостью 102 987,65 рублей, что является крупным размером.

Осужденный Теспижек О.К. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник Мунзук М.М. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и правильного применения уголовного закона. Указывает, что апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 декабря 2020 года вынесено решение об отмене приговора Барун-Хемчикского района РТ от 9 октября 2020 года. Основанием для отмены приговора послужило то, что судом первой инстанции достоверно не установлено, какую спиртосодержащую жидкость перевозил Теспижек, относится ли изъятая у него жидкость к предмету преступления. В суде не установлено, каким нормативным актом регулируется ее оборот, то есть, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, допущенное нарушение является существенным. Суд первой инстанции при новом рассмотрении не учел данные обстоятельства и не устранил.

После изучения письменных доказательств, в том числе судебно-химических экспертиз и допроса в суде всех экспертов и специалистов, было выяснено, что исследованными экспертизами не было установлено, из какого сырья был изготовлен этиловый спирт, поскольку это влияет на установление окончательной стоимости изъятого этилового спирта и определения вида ответственности для Теспижека O.K. (административной или уголовной).

Государственный обвинитель в суде отказался подавать ходатайство о проведении судебно-химической экспертизы для установления сырья, из которого был изготовлен этиловый спирт, хотя сторона обвинения должна представить доказательства вины Теспижека. Собранные в деле доказательства получены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, не установлено из какого сырья был изготовлен этиловый спирт, для установления квалифицирующего признака, а именно крупный размер, поскольку в случае не установления размера, Теспижек O.K. должен был быть привлечен не к уголовной ответственности, а к административной.

Кроме того, суд первой инстанции мотивировал приговор доказательствами, полученными в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2019 года составленного оперуполномоченным КК с участием Теспижек O.K. с проведением фотосъемки из приложенной фототаблицы видно только общий вид транспортного средства, общий вид изъятых пластиковых емкостей в количестве 1 пластиковой бутылки и 1 пластиковой канистры с индивидуальными признаками, а также бумажные коробки с непонятными предметами. В протоколе осмотра места происшествия не указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Также, в указанном протоколе, не указано, упакованы ли, опечатаны ли, заверены ли подписью оперуполномоченным КК на месте осмотра изъятые предметы.

Из оглашенных показаний свидетеля ЖА следует, что приняв сообщение от А, он совместно с полковником Т выдвинулись в сторону поста ДПС «**». На 408 км автодороги «**» им была замечена автомашина и остановлена с помощью жезла. Для дальнейшего разбирательства водитель подъехал МО МВД России «Барун-Хемчикский». Во время осмотра оперуполномоченным КК были обнаружены и изъяты бумажные коробки без каких-либо надписей, внутри каждой коробки находились 4 штуки пластиковых тар объемом 5 литров каждая тара с этикеткой надписью «Этанол», общий объем изъятого составило 420 литров с резким запахом спиртосодержащей жидкости.

Из содержания постановления следователя ОО от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств видно, что следователем принято решение о не проведении осмотра и исследования, в порядке ст. 176 УПК РФ, поскольку осмотр и исследование провел эксперт в ходе судебно-химической экспертизы (при этом не указано конкретно в ходе какой судебно-химической экспертизы № или №).

Из анализа исследованных вышеприведенных доказательств, следует, что протокол осмотра места происшествия от 24 июля 2019 года составлен в нарушение требований ст. 177 УПК РФ, то есть отсутствуют сведения об индивидуальных признаках и особенностях изымаемых предметов. В протоколе не указано упакованы ли, опечатаны ли, заверены ли подписью участниками изъятые предметы. Также, следователь (орган дознания) не осмотрел вещественные доказательства, как того требует ч. 3 ст. 177 УПК РФ. Следователь в постановлении о приобщении и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств сослался, что осмотр произведен экспертом, что прямо противоречит уголовно-процессуальному кодексу, где указано, что осмотр должен производится следователем (органом дознания). Имеются сомнения в достоверности изъятых и предъявленных на экспертизу предметов. Поскольку исходя из протокола осмотра места происшествия принимали участие в следственном действии оперуполномоченный и обвиняемый. Однако, из показаний свидетеля ЖА следует, что и он принимал участие в осмотре, хотя на фототаблице видно, что участие принимает только обвиняемый Теспижек O.K. При таких обстоятельствах вызывает сомнение порядок предоставления изъятых предметов и их содержимое. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. В нарушение требований закона суд первой инстанции признал их достоверными и допустимыми доказательствами, что прямо запрещено законом.

Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ подлежала исключению из числа доказательств по следующим основаниям. Согласно справки от 15 августа 2019 года о рыночной стоимости № на основании отношения о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена экспертом ФИО7, который установил, что рыночная стоимость спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 95,4 % об. в 84 полимерных бутылках и канистрах объемом 5 литров каждая составила 109 700 рублей. В Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная экспертом ФИО7 указано, что перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость на июль 2019 года спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 95,4% об. С общим объемом жидкости 403990,0 куб.см. То есть, следователь поставил вопрос перед экспертом о рыночной стоимости этилового спирта, без доставки из какого-либо региона России в какой-либо регион России. Однако, в исследовательской части экспертизы эксперт ФИО7 указал, что средневзвешенная стоимость по указанным объектам - аналогам составила 1175 руб. за 1 тару, емкостью 5 литров. Стоимость 403,99 литров этилового спирта 95% составила 94937,65 руб. Объекты представлены на рынке **, экспертом осуществлена корректировка на транспортную доставку из ** в ** в размере 8050 руб. рассчитанная с использованием калькулятора Транспортной компании «** Таким образом, эксперт посчитал стоимость этилового спирта с учетом доставки. Считаю, что эксперт ФИО7 самостоятельно собирая объекты и материалы экспертизы вышел за пределы своей компетенции либо же выразил экспертную инициативу не предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, ранее эксперт ФИО7 давал заключение на стоимость этилового спирта в размере 109 700 рублей (Справка от ДД.ММ.ГГГГ), без учета доставки. Однако, в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 94 937,65 рублей без учета доставки, с учетом доставки 102 987,65 руб. При этом эксперт ФИО7 в заключении не указал причину разницы в стоимости оценки объекта, а также не смог ответить на этот же вопрос в судебном заседании. Помимо этого, эксперт в заключении указал стоимость этилового спирта в 5-литровой таре, хотя допрошенные в качестве экспертов в судебном заседании ФИО7 и ААЧ пояснили, что стоимость может измениться из-за объема этилового спирта и тары. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО7, который дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 95,4% об., объемом 403990,0 см3, составляет 102987,65 рублей. Согласно обвинительному заключению в отношении Теспижека O.K., эта экспертиза является ключевой для определения квалифицирующего признака состава преступления в виде крупного размера.

После допроса эксперта ФИО7 в судебном заседании у защиты возникли обоснованные сомнения в профессиональной компетенции и квалификации эксперта ФИО7, поскольку на вопрос защитника о возможности установить из какого пищевого или непищевого сырья произведен этиловый спирт, эксперт ФИО7 ответил, что возможно провести затратный метод исследования, только если информацию представит производитель этилового спирта, что невозможно, поскольку информация, закрытая. Эксперт обязан знать такие сведения, что при наличии этилового спирта, возможно экспертным путем в лабораторных условиях, при достаточном количестве материала установить из какого сырья произведен этиловый спирт.

При таких обстоятельствах и сомнениях в квалификации эксперта Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное экспертом ФИО7 не может быть использовано в качестве допустимого доказательства и должно быть исключено из числа доказательств по делу, однако суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона признал их допустимым. На основании изложенного следует, что сторона обвинения не доказали в суде все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, то есть не установили из какого сырья изготовлен этиловый спирт для определения стоимость этилового спирта и размера для привлечения Теспижека O.K. к уголовной или административной ответственности. Кроме того, органы предварительного следствия допустили грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, что недопустимо при расследовании уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Теспижека О.К.. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Из оглашенных показаний подсудимого Теспижека О.К., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал один в ** на собственной автомашине марки «**» с государственным регистрационным знаком №, чтоб провести диагностику автомашины. После ремонтных работ автомашины, у него закончились деньги. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время перед тем, как выехать из **, он решил через социальную сеть «**» найти пассажиров в **, чтоб залить бензин, для чего в обществе «**» оставил объявление о том, что нужны попутно пассажиры в **. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на его зарегистрированный в Viber № позвонил из скрытого номера ранее ему незнакомый парень тувинской национальности и спросил, что есть груз до **, сколько мест у него в машине, заплатит за все места, попросил довезти его до **, на что он согласился. Незнакомый парень сказал, чтобы он подъехал к дорожному знаку, где указана стрелка в сторону **. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на своей личной автомашине марки «**» подъехал к указанному месту, потом сразу подъехала автомашина марки **, государственный регистрационный знак не запомнил, с 19 регионом. Из автомашины марки ** вышли ранее незнакомые трое парей **, он с ними не знакомился, не представились, говорили, что проживают в **. После сказал им, чтобы они загрузили груз в салон автомашины, после чего они, загрузили коробки в салон его автомашины марки «****». Он у них не спрашивал, что находится внутри коробок, так как они ему заплатили. Один из парней ему сказал, чтобы он ехал медленно, они догонят его, так как у них дела в **, что его встретят в «**» возле заправки. Данные парни заплатили 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов поехал в **. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда он проезжал пост «** один из сотрудников поднял ему руку, он, подумав, что они здороваются, также подняв руку, проехал, так как шлагбаум установленный на посту «** был открыт. Когда он ехал в местечке «**» его автомашину остановили сотрудники полиции, после чего он остановился. Сотрудники полиции спросили, что он везет, на что ответил, что груз незнакомых ему лиц. После поехали в отдел полиции, чтоб посмотреть внутри содержимое коробок. Прибыв в отдел полиции, открыв одну из коробок, обнаружил пластиковые тары объемом 5 литров с содержимым прозрачной жидкостью. Он объяснял сотрудникам полиции, что коробки ему не принадлежат, его попросили ранее ему незнакомые парни тувинской национальности довести до ** за плату. Сотрудники полиции коробки с пластиковыми тарами объемами 5 литров и автомашину изъяли. Незнакомые парни не звонили, за ним не ехали по дороге. Вину признает полностью за перевозку спиртосодержащей жидкости.

Из показаний свидетеля А в суде о том, что точную дату не может вспомнить, летом, находился в суточном наряде на посту «**», старший поста «** в ходе несения службы с ним нес службу сотрудник ГИБДД МАС В дневное время, через пост ** со стороны ** в сторону в ** проехала автомашина **. На требование сотрудников полиции данная автомашина не остановилась, дальше преследовали данную автомашину в сторону **. При приближении транспортного средства заметили внутри машины коробки. По спутниковой связи сразу сообщили в дежурную часть МО МВД России «Барун-Хемчикский» и обратно уехали на пост. В последующем после их сообщения, машина была задержана сотрудниками ГАИ.

Из оглашенных показаний свидетеля ЖА на предварительном следствии следует, что он работает в ОГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский», ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут во время несения службы от старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Барун-Хемчикский» А поступило сообщение со спутникового телефона с передвижного поста ДПС «** о том, что водитель автомашины марки «**» с государственным регистрационным знаком № регион не подчинился законным требованиям об остановке транспортного средства и направился в сторону **. На 408 км автодороги сообщением «**» остановлена автомашина, за рулем которого находился Теспижек О.К., у которого во время проверки документов в салоне автомашины при визуальном осмотре им замечены бумажные коробки. Во время осмотра старшим оперуполномоченным КК обнаружены и изъяты 21 бумажные коробки без каких-либо надписей, внутри каждой коробки находились 4 штуки пластиковых тар объемом 5 литров каждая тара с этикеткой надписью «**», общий объем изъятого составило 420 литров с резким запахом спиртосодержащей жидкости без соответствующих документов. Теспижек О.К. пояснил, что приобрел спиртосодержащую жидкость в коробках для личных целей в ** у ранее незнакомого гражданина славянской внешности.

Из оглашенных показаний свидетеля ХЭ на предварительном следствии следует, что работает в должности **. Лицензия на право реализации алкогольной продукции выдается только юридическим, то есть обществам с ограниченной ответственностью. Индивидуальные предприниматели либо физические лица лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции получить не могут, что регламентировано Федеральным законом №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В соответствии с п.3 ст.2 данного Федерального закона спиртосодержащая продукция – это пищевая и непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Лицензия на право розничной реализации алкогольной продукции Теспижек О.К. не выдавалась, в реестре лицензиатов данный гражданин не значится.

Из показаний эксперта ФИО7 в суде о том, что он проводил экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, когда был сотрудником экспертной негосударственной организации, которая осуществляет деятельность по оценке. В соответствии с постановлением следователя осуществлял оценку рыночной стоимости той продукции, которая была указана в постановлении следователя, в заключении указана методика осуществления оценки. При проведении экспертизы, оценка проводилась в соответствии со сравнительным методом и методом сравнительных продаж. Это все в соответствии с требованиями, стандартами оценочной деятельности. Для оценки эксперт должен изучить расчет рыночной стоимости, в данном случае это этиловый спирт. Объект находился на территории Республики Тыва на 408 км автодороги **, то есть на территории Республики Тыва и он оценил стоимость данного объекта по стоимости в Республике Тыва. Так как в Республике Тыва не было объектов - аналогов для сравнения, были сделаны корректировки на местонахождение, так как объект- аналог находился в г. Москве, сам экспертный орган находился в **, стоимость аналогичных масс в ** существенно отличается. Соответственно были применены корректировки на местонахождение, на качество состава, взяты расходы транспортной доставки г.Москва-г.Кызыл, это тоже указано в самом заключении. Взята стоимость наиболее популярной, наиболее массово используемой транспортной компании Республики Тыва и стоимость автодоставки. Стоимость спиртосодержащей жидкости будет отличаться, ** от Республики Тыва. Но не существенно, чем в **. Эксперт при проведении экспертизы руководствуется не только самим вопросом, но и другими материалами, документами. В данном случае уже указал, что эксперт изучил постановление, в самом постановлении указано местонахождение данного объекта. Местонахождение - это характеристика, существенно влияющая на рыночную стоимость объекта. Эксперт обязан учитывать эту характеристику. По своей инициативе ничего не проводил, все делал в соответствии с законом № 135-ФЗ «Об оценке рыночной стоимости», федеральными стандартами оценочной деятельности №№1,2,3,10, в котором как раз указывается, что эксперт обязан учитывать все обстоятельства, все характеристики существенно влияющие на рыночную стоимость. Точно также они должны изучать все материалы, которые были предоставлены эксперту. Общие нормы в экспертизе указывать необязательно. Эксперт должен руководствоваться многими законами, также Конституцией РФ, но чтобы все указывать в перечень используемой литературы, нет такого требования. Приказ от 21 сентября 2015 года №203 «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка, поставки этилового спирта произведенного из пищевого сырья», а также приказ от 17 мая 2016 года №65-н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка, поставки этилового спирта произведенного из непищевого сырья, денатурированного этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья» могут быть использованы только при использовании метода затратного. В оценочной деятельности есть свои основные методы – сравнительный, затратный и доходный методы. Ни один производитель этилового спирта не станет раскрывать себестоимость своей продукции. Он мог определить стоимость продукции по данному методу, но это будет стоимость, которая буде где-нибудь в районе того спиртового завода, который произвел данную продукцию. Опять же возникает вопрос именно о местонахождении объекта, это характеристика всегда признается оценщиками наиболее точным методом определения именно на табак, это метод сравнительный и сравнительных продаж. У каждого предпринимателя оценка разная. Эксперт должен использовать только достоверно полную информацию. Объекты-аналоги в Республике Тыва отсутствуют, так как не нашел этиловый спирт в 5 литровой таре в свободной продаже. Были разные в разных литрах. Соответственно в зависимости от тары цена существенно меняется. Наиболее точный метод это цена этилового спирта в таре указанной в самом постановлении. В постановлении указано, что спиртосодержащая жидкость в канистрах по 5 литров. В соответствии с текстом постановления они все в пластиковых бутылках и канистрах и все по 5 литров. В зависимости от бутылки она существенна, на рыночную стоимость не влияет. Взята средняя стоимость. Стоимость этилового спирта для алкогольной продукции и этиловый спирт для лекарственных нужд должна отличаться. Этиловый спирт для алкогольной продукции в свободной продаже не продается.

Из показаний эксперта Ш в суде о том, что исследование была предоставлена 21 бумажная коробка, обмотанная скотчем, с бумажной биркой имелась печать и надпись. Все коробки были пронумерованы, каждая емкость была пронумерована по порядку и каждая жидкость исследована. Если смотреть в заключении, то там указано, что в коробках под номерами находились бутылки вместимостью 5 литров, бутылки изготовлены из бесцветного прозрачного полимерного материала, каждая бутылка закрыта полимерной крышкой белого цвета, вскрытие которых не было нарушено. На бутылках имелась этикетка с надписью. В 6 коробках обнаружены канистры, тоже изготовленные из полимерного материала белого цвета, также каждый канистр был закрыт полимерной крышкой, вскрытие, которых не было нарушено. В канистрах была объемная шкала, которая указывала объем, также на каждой канистре была этикетка. В самих канистрах и бутылках, как указывается в заключении, в канистрах находилась белая прозрачная жидкость с запахом этилового спирта, с небольшим осадком. Исследование производилось в точности по порядку рекомендации. Производится внешний осмотр, аналитическое исследование, химическое исследование проводится. При производстве экспертизы исследовала каждую бутылку. По результатам проверки исследования, что было установлено, указано на последней странице заключения 4 в части выводов. Были предоставлены 84 полимерных бутылок, канистры, содержащие спиртосодержащую жидкость с объемом доли этилового спирта 95,4%. Установить из чего сделан этиловый спирт, из пищевого или не пищевого, устанавливает Роспотребназдор. Это не входит в их компетенцию. Возможность установить химическим путем, какой этиловый спирт, этиловый спирт или денатурированный этиловый спирт, если ставится вопрос на добавки какие-то, значит они отвечают. В данном случае был поставлен вопрос «является ли предоставленные на экспертизу жидкость в 84 тарах объемом 5 литров спиртосодержащей» и они исследовав, ответили, что предоставленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащей объемом доли 95,4%. Вопрос «является ли предоставленная жидкость денатурированной или нет» такой вопрос не ставится. Это такой же вопрос, как является ли жидкость пищевой или нет. Конкретно такой вопрос не ставится, потому, что они не могут на такой вопрос ответить.

Из показаний специалиста ОАХ в суде о том, что Управление Роспотребнадзора по ** лабораторные исследования не проводят, проводят ФБУЗ РТ «Центр гигиены и эпидемиологии».

Из показаний эксперта ААЧ. в суде о том, что она в рамках данного уголовного дела проводила экспертизу о рыночной стоимости этилового спирта и составила заключение № от 22 января 2020 года. При определении стоимости была взята минимальная стоимость этилового спирта, предусмотренная письмом Министерства финансов РФ № 65Н от 17 мая 2016 года, информационно-аналитическим методом определяла стоимость, сначала берется стоимость спирта, без акцизов и НДС, выводится объем на литр спирта, добавляется акциз, НДС и выходит рыночная стоимость спирта. При определении стоимости спирта, расходы на транспортировку не берутся, т.е. туда не включается стоимость перевозки. Является он пищевым или непищевым, влиять ли это на стоимость спирта не может сказать, так как всегда определяется стоимость этилового спирта, она брала стоимость из непищевого сырья. В исследовательской части заключения указано о методе сравнительного анализа продаж, это стандартная фабула исследовательской части заключения, фактически указанным методом она не пользовалась, также экономически-статистический метод тоже стандартная фабула, также источник информации в заключении не указан и расчет стоимости тоже, полагает, что в связи с загруженностью на работе не указала. Средняя рыночная стоимость рассчитана с акцизной маркой и НДС, в качестве источника информации использовала Письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20 марта 2018 года №4315/07-02 «О расчете стоимости на алкогольную продукцию», Приказа Росалкогольрегулирования от 21 сентября 2015 года №283.

Кроме указанных выше показаний, в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена автомашина марки **, принадлежащая Теспижеку О.К. В ходе осмотра в салоне автомашины на задних пассажирских сидениях и на полу перед ними обнаружены и изъяты 21 бумажная коробка, в каждой коробке имеется по 4 пластиковой тары, из них 24 пластиковых канистры и 60 пластиковых бутылок с бесцветной жидкостью объемом 5 литров;

- заключением эксперта №, согласно которому представленные на исследование образцы жидкостей (объекты исследования №) в полимерных бутылках и канистрах являются спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 95,4% об.;

- заключением эксперта №, согласно которому общий объем жидкости на момент проведения исследования составил 403990,0 см?. Представленные образцы жидкостей в бутылках и канистрах маркированы как «Этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%», поэтому исследование данных жидкостей на соответствие ГОСТов для алкогольной продукции не проводилось;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жидкости спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 95,4% об., с общим объемом жидкости 403990,0 см?, по состоянию на июль 2019 года составила 102 987,65 рублей;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина марки ** с государственным регистрационным номером №.;

- ответом на запрос из Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва о том, что согласно реестру лицензиатов, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Тыва, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции Теспижеку О.К. не выдавалась.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спиртосодержащие жидкости с объемной долей этилового спирта 95,4% с общим объемом 403990,0 см? упакованные в 84-х канистрах, с объемом 5 литров каждая, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Теспижека О.К., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности Теспижека О.К. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно: осужденного Теспижека О.К., данных им во время предварительного следствия о том, что по просьбе незнакомых лиц, получив вознаграждение в размере ** рублей в ** погрузил в свою автомашину коробки со спиртосодержащей жидкостью, выехал в ** его автомашину остановили сотрудники полиции, при осмотре его автомашины были обнаружены и изъяты коробки с прозрачной жидкостью; показаниями свидетеля А о том, что автомашина ** не остановилась на требование инспектора ГИБДД М, уехала с поста «**», преследовали машину, заметили коробки, о чем он в дальнейшем сообщил по спутниковой связи в отдел полиции; свидетеля ЖА о том, что на 408 км автодороги «**» им остановлена автомашина ** под управлением Теспижека О.К., в которой во время осмотра обнаружены и изъяты 21 бумажных коробок без надписей, внутри каждой коробки находились 4 штуки пластиковых тар объемом 5 литров, каждая тара с этикеткой с надписью «Этанол», общий объем изъятого составило 420 литров с резким запахом спиртосодержащей жидкости без соответствующих документов; свидетеля ХЭ о том, что лицензия Теспижеку О.К. не выдавалась, в реестре лицензиатов не значится; показаниями эксперта Ш о том, что каждая бутылка была исследована, и в 84 полимерных бутылках, канистрах содержалась спиртосодержащая жидкость с объемом этилового спирта 95,4%; протоколами осмотров, заключениями экспертизы, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Несостоятельны доводы жалобы защитника о том, что не установлено из какого сырья изготовлен этиловый спирт, поскольку по заключениям экспертиз, изъятые в ходе производства обыска и осмотра места происшествия жидкости в полимерных бутылках и канистрах являются спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 95,4% об., общий объем жидкости на момент проведения исследования составил 403990,0 см?., маркированы как «Этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%», поэтому исследование данных жидкостей на соответствие ГОСТов для алкогольной продукции не проводилось.

Судом дана оценка этим доводам, выводы в приговоре мотивированы со ссылками на положения закона ФЗ №171 и указаны конкретные обстоятельства дела, опровержения для которых не имеется. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что у Теспижека О.К. изъята спиртосодержащая жидкость с объемной долей этилового спирта 95,4% об.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По доводам защитника о том, что в протоколе осмотра указываются по возможности индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, также изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра, данный протокол осмотра места происшествия от 24 июля 2019 года был составлен в нарушение требований ст. 177 УПК РФ, осмотр должен быть произведен органом дознания, а не экспертом, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола осмотра места происшествия на территории **, в автомобиле марки ** обнаружены и изъяты 21 бумажная коробка, в каждой коробке имеется по 4 пластиковой тары, из них 24 пластиковых канистры и 60 пластиковых бутылок с бесцветной жидкостью объемом 5 литров.

Протокол осмотра места происшествия соответствуют требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ. Порядок их производства, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода следственных действий, органами следствия не нарушен. Обнаруженные в ходе их производства предметы, имеющие отношение к преступлению, были на месте осмотрены, описаны и изъяты. Из протокола усматривается, что данное следственное действие проведено следователем оперуполномоченным КК с участием Теспижека О.К., о чем прямо указано в протоколе. Из протокола также усматривается, что обнаружены и изъяты 21 бумажная коробка, в каждой коробке имеется по 4 пластиковой тары, из них 24 пластиковых канистры и 60 пластиковых бутылок с бесцветной жидкостью объемом 5 литров. Результат проведенного осмотра удостоверен подписями всех лиц, участвовавших в производстве указанного следственного действия. Замечаний от участников следственных действий о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания указанного протокола следственных действий недопустимыми доказательствами.

Осмотр и признание в качестве вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям, указанным в ст. 176, ст. 177, ст. 81 УПК РФ, оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательства не имеется. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 176 УПК РФ и содержит описание и характеристики предметов, которые были осмотрены, содержит сведения об изъятии предметов, обнаруженных на месте происшествия.

Доводы, приведенные в жалобе защитника, оспаривающего выводы заключения эксперта о рыночной стоимости спиртосодержащей жидкости от 21 февраля 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, и не могут повлиять на законность состоявшегося судебного решения. При этом, согласно протокола судебного заседания, эксперт ФИО7 в судебном заседании был подробно допрошен судом и сторонами, в том числе и по вопросу рыночной стоимости спиртосодержащей жидкости с учетом доставки, которым даны исчерпывающие ответы о методике и порядке определения стоимости спиртосодержащей продукции, изъятой по уголовному делу. Эксперт ФИО7 произвел анализ рынка данной продукции, опередил сегмент, к которому относится объект оценки, мотивированно применил метод сравнительного анализа продаж, пояснил, что стоимость определена исходя из общей стоимости объектов аналогов и были применены корректировки на местонахождение, на качество состава, взяты расходы транспортной доставки г.Москва-г.Кызыл. Все эти доводы стороны защиты при рассмотрении дела были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно признал неотносимым и исключил его из числа доказательств, мотивировав свои выводы.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведенных в приговоре, в том числе в ходе осмотра места происшествия, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Вместе с тем суд первой инстанции, обосновано отнесся критически к показаниям осужденного Теспижека О.К. о своей невиновности, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, неправильном установлении фактических обстоятельств направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. То обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, не является основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Теспижеком О.К. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, как перевозку спиртосодержащей продукции в крупном размере без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна.

Наказание Теспижеку О.К. судом первой инстанции назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку двухлетний срок давности по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в период судебного разбирательства истек, суд обоснованно освободил осужденного от назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в судебном решении допущена ошибка, которая расценивается апелляционной инстанцией, как техническая, однако требующая исправления во избежание неясностей.

Так в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная техническая ошибка, поскольку имеются ссылка на нахождение Теспижека О.К. в **, тогда как ** находится в ** и Теспижек О.К. находился в **, в связи с чем необходимо уточнить нахождение Теспижека О.К. в **.

Данную ошибку суд апелляционной инстанции признает технической, не повлиявшей на законность и обоснованность приговора, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в этой части уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теспижека О.К. изменить:

- в описательно-мотивировочной части уточнить о нахождении в ** вместо ошибочно указанного в ** Тыва.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 7 июня 2022 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий