Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным и осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 21 января 2013 года, окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи и защитника Феоктистову И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дятлову Т.М., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в садовом обществе «<адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, просит об отмене или изменении приговора суда. Указывает на то, что судом неверно квалифицированы его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как дача и похищенное имущество принадлежат его семье, в связи с чем он имеет право распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Более того, потерпевшая его простила и претензий к нему не имеет. Кроме того, указывает на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, не смотря на то, что им заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы по следующим основаниям.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела рассмотрению не подлежат.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Кроме того, судом обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возможности назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, принято с учетом всех обстоятельств дела, мотивировано в приговоре.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО2 применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО2 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий: Т.Н.Курлович