Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Иванова А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Калининой О.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от18 июля 2022 года, которым

Олимпиев Дмитрий Владимирович, , несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Олимпиеву Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года постановлено исполнять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворен, с Олимпиева Д.В. взыскано в ее пользу 64818 рублей. Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен, взыскана с Олимпиева Д.В. в ее пользу компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения осуждённого Олимпиева Д.В. и адвоката Слащилиной О.А., просивших приговор оставить без изменения, мнения потерпевшей и ее представителя адвоката Иванова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и выступление прокурора Киракосян Ж.И. в поддержание доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Олимпиев осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено 4 июля 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Калинина О.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, находит приговор несправедливым. Полагает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, суд не в полной мере учел обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, которые в своей совокупности свидетельствуют о повышенной общественной опасности осужденного для общества. Находит необоснованным решение суда о признании смягчающим наказание обстоятельством - иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку таких действий осужденный не предпринимал, частично возместил моральный вред, суждений относительно соразмерности действий характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления, приговор не содержит. Считает, что передача осужденным в суде денежных средств потерпевшей должна быть расценена судом смягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.61 УК РФ. Судом при назначении наказания необоснованно применены положения ст.73 УК РФ, не принята во внимание причина совершения преступления и поведение Олимпиева после его совершения, умышленное пренебрежительное отношение к требованиям закона и ст.12.19 КоАП РФ. Отмечает, что Олимпиев, осознав, что совершил наезд на человека, в целях сокрытия своей причастности к совершенному деянию, избежания ответственности, сообщил сотрудникам правоохранительных органов ложную информацию о том, что за рулем автомобиля находилась его супруга и освидетельствование Олимпиева на состояние алкогольного опьянения проведено не было. Настаивая, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества, просит усилить наказание в виде лишения свободы и назначить его отбытие в колонии-поселении. Находит противоречащим требованиям закона и постановлению Правительства от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» и решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. в интересах потерпевшей ФИО1 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, применения положений ст.73 УК РФ, поскольку такой вид наказания не соответствует тяжести совершенного преступления, степени и характеру общественной опасности, личности осужденного, а также последствий, наступивших для потерпевшей, связанных с потерей кормильца, ухудшения ее материального положения. Указывает, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, извинения потерпевшей принес только в судебном заседании, после наезда на ФИО2 не оказал ему первую помощь, не сообщил потерпевшей о наезде на супруга, пытался уйти от ответственности, возложив вину за совершенное преступление на свою супругу. У потерпевшей значительно снизился уровень жизни, погибший супруг являлся военным пенсионером, его пенсия составляла значительную часть их семейного бюджета. Считает, что назначение осужденному условного наказания является чрезмерно мягким, и только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальности справедливости и способствовать исправлению Олимпиева. Просит назначить Олимпиеву отбывание наказания в колонии поселении и удовлетворить гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в полном объеме.

В возражении на апелляционное представление адвокат Слащилина О.А. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Олимпиева в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами являются показания свидетелей ФИО, данные, зафиксированные в протоколах осмотра мест происшествия, следственного эксперимента, заключения экспертов и иные, подробно приведённые в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждена и его показаниями, не отрицавшего факта управления автомобилем 4 июля 2020 года в ночное время и наезда на лежащего на земле ФИО2.

Как установил суд, нарушение Олимпиевым требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

Характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, выявленные у Пионтковского телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, при наезде транспортного средства на пострадавшего и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Фактические обстоятельства дела установлены судом верно, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Олимпиева в совершенном преступлении. Правовая оценка преступным действиям Олимпиева дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Вместе с тем, приговор в отношении Олимпиева подлежит изменению, на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его несправедливостью.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и жалобы о том, что при назначении наказания Олимпиеву судом не в полной мере учтены положения, ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Признавая Олимпиева виновным в совершении указанного преступления и назначая наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно с установлением испытательного срока 4 года, суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого - по месту жительства и работы характеризуется положительно, является единственным источником дохода семьи.

Суд указал, что обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, признает наличие 2 малолетних детей у виновного, родителей пенсионеров, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств не установил. С учетом этих обстоятельств, суд счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с лишением права управлять транспортными средствами.

Между тем, делая вывод о возможности применения к подсудимому условного осуждения, суд в приговоре не указал, почему, несмотря на наличие неблагоприятных для потерпевшей последствий, перечисленные выше обстоятельства суд счел достаточными для такого вывода, оставил без внимания обстоятельства совершенного Олимпиевым преступления, степень опасности наступивших последствий, с учетом которых, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении Олимпиеву наказания в виде лишения свободы, и направить осужденного для отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонию-поселение.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 383 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости наказания.

Между тем, как видно из кассационного постановления Девятого кассационного суда от 19 мая 2022 года, отменяя приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2021 года в отношении Олимпиева, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно - процессуального закона.

Однако при новом судебном рассмотрении суд назначил осужденному более строгое наказание, чем было назначено при предыдущем рассмотрении дела, тогда как приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2021 года судом кассационной инстанции не отменялся ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости и необходимости назначения более строгого наказания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Олимпиеву наказание.

Доводы представления о необоснованном отнесении судом частичного возмещения морального вреда к числу смягчающих обстоятельств, закрепленных в пункте "к" части первой статьи 61 УК РФ, являются обоснованными, поскольку для применения этой нормы необходимо установление полного возмещения такого вреда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Добровольное частичное возмещение морального вреда и действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Олимпиева и оснований для усиления наказания, вопреки доводам представления не находит.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий потерпевшей ФИО1, требования разумности и справедливости, степень вины осуждённого, его семейное и имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства и удовлетворил исковые требования частично. Полагать о несправедливости, неразумности или несоразмерности определенном судом размере денежной компенсации оснований не имеется.

В силу ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Данные расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании их с осужденного в доход государства.

Учитывая, что процессуальные издержки по исполнительному производству возмещены ФИО1, оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2022 года в отношении Олимпиева Дмитрия Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и ч.5 ст. 73 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и признать, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение морального вреда, и действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством;

Смягчить назначенное Олимпиеву Д.В. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Олимпиеву Д.В. в виде лишения свободы отбывать в колонии – поселения, куда ему следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Олимпиеву Д.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В остальной части этот же приговор в отношении Олимпиева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Иванова А.А. удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя Калининой О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова