Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым материл в отношении

ФИО1, родившегося <дата>, судимого,

по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, направлен по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Садовых И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановления Советского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство ФИО1 направлено в Емельяновский районный суд <адрес> по подсудности.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство ФИО1 направлено в Железнодорожный районный суд <адрес> по подсудности, поскольку на момент рассмотрения материала он убыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и направить материал по подсудности в Советский районный суд <адрес>. Указывает, что постановление вынесено с нарушением принципа состязательности сторон, кроме того он не участвовал в судебном заседании, чем нарушены сроки на своевременное рассмотрение ходатайства. Указывает, что он отбывает наказание в ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, в СИЗО-1 он не отбывает наказание, там он находился лишь для участия в судебных заседаниях по его апелляционным жалобам. Кроме того, несколько материалов по его ходатайствам рассматриваются в Советском районном суде <адрес>. Кроме того, позиция адвоката не совпадает с его позицией, поскольку он хотел, чтобы материал был направлен в Советский районный суд <адрес> и соединен с другим материалом по его ходатайству. В связи с чем, полагает, что нарушено его право на защиту. Кроме того, судом не были уведомлены его адвокаты по соглашению, чем также нарушены его права.

Кроме того, на постановлении не указан номер материала.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, судье по поступившему делу надлежит выяснить, в том числе, подсудно ли оно данному суду. На основании п. 1 ч. 1 ст.227 УПК РФ, в случае если данное требование закона не соблюдено, судья принимает решение о направлении дела по подсудности.

Согласно положениям ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, предусмотренные п. 5 ст. 397 УПК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Принимая решение о направлении ходатайства ФИО1 в Железнодорожный районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный ФИО1 убыл из СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес> в СИЗО-1 <адрес>.

Вместе с тем следственный изолятор, если он определяется в порядке ст. 77.1 УИК РФ местом срочного пребывания осужденного к лишению свободы, местом отбывания наказания применительно к ст. 16 УИК РФ признан быть не может.

Согласно ч. 9 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой.

Следственный изолятор является местом отбывания наказания осужденным только в случаях, установленных ст. 77 УИК РФ, то есть применительно для лиц, оставленных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственном изоляторе с их письменного согласия.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 в СИЗО-1 был переведен временно для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Однако суд первой инстанции, установив, что ходатайство ФИО1 ему не подсудно, не принял мер к надлежащему установлению местонахождения исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, указав, что он отбывает наказание в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. В результате суд ошибочно направил ходатайство осужденного по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Между тем осужденный ФИО1 фактически отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>. В настоящее время содержится в СИЗО-6 <адрес> в порядке ст.77.1 УИК РФ.

В связи с этим постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в части направления ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности не в Железнодорожный районный суд <адрес>, а в Советский районный суд <адрес> по месту нахождения исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Доводы осужденного о рассмотрении судом его ходатайства в нарушение уголовно-процессуального закона с нарушением его права на защиту, не соответствуют требованиям закона, поскольку ходатайство по существу Емельяновским районным судом <адрес> не рассматривалось, принято решение о направлении ходатайства по подсудности. Никаких препятствий для реализации прав на защиту и справедливое судебное разбирательство, принципов состязательности и равноправия, осужденным при дальнейшем фактическом рассмотрении его ходатайства не имеется.

Довод осужденного ФИО1 о том, что в постановлении не указан номер материала, несостоятелен, поскольку в постановлении суда отражено содержание ходатайства осужденного. Фактически апелляционная жалоба осужденным подана, принята к апелляционному производству и рассмотрена судом апелляционной инстанции в рамках настоящего материала.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Направить материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья краевого суда Л.В. Левченко