Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционные жалобы потерпевшей В.О. и адвоката Большакова В.В. в защиту интересов подсудимого М.С. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 14 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

М.С., **.**.**** года рождения, уроженца города П.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Псковского района Псковской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления подсудимого М.С. и адвоката Большакова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахрамовича А.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 14 сентября 2016 года уголовное дело в отношении М.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Псковского района Псковской области в порядке ст.237 УПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал нарушением органом следствия при составлении обвинительного заключения требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.О., не соглашаясь с данным постановлением, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

В обоснование своей просьбы потерпевшая указывает, что возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По мнению потерпевшей, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении М.С. соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, форма вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Кроме того, потерпевшая обращает внимание на допущенные судом при вынесении оспариваемого постановления нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору нарушает ее права, как потерпевшей, а также права обвиняемого М.С. на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков В.В. в защиту интересов подсудимого М.С. также просит отменить вышеназванное постановление, как незаконное, и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Адвокат указывает, что решение суда о возвращении уголовного дела в отношении М.С. прокурору Псковского района существенно нарушает право его подзащитного на осуществление правосудия в разумные сроки. Также сторона защиты считает, что поскольку в ходе судебного заседания обвинение М.С. государственным обвинителем не предъявлялось, то и ставить вопрос на предварительном слушании о полноте предъявленного ему обвинения было нецелесообразно.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Носков О.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей В.О. и адвоката Большакова В.В. в защиту интересов подсудимого М.С. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, мнение прокурора Ахрамовича А.Н. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, может быть сделан только в том случае, если такие нарушения исключают возможность на основе данного заключения постановить приговор или вынести иное решение по существу обвинения.

Так, к числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, статья 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Как следует из представленных материалов дела, судом первой инстанции верно установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении М.С. указанным требованиям закона не отвечает. Мотивируя свое решение, суд указал в постановлении, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства совершения обвиняемым кражи, не позволяют суду сделать вывод о том, где и каким способом совершено это преступление; в том числе в обвинении не указано откуда были похищены мобильный телефон и две трости для ходьбы, до смерти принадлежавшие М.Е., а также автомобильный холодильник, принадлежащий В.О.; кроме этого, органами предварительного следствия не установлено и не указано в обвинительном заключении, кому причинен вред в результате хищения мобильного телефона и двух тростей для ходьбы, до смерти принадлежавших М.Е.

Указанные нарушения, допущенные органами предварительного следствия, создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на судебную защиту и обоснованно признаны судом существенными и исключающими возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции допущено не было. Утверждение потерпевшей о том, что по результатам предварительного слушания суд не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, однако после рассмотрения вопроса о продлении М.С. срока содержания под стражей, по собственной инициативе, без назначения нового предварительного слушания повторно стал рассматривать вопрос о возвращении уголовного дела в отношении М.С. прокурору, является несостоятельным, поскольку противоречит протоколу судебного заседания, замечаний на указанный процессуальный документ потерпевшая В.О. не подавала.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Большакова В.В. о том, что на предварительном слушании было нецелесообразно ставить вопрос о полноте предъявленного М.С. обвинения, не основаны на законе.

Также противоречат нормам уголовно-процессуального закона и доводы прокурора Ахрамовича А.Н. о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении М.С. прокурору, с указанием конкретных обстоятельств в мотивацию принятого, в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 14 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении М.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Псковского района Псковской области, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей В.О. и адвоката Большакова В.В. в защиту интересов подсудимого М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий