Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 7 марта 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- по приговору <данные изъяты> от 21 сентября 2010 года с учетом внесенных изменений постановлением <данные изъяты> от 12 сентября 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 20 ноября 2012 года;

- по приговору <данные изъяты> от 4 февраля 2015 года по ст. 314.1 к лишению свободы на срок 5 месяцев, 19 мая 2015 года освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;

- по приговору <данные изъяты> от 7 октября 2016 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> от 7 октября 2016 года в виде 10 дней лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 марта 2017 года.

Постановлением <данные изъяты> от 7 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ушакова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 4 августа 2016 года по 29 сентября 2016 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что неправомерно повторно осужден по приговору от 07.03.2017 по ст.314.1 УК РФ, поскольку ранее осуждался по приговору от 07.10.2016 за это же преступление.

Обращает внимание, что 19.05.2015 освобожден от наказания по амнистии, поэтому суд необоснованно, по его мнению, учел погашенную судимость по предыдущему приговору суда от 04.02.2015.

Ссылаясь на юридическую неграмотность, заявляет о необоснованном рассмотрении дела в особом порядке.

Просит приговор изменить, из - под стражи его освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы осужденного о необоснованном рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения нельзя признать состоятельными.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания он опрашивался, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от подсудимого, государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, правомерно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Доводы о юридической неграмотности не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 был обеспечен профессиональным защитником на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о повторном осуждении за одно преступление, основаны на ошибочном толковании материалов уголовного дела, поскольку согласно приговору от 07.10.2016 ФИО1 осужден за иное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Безосновательными также являются доводы о необоснованном учете погашенной судимости по приговору от 04.02.2015.

Пункт 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» не предусматривает снятие судимости с осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы и освобожденных от неотбытой части наказания по пункту 5 этого Постановления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором от 07.03.2017 ФИО1 осужден за действия, совершенные в августе-сентябре 2016 года, то есть до вынесения приговора от 07.10.2016.

При таких данных суду следовало руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку после вынесения судом приговора от 07.10.2016 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

Однако суд первой инстанции необоснованно назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, вследствие чего указание суда в приговоре о назначении наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ следует заменить на указание о назначении наказания по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Судом данный принцип сложения наказаний нарушен, ФИО1 назначено наказание меньше, чем предусмотрено законом, в отсутствие апелляционного представления об усилении наказания, с учетом уголовно-правового принципа невозможности поворота к худшему, окончательным сроком отбытия наказания следует считать 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

При постановлении приговора судом нарушены также требования ст. 299, 307 УПК РФ. В приговоре не указаны мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ; не решен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; не решен вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора.

Согласно ч. 5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Срок отбытия наказания по приговору от 07.10.2016 исчисляется с 29 сентября 2016 года, поэтому отбытое наказания с 29 сентября 2016 года необходимо засчитать в окончательное наказание по приговору от 07.03.2017.

В связи с отбытием назначенного наказания в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы из-под стражи ФИО1 следует освободить.

В остальной части оснований для изменения, отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 7 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Заменить указание суда о назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ на указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 сентября 2016 года.

В связи с отбытием назначенного наказания из-под стражи ФИО1 освободить незамедлительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий