Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 13.09.2019 года,

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение заявителя ФИО1 о незаконности судебного решения, прокурора Петкевича В.С., полагавшего судебное решение оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

04.09.2019 г. в Псковский городской суд поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя ФИО1 на постановление врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 2 (микрорайон «Центр») СУ УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 26.08.2019 г. незаконным и необоснованны с требованием обязать старшего следователя ФИО3 устранить выявленные нарушения закона путем выдачи заявителю свидания с обвиняемым ФИО4

13.09.2019 г. суд принял судебное решение, отказав ФИО1 в удовлетворении поданной ею жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, ФИО1 указывает в ней на то, что 23 августа 2019 года она обратилась к следователю ФИО5 с заявлением о выдаче ей разрешения на свидание с мужем - ФИО4(обвиняемого по делу).

26 августа 2019 г. ей было отказано в удовлетворении заявления на свидания с мужем. Отказ был мотивирован «спецификой уголовного судопроизводства, необходимостью соблюдения процесса доказывания при производстве по уголовному делу». Следователь, злоупотребляя своим правом, нарушил её конституционные права.

По Закону «О содержании под стражей» ей положено 2 свидания в месяц с мужем. За период содержания мужа под стражей с 22 мая по настоящее время, ей было выдано только 2 разрешения на свидания.

Следователь ФИО2 последний раз выдала ей разрешение на свидание с мужем 2 июля 2019 года и перевела мужа ФИО4 в СИЗО г. Великие Луки, что сделало невозможным реализовать это разрешение. ФИО4 вернули в СИЗО г. Пскова только 4 сентября 2019 г.

Только 10 сентября 2019 года ей было предоставлено свидание, разрешенное ей следователем еще 2 июля 2019 года.

Заявительница считает, что суд, необоснованно сослался на последнее свидание, мотивируя свое решение о полной реализации ею прав на свидание с мужем, незаконно оставив без удовлетворения ё жалобу, поданную ею на постановление следователя от 26.08.2019 г.

В возражениях государственный обвинитель Скопцов В.А. находит судебное решение законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не состоятельной, не подлежащей удовлетворению.

Заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражения прокурора на эту жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

В абзаце 3 статьи 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 26.07.2019)"О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" закреплено, что «подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое».

Более того, в соответствии со ст. 395 УПК РФ, свидания могут быть разрешены в ходе обращения приговора к исполнению и до его исполнения.

В Определении №159-О от 1 июля 1998 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ограниченность предоставляемых обвиняемому свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения является неизбежным следствием данной меры пресечения, состоящей в изоляции обвиняемого (подозреваемого) в специальном месте под охраной.

Статья 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не может быть истолкована как предоставляющая следователю возможность отказывать обвиняемому (подозреваемому) в осуществлении его права на свидание без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы должны быть мотивированы и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции. Суд с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивает, насколько обоснованно обвиняемому отказывается в свидании.

Более того, в Определении N 133-О от 7 февраля 2013 г. Конституционный Суд Российской Федерации (с учетом выводов Европейского Суда в Постановлении Европейского Суда по делу "Власов против Российской Федерации" (Vlasov v. Russia) от 12 июня 2008 г., жалоба N 78146/01 <8>, см. также § 135 настоящего Постановления) высказана правовая позиция, что статья 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержит четкие ограничения, касающиеся периодичности предоставления свиданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, их длительности, и закрепляет разрешительный порядок решения вопроса об их предоставлении. Наличие указанных ограничений вызвано спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражукак мерой процессуального принуждения…

Эти условия составляют гарантии против непропорционального вмешательства в права заключенного на свидания со своими родственниками.

В соответствии с ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Из правового содержания ст. 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» следует, (ч. 1) что каждый имеет право на уважение его личности и семейной жизни; (ч. 2) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В Постановлении ЕСПЧ от 05.06.2014 г. (жалоба №33761/05) дело «Терещенко против Российской Федерации» изложены правовые положения о том, что содержание под стражей по своей природе налагает ограничения на личную и семейную жизнь. Однако существенной частью права заключенного на уважение его семейной жизни является обеспечение или при необходимости содействие со стороны властей в поддержании связей с ближайшими родственниками Личная жизнь, охраняемая в соответствии со статьей 8 Конвенции, включает право поддерживать отношения с внешним миром. Такие ограничения, как установление количества свиданий с семьей, надзор за этими свиданиями и, если это оправдано характером преступления, установление особого режима содержания под стражей или специальных мер по организации свиданий, представляют собой вмешательство в права лица, гарантированные статьей 8 Конвенции. Ограничения в свете статьи 8 Конвенции должны устанавливаться «в соответствии с законом», преследовать одну или несколько законных целей, указанных в части второй данной статьи и к тому же быть оправданными в качестве « необходимого в демократическом обществе». Требования законности означает, что спорная мера должна иметь некоторую основу во внутригосударственном законодательстве и быть совместима с принципом верховенства прав, который прямо упомянут в преамбуле к Конвенции и воплощен в объекте и цели статьи 8 Конвенции.

Закон должен быть адекватно доступен и предсказуем, то есть, сформулирован с достаточной точностью, позволяя лицу регулировать свои действия, при необходимости-после соответствующей консультации. С учетом необходимости предсказуемости, если власти наделены дискреционными полномочиями, требуется, чтобы закон устанавливал рамки такой дискреции компетентных органов и способов ее реализации с достаточной точностью с целью обеспечения лицу адекватной защиты от незаконного вмешательства. Непременной предпосылкой использования заявителем своего предусмотренного внутригосударственным законодательством прав на свидание с родственниками в следственном изоляторе является разрешение властей. В любом случае должно быть установлено справедливое равновесие между конкурирующими интересами лица и общества в целом. Уклонение суда от надлежащего рассмотрения вопроса о свиданиях заявителя, затрагивает вопрос уважения его личной жизни.

Положения Федерального закона « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не отвечает требованиям предсказуемости, поскольку они наделяют следователя неограниченной свободой усмотрения, однако не определяют обстоятельства при которых в таких свиданиях может быть отказано. Положения данного Закона Российской Федерации, регулирующие свидания с семьей, не указывают с достаточной ясностью пределы и способ осуществления соответствующих дискреционных полномочий, которыми наделены публичные власти.

Приведенные выше правовые нормы в должной мере не были учтены судом при рассмотрении жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что с 22 мая 2019 года был арестован по подозрению в совершении преступления ФИО4.

Его жене Я.Е. матери троих детей, следователем было разрешено (со дня ареста ФИО4) только одно свидание.

23 августа 2019 года в дежурную часть УМВД России по г. Пскову Псковской области поступило заявление от гражданки Я.Е. о предоставлении разрешения на свидание с обвиняемым ФИО4(мужем), содержащимся под стражей, который был переведен 16.07.2019 г. из СИЗО № 1 г. Пскова в СИЗО № 2 г. Великие Луки Псковской области.

29.08.2019 г. Я.Е. была письменно уведомлена о полном отказе в удовлетворении её ходатайства о свидании с мужем с направлением ей постановления следствия об отказе от 26.08.2019 г. за подписью врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 2 СУ УМВД России по г. Пскову ФИО2 и следователя ФИО5

04.09.2019 года она обратилась в суд с жалобой на данное постановление следователя.

06.09.2019 года по жалобе было принято постановление суда о назначении судебного заседания на 09.09.2019 года в 12 час. 30 мин.

09.09.2019 г. Я.Е. участвовала в судебном заседании по рассмотрению её жалобы.

В суде врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 2 СУ УМВД России по г. Пскову ФИО2 пояснила, что отказ в свидании Я.Е. был связан со «спецификой уголовного дела», что «после свидания Я.Е. с мужем в деле возникали мнимые документы, обеспечивающие алиби ФИО4.».

Следователь ФИО5 в суде поддержала позицию её начальника (ФИО2) и высказалась о том, что « предварительное следствие еще не окончено, поэтому необходимо отказывать в предоставлении краткосрочных свиданий Я.Е.» (л.д. 13)

10.09.2019 года, то есть после обращения в суд, Я.Е. было предоставлено второе свидание с её мужем по заявлению, поданному заявительницей еще 02.07.2019 года. Это разрешение было получено у следователя ФИО5 09.09.2019 г. при обращении к ней адвоката.

Из содержания постановления следователя от 26 августа 2019 года, Я.Е. следует, что заявительнице было отказано в предоставлении краткосрочных свиданий со ссылкой на ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 15.07.2015 г. № 103 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" на том основании, что «следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, процессуально самостоятелен в принятии решение о предоставлении либо отказе в свидании родственникам подозреваемых и обвиняемых по делу».

В постановлении следователя ФИО2 от 26.08.2019 г. имеется ссылка на «часть» 3 статьи 18 Федерального закона, якобы содержащую положения о том, что « наличие ограничений на свидание и звонки обусловлено спецификой уголовного судопроизводства, необходимостью соблюдения процесса доказывания при производстве по уголовному делу».

При рассмотрении жалобы заявителя Я.Е. суд на эти процессуальные недостатки оспариваемого постановление следователя от 26.08.2019 г. не обратил внимания и не оценивал их.

Напротив, суд сделал вывод, что «отказ следователя на свидание с родственниками не может быть расценен, как нарушение конституционных прав заявителя», что «нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, должностным лицом не допущено».

Принимая такое решение, суд не учел ряд существенных положений закона, приведенных выше, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ, обязательных для исполнения в уголовном судопроизводстве.

Так, Конституционный Суд РФ как орган, уполномоченный давать официальное толкование Конституции, и в ряде своих решений фактически признал ограничение конституционных прав лиц, которым сотрудники правоохранительных органов не предоставляли свидание с родственниками подозреваемых, обвиняемых по делу (см. Определение от 24 мая 2005 г. N 257-О; Определении от 21 декабря 2001 г. N 298-О)

Из правового содержания этих решений Конституционного Суда РФ следует, что отказ в предоставлении свидания родственникам с обвиняемым ограничивает конституционные права этих лиц, влечет за собой последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, способен причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, и только поэтому уголовно-процессуальное законодательство не может ограничивать возможность обжалования в суд соответствующего решения.

В этой связи, мотивация постановления, принятого судом первой инстанции тем, что «следователь имеет процессуальную самостоятельность и компетентность принимать решение о предоставлении либо не предоставлении свиданий родственникам или иным лицам с обвиняемым», не отвечает требованиям закона о недопущении наделения следователя неограниченной свободы усмотрения по вопросу права на свидание без достаточно веских и мотивированных оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов уголовного судопроизводства.

В соответствии с данными правовыми нормами, обязательных к исполнению, следует, что постановление следователя от 26.08.2019 года, не содержащее достаточно веских и мотивированных оснований отказа Я.Е. в свидании с мужем ФИО4, не в полной мере отвечало принципам законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Принимая во внимание, что фактически ко дню судебного разбирательства по жалобе Я.Е. ей было предоставлено второе свидание с мужем и нарушенное её право на свидание с родственником было восполнено, то у суда отпали основания к возложению на должностных лиц следствия обязанности устранить ранее допущенное нарушение в отношении заявительницы.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции в целом соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии по делу оснований для удовлетворения жалобы заявительницы Я.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 13.09.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Я.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 2 (микрорайон «Центр») СУ УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 26.08.2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт Петербурге.

Председательствующий