Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панферова О.Л., действующего в интересах А. на постановление Индустриального районного суда города Перми от 16 ноября 2016 г., которым заявление заинтересованного лица А.о снятии обеспечительных мер с транспортного средства оставлено без удовлетворения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Панферова О.Л. в обоснование жалобы, заинтересованного лица А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя потерпевшего Г., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения, прокурора Зарубина Н.М. об отмене судебного решения и прекращении производства по заявлению заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Индустриального районного суда города Перми от 12 мая 2016 г. (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 июля 2016 г.), в рамках расследования уголовного дела в отношении В., разрешено следователю наложение ареста на имущество, в том числе и на транспортное средство /марка/, идентификационный номер **, дата выпуска, в виде запрета распоряжаться и пользоваться им.

Приговором Индустриального районного суда города Перми от 26 июля 2016 г., вступившим в законную силу 6 августа 2016 г., ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 196 УК РФ. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: П. 25400000 рублей; У. – 27700000 рублей; Ч. – 40000000 рублей.

Этим же приговором сохранен арест, наложенный на имущество ООО «***» (в которое входило транспортное средство /марка/, идентификационный номер **, дата выпуска), Ч1., С., Р., Б., Ассоциации СПК «***» до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

А. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер с транспортного средства /марка/, идентификационный номер **, указав, что на момент вынесения постановления о разрешении наложении ареста, он являлся собственником указанного транспортного средства.

16 ноября 2016 г. Индустриальным районным судом города Перми заявление заинтересованного лица оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что основания, по которым арест был наложен, не отпали, имущественный ущерб не возмещен.

В апелляционной жалобе адвокат Панферов О.Л. в защиту интересов А. ставит вопрос об изменении постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что согласно договору купли-продаже А. 31 июля 2015 г. приобрел у ООО «***» транспортное средство /марка/, идентификационный номер **. В это же время была произведена регистрация автомашины в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю. Уголовное дело в отношении В. по ст. 196 УК РФ было возбуждено 11 августа 2015 г. В рамках производства по данному делу А. участия не принимал, каких либо объяснений по поводу возмездного приобретения транспортного средства не давал. Учитывая изложенное, автор жалобы просит снять арест с указанного транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Между тем суд не принял во внимание, что вопрос о судьбе имущества, в том числе и транспортного средства /марка/, идентификационный номер **, дата выпуска, на которые в ходе следствия наложен арест, был решен при постановлении приговора.

Поскольку судьба данного имущества определена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, то для его обжалования лицами, чьи права им затронуты, существует иной судебный порядок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом. Поэтому обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку суд, разрешая заявление А., руководствовался законом, который не подлежал применению в данном случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции должен был принять решение об отказе в принятии заявления заинтересованного лица к рассмотрению.

С учетом изложенного, состоявшееся судебное решение, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а производство по заявлению заинтересованного лица А. - прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда города Перми от 16 ноября 2016 г., которым оставлено без удовлетворения заявление заинтересованного лица А. о снятии обеспечительных мер с транспортного средства, отменить, производство по данному заявлению - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)