Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Масленниковой М.С. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.12.2016, которым уголовное дело возвращено прокурору Изобильненского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении

Белова Н.А., судимого 15.02.2016 приговором Изобильненского районного суда по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 110 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Юдина В.В., судимого 03.02.2016 приговором мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Богданова А.С. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, выступления адвоката Колотай П.В. в интересах подсудимого Юдина В.В., адвоката ТрамоваР.Р. в интересах подсудимого Белова Н.А., возражавших на доводы апелляционного представления, апелляционный суд установил:

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.12.2016 уголовное дело в отношении Белова Н.А. и Юдина В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Изобильненского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Масленникова М.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия установлен преступный умысел обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на тайное хищение принадлежащего СПК племзавод «….» имущества, обусловленный их корыстными мотивами, однако хищение не было доведено ими до конца по независящим от них причинам. Обращает внимание, что по смыслу уголовного закона, объективная сторона покушения на преступление не включает в себя преступные последствия, а, следовательно, неоконченное преступление не может причинить реального ущерба, находящегося в прямой причинно-следственной связи с преступным деянием, а оценке подлежит лишь ущерб, который мог бы быть причинен преступным посягательством в случае его доведения до конца. Следствием достоверно и с соблюдением требований УПК РФ установлен ущерб, который был бы причинён СПК племзавод «…» в случае доведения ФИО2 и ФИО1 своего преступного умысла до конца, то есть он мог бы составить … рублей, однако реально причинён не был. Установленный же в ходе предварительного и судебного следствия факт гибели рыбы, являющейся предметом преступного посягательства, по мнению государственного обвинителя, отношения к квалификации не имеет, поскольку не охватывался умыслом обвиняемых и не влияет на квалификацию их действий, поэтому препятствий для рассмотрения уголовного дела по фактически предъявленному подсудимым обвинению объективно не имеется. Просит постановление отменить, и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, основанное на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление суда таким требованиям не отвечает.

Так, ссылаясь на ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции указал на нарушение следователем положений п.3 ч.1 ст.220 и п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, предусматривающих необходимое указание в обвинительном заключении и в постановлении о предъявлении обвинения существа обвинения, мотива, цели, последствий преступления. В частности, согласно выводам суда, следователем не исследовался и поэтому не был установлен размер вреда, причиненного преступлением и, соответственно, он не отражен ни в постановлении о предъявлении обвинения, ни в обвинительном заключении. Данное нарушение, по мнению суда, не может быть устранено судом, поскольку, тем самым может ухудшиться положение подсудимых лиц и при таких обстоятельствах посчитал необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, с доводами суда первой инстанции о наличии нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося по настоящему уголовному делу обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, в обжалуемом постановлении судом приведены:

-показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные ими в судебном заседании, согласно которым они вытаскивали рыбу из заранее расставленной ими рыболовной сети в мешок, рыба была запутана в сетях, и уже в мешке погибала, когда их застигли, охранники СПК. Их возили с рыбой с пруда, взвешивали рыбу в их присутствии, рыба за это время уже погибла, вес похищенной рыбы они не оспаривают - … кг, равно и то, что рыба погибла после того, как, вытащив её из пруда запутанной в сетях, её сложили в мешок. В итоге они хотели похитить рыбу и продать, выручить для себя деньги;

-показания представителя СПК племзавод «…» Ч., которая в судебном заседании пояснила, что в результате незаконного вылова рыбы из пруда подсудимыми, повлекшей ее гибель, СПК был причинен материальный ущерб на сумму …. рублей. На стадии расследования следователь попросил представить справку о размере ущерба, акт об уничтожении рыбы, что ими было представлено. По поводу отсутствия в уголовном деле сведений о причинении СПК ущерба гибелью рыбы по вине подсудимых, полагается на суд;

-содержание ходатайства адвоката подсудимого ФИО3 – ФИО4 о возвращении уголовного дела прокурору района для выяснения наличия причинения ущерба СПК племзавод «…» от преступления, так как в Акте СПК в деле (л.д.27) указано, что рыба была утилизирована, потому, что холодильные установки не работали и сохранить рыбу было невозможно, а подсудимые пояснили, что их возили с похищенной рыбой по пруду, поэтому она пропала, вместо того, чтобы ее вытащить из сетей на месте и вернуть в пруд, кроме того в период следствия причинение ущерба не выяснялось, причина утилизации рыбы не устанавливалась, исковое заявление и сумма ущерба в деле отсутствуют.

Показания подсудимых и потерпевшего, согласно выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии по делу препятствий для его рассмотрения судом.

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению органами предварительного расследования несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу … года в период с … рыбы породы «…», весом … кг, стоимостью … руб. за 1 кг., на общую сумму … руб., из водоема №5 СПК племзавод «Ставропольский», расположенного в 500 метрах в северном направлении от дома №6 по ул.Южная в с.Птичье, Изобильненского района, где используя, по предварительному сговору, принесенную с собой рыболовную сеть, установили её в воду примерно в … час., а затем возвратились в период с …. этого же дня, чтобы достать сеть с рыбой с целью её последующей продажи, но были задержаны на месте преступления при попытке достать сеть, в которой уже находилась рыба в количестве 61 штуки, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца. В случае доведения преступного умысла до конца, ФИО1 и ФИО2 причинили бы СПК племзавод «…» материальный ущерб на сумму … руб.

То есть, согласно вышеизложенному требование п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ об указании в обвинительном заключении существа обвинения, места и времени совершения преступления, его мотивов, целей, способов следователем выполнено, в том числе им указано и на последствия вследствие доведения подсудимыми преступления до конца – причинение возможного материального ущерба в сумме … руб. за всю пойманную в сети подсудимых рыбу, размер которого исчислялся из стоимости рыбы за 1 кг.

Вывод суда о том, что следствием не установлен реально причинённый потерпевшему СПК племзавод «Ставропольский» ущерб не основан на требованиях закона.

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия установлен преступный умысел подсудимых на тайное хищение принадлежащего СПК племзавод «Ставропольский» имущества в виде рыбы, обусловленный их корыстным мотивом, которое им не удалось довести до конца, по причинам не зависящим от них, поскольку они были застигнуты охранниками предприятия при попытке вытащить заранее установленную ими рыболовную сеть уже с попавшейся в неё рыбой.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество виновным изъято, и он имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу, в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Объективная сторона покушения на преступление не включает в себя преступные последствия, а, следовательно, неоконченное преступление не предполагает причинение реального ущерба, находящегося в прямой причинно-следственной связи с оконченным преступным деянием.

Следствием с соблюдением требований УПК РФ установлен ущерб, который был бы причинен СПК племзавод «…» в случае доведения ФИО2 и ФИО1 своего преступного умысла до конца и он мог бы составить … рублей, однако реально причинен не был, поскольку фактически имущество не выбыло из владения собственника.

Причинение ущерба СПК племзавод «Ставропольский» в виде погибшей рыбы с последующим её уничтожением умыслом подсудимых не охватывался, а по обстоятельствам дела связан с ненадлежащим её хранением, зависящим, по сути, от собственника, поскольку непосредственно в пользование, либо распоряжение самих подсудимых, извлеченная из принадлежащих им сетей рыба, не передавалась, её фактическое уничтожение произведено уполномоченным представителем СПК племзавод «Ставропольский».

Факт гибели рыбы, в качестве объективного признака преступления, возможно было бы рассматривать при вменении подсудимым действий, направленных на повреждение, либо уничтожение имущества СПК племзавод «Ставропольский», что объективно им следствием не вменялось и не следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Кроме того, сам по себе факт гибели рыбы, однозначно не свидетельствует об утраченном ею товарном виде и товарных свойствах, то есть о невозможности её дальнейшей реализации.

Таким образом, при квалификации тайного хищения чужого имущества и отграничении квалифицирующих признаков по размеру причиненного ущерба установлению и оценке подлежит ущерб, который мог бы быть причинен преступным посягательством в случае его доведения до конца.

В этой связи, апелляционный суд отмечает, что обвинительное заключение в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, вопреки постановлению суда, является конкретным, содержит в себе все необходимые, предусмотренные в ст.220 УПК РФ сведения, каких-либо неустранимых противоречий не имеет, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, то есть не являются препятствием для постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, придя к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с мотивировкой – «для устранения нарушений уголовно-процессуального закона», суд не сослался на конкретные основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные в частях 1, 1.1, 1.2 и 1.3 данной статьи.

Таким образом, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, поэтому в соответствии с ч.1 ст.389.15, ч.ч.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ, по мнению апелляционного суда, имеются основания для отмены постановления Изобильненского районного суда от 19 декабря 2016 года с передачей уголовного дела в этот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.15, ч.ч.1 и 2 ст.389.16, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Изобильненского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Масленниковой М.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Ставропольского краевого суда.

Судья