Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.09.2014 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ч. в возмещение имущественного ущерба реабилитированному РУБ..

Заслушав мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района от 23.06.2011 года Ч. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением Новокузнецкого районного суда от 19.10.2011 года приговор от 23.06.2011 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.03.2012 года постановление Новокузнецкого районного суда от 19.10.2011 года отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.10.2012 года Ч. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.12.2012 года приговор Новокузнецкого районного суда от 23.10.2012 года оставлен без изменения.

Ч. обратился с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному в размере р.р., представляющие собой расходы на оплату услуг адвоката, действующего в защиту его интересов в ходе рассмотрения уголовного дела.

Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.09.2014 года взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ч. в возмещение имущественного ущерба реабилитированному РУБ..

В апелляционной жалобе заявитель Ч. считает постановление суда незаконным. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании денежных средств с Министерства финансов РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя Ч., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положением ч.ч. 2, 3 ст. 13 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу ч.2.1 ст.133 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 05.04.2013 года № 54-ФЗ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п.1 - 4 ч.2 ст.133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, а также осуждённые по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осуждённого либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 и 5 ч.1 ст.24 и п.п. 1, 4 и 4 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Таким образом, вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного вреда. Такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

Разрешая вопрос о возмещении имущественного вреда Ч., суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение частного обвинителя в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Ч.

В связи с изложенным доводы жалобы заявителя являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Суд обоснованно принял решение о взыскании имущественного ущерба реабилитированному с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Заявление о возмещении имущественного вреда Ч. рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя Ч.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.09.2014 года в отношении заявителя Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ч. - без удовлетворения.

Постановления суда первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова