Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Лыткаринского городского прокурора Московской области Зайцева Д.В. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года, которым

В, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан по ст.285 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доложив доводы апелляционного представления, существо принятого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый В оправдан по обвинению в совершении им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении В и возвращении материалов дела в тот же суд на новое разбирательство.

Автор представления полагает, что оправдательный приговор Лыткаринского городского суда от 20.10.2021 в отношении В подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенного нарушения уголовно- процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Органами предварительного следствия В обвинялся в совершении злоупотребления полномочиями, а именно в издании им, как и.о. директора МОУ ДОД «Детская музыкальная школа», т.е. должностным лицом, будучи временно наделенным организационно-распорядительными функциями в муниципальном учреждении, в период с 31.01.2018 по 29.03.2019 12 приказов о премировании себя, без обязательного согласования личного премирования с Главой г.о. Лыткарино, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам учреждения на сумму 547 503,66 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что органами предварительного следствия достаточных доказательств виновности В в совершении инкриминируемого ему преступления не добыто. Этот вывод не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства поскольку, постановляя оправдательный приговор, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Вина В в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследуемых в судебном заседании, а именно:

показаниями свидетеля А, являющейся председателем контрольно-счетной палаты г.о. Лыткарино Московской области 01.09.2021 о том, что по результатам проведенной прокуратурой города Лыткарино с её участием проверки начисления заработной платы и.о. директора МОУ ДОД «ДМШ» В, установлены нарушения начисления регулирующих выплат последнему. Так, В, в период с 31.01.2018 по 29.03.2019 изданы приказы «О доплате за организацию платных дополнительных образовательных услуг», на основании которых ему из бюджета МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» были начислены и выплачены денежные средства в качестве доплат - выплат стимулирующего характера на сумму 547 503, 66 руб. Фактически директор учреждения не имеет право давать распоряжения о премировании себя, лишь только по постановлению Главы г.о. Лыткарино. В адрес Администрации города от В обращений или заявлений о необходимости его премирования не поступало. Все приказы издавались В самостоятельно, без согласования с Администрацией, вопреки установленного порядка. Согласно п. 3.4 Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений г.о.Лыткарино Московской области, утвержденного Постановлением Главы г.о. Лыткарино Московской области от 01.07.2011 № 325-п, порядок установления стимулирующих выплат руководителям учреждений, в том числе показатели и критерии оценки деятельности руководителя учреждения определяются нормативно-правовым актом Главы г. Лыткарино. Согласно п. 3.4 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда руководителей образовательных учреждений г. Лыткарино Московской области, утвержденного постановлением Главы г. Лыткарино Московской области от 30.11.2011 № 701-п, руководителям образовательных учреждений размеры выплат стимулирующего характера определяются нормативно-правовыми актами Главы города. МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» вправе вести приносящую доход деятельность, доходы от которой в силу п. 2.7 устава учреждения, могут использоваться на формирование фонда оплаты труда. При этом вышеуказанные положения, утвержденные постановлениями главы г.о. Лыткарино № 325-п и 701- распространяются на все виды стимулирующих выплат, независимо от источника начисления, будь то бюджетные средства, выделяемые в рамках муниципального задания, либо денежные средства от внебюджетной деятельности, так как оба этих источника и составляют фонд оплаты труда, а само муниципальное задание составляется с учетом денежных средств, зарабатываемых учреждением от платной деятельности. Денежные средства, которые начислены В по вышеуказанным приказам, относятся не иначе как к стимулирующим выплатам;

-показаниями свидетеля Б, являющейся начальником юридического отдела Администрации г.о. Лыткарино Московской области, согласно которым фонд оплаты труда муниципальных учреждений формируется из двух источников - бюджетные средства, а также денежные средства, полученные от приносящей доход деятельности учреждения. В случае, если учреждение оказывает платные услуги, муниципальное задание формируется с учетом денежных средств, поступающих от такой деятельности. Это означает, что затраты бюджета на деятельность бюджета уменьшаются на объем доходов от платной деятельности. Данные положения определяются п.п. 29 и 30 порядка формирования муниципального задания, утвержденного постановлением Главы г.Лыткарино от 28.10.2015 № 625-п. Кроме того, это также подтверждается п. 2.7 устава МОУ ДОД «Детская музыкальная школа», согласно которому установлено, что доходы от платных услуг, в том числе, направляются на фонд оплаты труда. Поскольку заработная плата всем работникам учреждения выплачивается из фонда, сформированного из двух источников, соответственно действие Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений г. Лыткарино Московской области, утвержденного постановлением Главы г. Лыткарино Московской области от 01.07.2011 № 325-п (п. 34) и Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда руководителей образовательных учреждений г. Лыткарино Московской области, утвержденного Постановлением Главы г. Лыткарино Московской области от 30.11.2011 № 701-п (п. 3.4) распространяется на оба источника - бюджет и внебюджет. Оплата труда сотрудников учреждения отлична от оплаты труда руководящего состава. В частности, при выполнении сотрудниками учреждения дополнительной работы, выходящей за пределы оплаты в рамках должностного оклада, с указанными сотрудниками заключались гражданско-правовые договоры на её выполнение, в рамках которых производились доплаты. В случае с руководителем учреждения, при выполнении работы, выходящей за пределы обязанностей, оплаченных в пределах должностного оклада, руководителю учреждения может быть осуществлена стимулирующая выплата, только с согласования учредителя, в данном случае Администрации города. Если речь идет о педагогах, которые занимаются платными образовательными услугами, то они получают вознаграждение в рамках гражданско-правовых договоров, а не в рамках заработной платы, а то, что идет административно-управленческому персоналу, то это все «падает» в фонд оплаты труда. Педагоги уже оттуда ничего не получают, потому что получили в рамках гражданско-правовых договоров, а административно-управленческий персонал получает эти деньги из фонда оплаты труда. Если речь идет только о работнике учреждения, то виды вознаграждения будут установлены локальными актами, а те виды вознаграждения, которые может получить руководитель, четко указаны в Постановлении главы. Эти деньги могут быть, в том числе, за организацию каких-либо значимых мероприятий;

-показаниями Г - представителя потерпевшего и свидетеля, согласно которым с 01.10.2015 она состоит в должности председателя МКУ «Комитет по делам культуры, молодежи, спорта и туризма г. Лыткарино». Прокуратурой г. Лыткарино Московской области в 2019 году проводилась проверка соблюдения требований бюджетного законодательства в деятельности Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа», в ходе которой было установлено, что и.о. директора В в нарушение нормативно-правовых актов Главы г. Лыткарино Московской области, в период с 2018 по 2019 годы, издавал приказы о выплате себе доплат за организацию, расширение и ведение текущей работы по оказанию платных дополнительных образовательных услуг. В был не вправе, как и.о. директора МОУ ДОД «ДМШ», подписывать документы, на основании которых ему производились выплаты в виде доплат за организацию, расширение и ведение текущей работы по оказанию платных дополнительных образовательных услуг. В был нарушен порядок производства этих выплат, предусмотренный положениями Постановления Главы г. Лыткарино Московской области от 01.07.2011 № 325-п и Постановления Главы г. Лыткарино Московской области от 30.11.2011 №701-п. В соответствии с этими документами и.о. директора В был обязан направить соответствующее письмо в администрацию муниципального образования, после чего на основании соответствующего распоряжения Главы г. Лыткарино Московской области, если бы такое было издано, он мог бы производить себе выплаты в виде доплат за организацию, расширение и ведение текущей работы по оказанию платных дополнительных образовательных услуг. Указанные письма о выплате доплат и.о. директора В за организацию, расширение и ведение текущей работы по оказанию платных дополнительных образовательных услуг, за период с 2018 по 2019 годы, в адрес Администрации муниципального образования «Городской округ Лыткарино Московской области» не поступали. Без согласования с администрацией муниципального образования В не мог издавать такие приказы в отношении самого себя. В случае с доплатами в отношении директора учреждения применяются исключительно нормативно-правовые акты Главы г. Лыткарино Московской области, а не локальные акты, документы и договоры учреждения. В бюджет учреждения либо администрации муниципального образования денежные средства, выплаченные и.о. директора В, в период с 2018 по 2019 годы, в нарушение положений Постановления Главы г. Лыткарино Московской области от 01.07.2011 № 325-п и Постановления Главы г. Лыткарино Московской области от 30.11.2011 № 701-п, возвращены не были. В результате преступных действий В, в период исполнения им обязанностей директора МОУ ДОД «ДМШ», бюджету указанного учреждения причинен имущественный вред в размере 547 503 рублей 66 копеек.

По мнению автора представления, суд необоснованно отверг показания свидетелей Кленовой, Б и А, указав, что они опровергаются показаниями подсудимого, законного представителя потерпевшего и других свидетелей (И, К и З). Суд необоснованно посчитал не заслуживающими доверия показания данных свидетелей, так как они не являлись работниками МОУ ДОД «ДМШ», о вменяемом В составе преступления им стало известно от органов следствия, никто из них не был связан в своей работе финансовыми либо бюджетными отношениями с учреждением. При этом, суд указал, что данные свидетели лишь высказывают свое мнение о том, как правильно понимать ряд постановлений Главы г. Лыткарино, которые затрагивают условия оплаты труда.

В противоречие указанной позиции суда, как раз показания свидетелей Б, А и Кленовой имеют существенное значение для установления истины по уголовному делу, так как у последних, не являющихся сотрудниками учреждения, отсутствует заинтересованность в выгораживании своего руководителя, с целью избежания последним уголовной ответственности. Данные свидетели являются узкопрофильными специалистами, работа которых непосредственно связана с учреждением, а их показания являются не мнением о верном толковании постановлений главы города, а профессиональным толкованием положений указанных постановлений со ссылкой на конкретные пункты, обосновывающие обозначенную позицию.

Показания свидетеля З, согласно которым в декабре 2013 года она была трудоустроена секретарем учебной части в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» г. Лыткарино Московской области. Проекты приказов «О доплате за организацию платных дополнительных образовательных услуг», изданных В в период с 2018 по 2019 года готовили сотрудники бухгалтерии МОУ ДОД «Детская музыкальная школа», после чего передавали их на подпись В. Распоряжение сотрудникам МОУ ДОД «ДМШ» о составлении проектов приказов «О доплате за организацию платных дополнительных образовательных услуг», изданных и.о. директора В в 2018-2019 гг., давал сам В.

Показания свидетеля И, согласно которым с Администрацией г.о. Лыткарино Московской области приказы «О доплате за организацию платных дополнительных образовательных услуг», изданные в 2018-2019 годах и.о. директора В, не согласовывались. В получил денежные средства, выплаченные ему согласно приказам «О доплате за организацию платных дополнительных образовательных услуг», изданным им в 2018-2019 годах. В не возвращал денежные средства, выплаченные ему согласно приказам «О доплате за организацию платных дополнительных образовательных услуг», изданным им в 2018-2019 годах. Распоряжение сотрудникам МОУ ДОД «ДМШ» о составлении проектов приказов «О доплате за организацию платных дополнительных образовательных услуг», изданных и.о. директора В в 2018-2019 годах, давал сам В Выплаты единовременного характера руководителю устанавливаются Постановлением главы, которое издается на основании ходатайства Совета трудового коллектива или ходатайства заместителя главы администрации или председателя комитета (это все идет по умолчанию, в положении о стимулирующих выплатах). Есть еще дополнительный доход у учреждения, который оно получает, предоставляя платные услуги населению. Данный доход распределяется в соответствии с положением «о платных услугах учреждения», утвержденным директором учреждения. Выплаты единовременного характера за счет средств, полученных от оказания платных услуг, руководителю устанавливаются по решению работодателя, то есть в отношении В в интересующий период времени такие выплаты должны были устанавливаться главой г. Лыткарино Московской области.

Показания свидетеля К, согласно которым в августе 2014 года она была трудоустроена ведущим бухгалтером в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» г. Лыткарино Московской области. Проекты приказов «О доплате за организацию платных дополнительных образовательных услуг», изданных В в период с 2018 по 2019 года, готовила она либо секретарь учебной части МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» З. После этого их передавали на подпись В. В получил денежные средства, выплаченные ему согласно приказам «О доплате за организацию платных дополнительных образовательных услуг», изданным им в 2018-2019 годах. В не возвращал денежные средства, выплаченные ему согласно приказам «О доплате за организацию платных дополнительных образовательных услуг», изданным им в 2018-2019 годах. Распоряжение сотрудникам МОУ ДОД «ДМШ» о составлении проектов приказов «О доплате за организацию платных дополнительных образовательных услуг», изданных и.о. директора В в 2018-2019 годах, давал сам В

Показания В, данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым 02.09.2013 он был трудоустроен преподавателем в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» г. Лыткарино Московской области, о чем между ним, как работником, и данным учреждением, как работодателем, в лице директора Д заключен трудовой договор № 40. 16.09.2015 Распоряжением Главы г. Лыткарино Московской области № 72-мк на него возложены обязанности директора МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» с 18.09.2015 с правом подписи документов. Он исполнял обязанности директора по апрель 2019 года. В период с 2018 по 2019 года приказы «О доплате за организацию платных дополнительных образовательных услуг» им издавались регулярно по итогам каждого учебного месяца. С преподавателями, которые вели работу по дополнительным образовательным услугам, заключался гражданско-правовой договор на 1 сентября текущего учебного года, и им ежемесячно выплачивались денежные средства, рассчитываемые в процентах от платных дополнительных образовательных услуг, которые рассчитывала бухгалтерия МОУ ДОД «Детская музыкальная школа». Также в конце каждого месяца на преподавателей формировались акты выполненных работ. Вышеуказанные приказы о доплатах в период с 2018 по 2019 год он подписывал, и ему начислялись денежные средства в виде доплат. Данные доплаты он с Администрацией г.Лыткарино не согласовывал. Возможность осуществления выплат в виде доплат за организацию дополнительных платных занятий обозначена в коллективном договоре. Им направлялось заявление в адрес Главы г.о. Лыткарино с просьбой о возложении на него обязанностей директора МОУ ДОД «ДМШ», он ознакомлен с должностной инструкцией директора МОУ ДОД «ДМШ», а также ознакомлен с распоряжением Главы о возложении на него обязанностей директора МОУ ДОД «ДМШ». Фонд оплаты труда состоит исключительно из муниципального задания, а именно бюджетных денежных средств. Внебюджетные денежные средства в фонд оплаты труда не включены.

В приговоре суд приводит п. 2.7 Устава МОУ ДОД «ДМШ» в качестве доказательства невиновности подсудимого, однако обвинение не оспаривает положений, содержащихся в данном пункте, в части возможности осуществления учреждением платной деятельности и получения доплат сотрудниками и руководителем учреждения. Суд неверно трактует данное положение Устава, приводя его в качестве доказательства невиновности подсудимого.

Кроме того, суд положил в основу оправдательного приговора показания представителя потерпевшего Е, однако в своих показаниях, данных в ходе судебного заседания последняя сообщила о том, что: «за каждой доплатой директору учреждения надо идти в Администрацию». При этом, Е показала, что визирование Администрацией локальных актов учреждения не требуется, так как они проходят экспертизу методического совета.

В части показаний свидетеля И, состоящей в должности главного бухгалтера учреждения, которые суд принимает в качестве доказательств невиновности подсудимого, судом не учтены обстоятельства смены показаний последней, данных на предварительном следствии и уличающих В в совершении преступления, на полностью противоположные в судебном заседании. Так, на вопрос гособвинителя о причинах смены показаний, а также об источниках оглашенной информации в части правомерности действий подсудимого, последняя не смогла пояснить источник своей осведомленности. При таких обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания последней являются недопустимыми, а, следовательно, не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

В приговоре судом указано о том, что показания представителя потерпевшего Е, подсудимого и свидетелей И и К не опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Однако, стороной обвинения в ходе судебного заседания представлен исчерпывающий перечень доказательств, опровергающий показания указанных выше лиц и в полном объеме подтверждающий вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, которые судом проигнорированы. К ним в частности относятся положения п. 3.4 и п. 34 положений, утвержденных постановлениями главы города № 325-п и 701-п; ч. 3 ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 16, 17, 25, 29 и 30 порядка формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями г. Лыткарино и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, утвержденного Постановлением главы г. Лыткарино № 627 от 28.10.2015; изменений в порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями г. Лыткарино и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, утвержденного Постановлением главы г. Лыткарино № 862 от 28.12.2017; п. 2.7 положения о материальном стимулировании работников МОУ ДОД «ДМШ», утвержденного 18.08.2016 и.о. директора МОУ ДОД и согласованного 18.08.2016 с председателем Совета трудового коллектива, являющегося Приложением № 2 к Коллективному договору МОУ ДОД 2016-2019 г.г.; ответом на запрос из Администрации от 26.09.2019 № 122Исх/н-2923; п. 2.7 Устава МОУ ДОД «ДМШ», а также иными материалами уголовного дела.

Также, приведенные в приговоре судом запреты, предусмотренные ст. 298 ГК РФ, а также ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также вывод суда об отсутствии иных запретов для руководителя муниципального бюджетного учреждения не относятся к существу предъявленного обвинения, так как выходят за рамки вменяемого подсудимому состава преступления. Подсудимым нарушен порядок осуществления доплат - выплат стимулирующего характера руководителю муниципального бюджетного учреждения, определенный локальными и муниципальными актами, что coответствует положениям, содержащимся в нормативно-правовых актах, в том числе ст. 298 ГК РФ, ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Судом в обоснование невиновности подсудимого неоднократно указано о том, что в силу положений закона, в том числе ст. 298 ГК РФ, ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» муниципальное бюджетное учреждение самостоятельно распоряжается денежными средствами, полученными в результате осуществления предпринимательской деятельности. Стороной обвинения не оспаривается данное обстоятельство, но, вместе с тем обращает на себя внимание п. 2.7 положения о материальном стимулировании работников МОУ ДОД «ДМШ», утвержденного 18.08.2016 и.о. директора МОУ ДОД и согласованного 18.08.2016 с председателем Совета трудового коллектива, являющегося Приложением № 2 к Коллективному договору МОУ ДОД 2016- 2019 г.г., согласно которому стимулирующие выплаты руководителю учреждения устанавливаются в соответствии с порядком, утвержденным нормативно правовым актов главы г. Лыткарино. В данном случае, в локальном акте, принятым самим учреждением, также определен порядок начисления стимулирующих выплат руководителю учреждения, который нарушен подсудимым.

Судом в основу оправдательного приговора положен вывод о том, что в связи с тем, что В денежные средства получены правомерно, то учреждению не причинен существенный имущественный вред, так как получение им указанных денежных средств не повлияли на нормальную работу организации.

Однако в ходе предварительного следствия, а также в рамках рассмотрения уголовного дела в судебных заседаниях достоверно определенно и установлено, что денежные средства получены В неправомерно, в нарушение нормативно-правовых актов главы города, а также локальных актов самого учреждения. Преступные деяния В были непосредственно связаны с осуществлением им как должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и к тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Преступные действия В повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МОУ ДОД «Детская музыкальная школа», так как полученные им в нарушение установленного нормативно-правовыми актами порядка из бюджета указанного учреждения денежные средства в виде доплат и выплат стимулирующего характера, на общую сумму 547 503,66 руб., могли быть использованы МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» на формирование фонда оплаты труда работников учреждения, а также иные нужды учреждения.

Суд необоснованно отверг показания свидетелей Кленовой, БА, указав, что они опровергаются показаниями подсудимого, законного представителя потерпевшего и других свидетелей И, К и З. Суд необоснованно посчитал не заслуживающими доверия показания данных свидетелей, так как они не являлись работниками МОУ ДОД «ДМШ», о вменяемом В составе преступления им стало известно от органов следствия, никто из них не был связан в своей работе финансовыми либо бюджетными отношениями с учреждением. При этом, суд указал, что данные свидетели лишь высказывают свое мнение о том, как правильно понимать ряд постановлений Главы г. Лыткарино, которые затрагивают условия оплаты труда.

Показания указанных свидетелей не являются мнением о верном толковании постановлений главы города, а профессиональным толкованием положений указанных постановлений со ссылкой на конкретные пункты, обосновывающие обозначенную позицию.

Так, в обоснование своей позиции, указанные свидетели показали, что п. 3.4 и п. 34 положений, утвержденных постановлениями главы города № 325-п и 701- п в части необходимости согласования стимулирующих выплат руководителю муниципального учреждения распространяются на оба источника финансирования учреждения - бюджет и внебюджет, так как сам фонд оплаты труда формируется также из двух источников - бюджет и внебюджет.

Данная позиция подтверждается ч. 3 ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 16, 17, 25, 29 и 30 порядка формирование муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ муниципальными учреждениями г. Лыткарино и финансового обеспечение выполнения муниципального задания, утвержденного Постановлением главы г Лыткарино № 627 от 28.10.2015, изменений в порядка формирование муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ муниципальными учреждениями г. Лыткарино и финансового обеспечение выполнения муниципального задания, утвержденного Постановлением главы г. Лыткарино № 862 от 28.12.2017.

Суд необоснованно отверг довод стороны обвинения о том, что правило, изложенное в п. 2.7 приложения №2 к Коллективному договору МОУ ДОД «ДМШ», является общим, относится как к бюджетным, так и к внебюджетным средствам и, согласно позиции стороны обвинения, охватывает п. 2.8 приложения.

Проведенная судом аналогия не имеет под собой логического содержания, так как не может быть применима при определении источника распределения денежных средств учреждения в части распределения стимулирующей части фонда оплаты труда. В свою очередь, п. 2.8 не определяет порядок распределения стимулирующей части фонда оплаты труда руководителю учреждения из внебюджетных поступлений, а лишь устанавливает размер стимулирующей выплаты из внебюджетных поступлений отдельно для руководителя учреждения. Равно, как и п. 2.6 устанавливает размер стимулирующей выплаты из внебюджетных поступлений отдельно для сотрудников учреждения, за исключением руководителя, о чем имеется прямое указание.

Судом в основу оправдательного приговора положен вывод о правомерности вынесения В приказов о начислении последнему доплат, так как последние начислены из денежных средств учреждения, поступивших от осуществления платной предпринимательской деятельности. При этом суд в приговоре указал, что требования п.п. 34 и 3.4 положений, утвержденных постановлениями главы города № 325-п и 701-п, относятся к денежным средствам, выделенных учреждению из бюджета муниципального образования. Таким образом, если денежные средства из бюджета МО - влекут наличие состава преступления, а из внебюджетной деятельности - нет.

Данный вывод сделан судом необоснованно, он не подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными уголовным делом. В частности, каким образом суд определил, что денежные средства, получены В именно из внебюджета, в то время как в ходе досудебного производства, а также в рамках судебного следствия не проведена бухгалтерская судебная экспертиза с целью установления источника денежных средств, которыми неправомерно завладел В

Более того, МОУ ДОД «ДМШ» имеет единый расчетный счет, куда поступают как бюджетные, так и внебюджетные денежные средства, что свидетельствует о необоснованности выводов суда о начислении подсудимому доплат исключительно из внебюджетных денежных средств.

Исходя из содержания обвинения следует, что В согласно изданных им самим приказов начислены денежные средства из бюджета учреждения в виде доплат - выплат стимулирующего характера. Однако, из содержании предъявленного обвинения указывалось не только на внебюджетные, но и бюджетные денежные средства. Согласно фабуле предъявленного обвинения, преступными действиями подсудимого ущерб причинен бюджету учреждения, в который входят как выделенные бюджетные средства, так и доходы от дополнительной платной образовательной деятельности.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу с том, что, исходя из содержания п. 2.7 Устава учреждения, абз. 2 ч. 3 ст. 298 ГК РФ, а также положений, утвержденных постановлениями главы № 325-п и 701 п п. 3.4 и п. 34 указанных положений распространяют свое действие только на распоряжение бюджетными денежными средствами, выделенными учреждению.

Однако, судом проигнорированы и не учтены нормы, на которые неоднократно ссылалась сторона обвинения, в части обоснования отнесения п. 3.4 и п. 34 положений, утвержденных постановлениями главы № 325-п и 701-п к распоряжению бюджетными денежными средствами, так и внебюджетными поступлениями.

В частности, не учтены положения, изложенные в ч. 3 ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 16, 17, 25, 29 и 30 порядка формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ муниципальными учреждениями г. Лыткарино и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, утвержденного Постановлением главы Лыткарино № 627 от 28.10.2015, изменений в порядке формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями г. Лыткарино и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, утвержденного Постановлением главы Лыткарино № 862 от 28.12.2017.

Согласно указанным положениям, в случае, если муниципальное бюджетное учреждение осуществляет платную деятельность, объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания, рассчитанный на основе нормативных затрат (затрат), подлежит уменьшению на объем доходов платной деятельности. Так, в фонд оплаты труда поступают денежные средств двух источников - бюджет и внебюджет, а уже из фонда оплаты труда денежные средства распределяются, в том числе на заработную плату, стимулирующие выплаты и иное. Таким образом, с учетом указанных положений, а также с учетом положений, содержащихся в п. 3.4 и п. 34 положений, утвержденных постановлениями главы № 325-п и 701-п, п. 2.7 положения о материальном стимулировании работников МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» утвержденного 18.08.2016 и.о. директора МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» и согласованного 18.08.2016 с председателем Совета трудового коллектива, являющегося Приложением № 2 к Коллективному договору МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» 2016-2019 г.г. следует вывод о том, что независимо от источника поступления денежных средств порядок выплат руководителю учреждения определяется нормативно-правовыми актами главы г.о. Лыткарино.

В обоснование невиновности подсудимого и отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, судом указано, что у последнего отсутствовал обязательный признак субъективной стороны состава рассматриваемого преступления - умысел на совершение преступления. Кроме того, судом в приговоре указано, что нарушения при назначении подсудимого на должность и.о. директора учреждения повлияли на понимание им правомерности своих действий, в связи с чем также в его действиях отсутствует yмысел на совершение преступления.

Факт согласования В стимулирующих выплат, выходящих за рамки рассматриваемого состава преступления, за осуществление дополнительной работы с администрацией города свидетельствует о том, что последнему было достоверно известно о порядке, установленным вышеуказанными муниципальными актами. Однако, последний, движимый корыстной заинтересованностью, осознавая неправомерность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде нанесения ущерба бюджету учреждения выносил соответствующе приказы о начислении ему доплат - выплат стимулирующего характера.

Суд сделал вывод о том, что В неправомерно был допущен к осуществлению обязанностей директора МОУ ДОД «ДМШ», так как противоречит положениям Устава учреждения, а также с последним не заключен трудовой договор. Однако, в соответствии с абзацем 2 ст. 67 ТК трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениям не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов уголовного дела следует, что В приступил к исполнению обязанностей директора МОУ ДОД «ДМШ» по распоряжению Главы города, ознакомлен с должностной инструкцией, определяющей границы полномочий и обязанностей последнего, а также по его собственному заявлению, направленному в адрес Главы города.

Факт не составления в 3-х суточный срок после фактического допущения В к работе и.о. директора учреждения является нарушением порядка осуществления трудовых функций и влечет нарушение трудового законодательства. Однако, данное обстоятельство не влечет отсутствие состава преступления в деяниях последнего, так как В в вмененный период времени осознанно и целенаправленно осуществлялись организационно- распорядительные функции, в связи с чем последний, хоть и в нарушение порядка, установленного ТК РФ, однако фактически являлся должностным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в судебном заседании отчетливо установлено, что оплата труда сотрудников учреждения отлична от оплаты труда руководящего состава. В частности, при выполнении сотрудником учреждения дополнительной работы, выходящей за пределы оплаты в рамках должностного оклада, с указанными сотрудниками заключались гражданско- правовые договоры на её выполнение, в рамках которых производились доплаты. В случае с руководителем учреждения, при выполнении работы, выходящей за пределы обязанностей, оплаченных в пределах должностного оклада, руководителю учреждения может быть осуществлена стимулирующая выплата только с согласия учредителя, в данном случае Администрации города.

В основу приговора судом положен вывод о том, что стороной обвинения не дана оценка представленным ею же доказательствам и противоречит указанным в приговоре.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания стороной обвинения представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Все возможные противоречия были устранены в ходе судебного следствия в ходе допроса свидетелей, сведущих в вопросах толкования положений нормативных, муниципальных и локальных правовых актах, регламентирующих порядок осуществления выплат в виде доплат - выплат стимулирующего характера руководителю учреждения.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения уголовного дела допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену данного решения суда.

Так, судом в ходе судебного заседания от 24.08.2021, в нарушение ст. 256 УПК РФ, рассмотрено на месте ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, без удаления совещательную комнату.

Также, в ходе судебного заседания от 24.08.2021 суд необоснованно сменил процессуальный статус представителя потерпевшего Г на свидетеля, нарушив при этом права Г, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Автор представления считает, что оправдательный приговор в отношении В от 20.10.2021 в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит отмене. Уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ж в защиту В просил оставить приговор без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм УК РФ, а также несправедливость назначенного наказания.

В частности, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении дела и вынесении приговора судом допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Оправдательный приговор в отношении В не отвечает указанным требованиям закона, поскольку постановлен без надлежащей проверки и оценки доказательств по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Проверка доказательств, согласно ст. 87 УПК РФ, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

По правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, согласно которому В, ранее осуществлявший согласно трудового договора от 02.09.2013г № 40 трудовую деятельность в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» (далее, также, - МОУ ДОД «Детская музыкальная школа», МОУ ДОД «ДМШ» либо Учреждение) в качестве преподавателя по вокалу без категории, на основании Распоряжения Главы г. Лыткарино Московской области от 16.09.2015г № 72-мк, был назначен исполняющим обязанности директора Учреждения, единственным учредителем которого является Администрация муниципального образования «Городской округ Лыткарино Московской области» (далее, также – Администрация г. Лыткарино). В своей деятельности он должен был руководствоваться Федеральным законом от 12.01.1996г № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 29.12.2012г № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», Уставом МОУ ДОД «ДМШ», утвержденным постановлением Главы г. Лыткарино Московской области 20.05.2014г № 386-п, «Положением по оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений г. Лыткарино Московской области», утв. Постановлением Главы г. Лыткарино от 01.07.2011г № 325-п, «Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда руководителей образовательных учреждений г. Лыткарино Московской области», утв. Постановлением Главы г. Лыткарино от 30.11.2011г № 701-п, и иными нормативно-правовыми актами.

На основании вышеизложенного, являясь должностным лицом, уполномоченным должностной инструкцией, утвержденной директором МОУ ДОД «ДМШ», В временно был наделен следующими организационно-распорядительными функциями: осуществлять общее руководство всеми направлениями деятельности учреждения в соответствии с его уставом и законодательством РФ, определять организационную структуру управления учреждением, штатное расписание, решать правовые, учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности учреждения, устанавливать стимулирующие выплаты к ставкам и должностным окладам работников, принимать любые управленческие решения, касающиеся деятельности учреждения, не противоречащие действующему законодательству.

В период времени с 18 сентября 2015 года по 31 января 2018 года, В, находясь в неустановленном следствием месте, из-за корыстной заинтересованности – с целью незаконного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, принял решение о получении им ежемесячных стимулирующих выплат в нарушение нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок производства таких выплат директору МОУ ДОД «ДМШ».

С целью осуществления своего единого преступного умысла, в период времени с 31 января 2018 года по 29 марта 2019 года, вопреки законным интересам Учреждения, он (В), находясь на своем рабочем месте в здании МОУ ДОД «ДМШ» по адресу: Московская область г Лыткарино <данные изъяты>-А, незаконно, в нарушение следующих нормативно-правовых актов: п.2.7 Устава МОУ ДОД «ДМШ», согласно которого «Учреждение вправе вести приносящую доход деятельность, не относящуюся к его основным видам деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствует указанным целям. Доходы, полученные от такой деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения и могут использоваться на формирование фонда оплаты труда работников учреждения», п.34 «Положения по оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений г. Лыткарино Московской области», согласно которого «Порядок установления стимулирующих выплат руководителям учреждений, в т.ч. показатели и критерии оценки деятельности руководителя учреждения, определяется нормативным правовым актом Главы г. Лыткарино», п.3.4 «Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда руководителей образовательных учреждений г. Лыткарино Московской области», согласно которого «Руководителям образовательных учреждений размеры выплат стимулирующего характера определяются нормативно-правовыми актами Главы города», п.2.6-2.8 «Положения о материальном стимулировании работников МОУ ДОД «ДМШ», являющегося приложением № 2 к «Коллективному договору МОУ ДОД «ДМШ» на 2016-2019 годы, согласно которых «Размер ежемесячных стимулирующих выплат, направляемых за счет средств, полученных от платных дополнительных образовательных услуг и иной приносящей доход деятельности, на выплаты стимулирующего характера работника, за исключением руководителя учреждения, устанавливается в размере до 3-х кратного размера ставки заработной платы (должностного оклада), тарифной ставки в соответствии с Коллективным договором. Стимулирующие выплаты руководителю учреждения устанавливаются в соответствии с порядком, утвержденным нормативно-правовым актом Главы г. Лыткарино. Размер ежемесячных стимулирующих выплат, направляемых за счет средств, полученных от платных дополнительных образовательных услуг и иной приносящей доход деятельности, на выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения, устанавливается в размере до 3-х кратного размера должностного оклада (тарифной ставки)», используя свои служебные полномочия по изданию приказов и указаний, издал следующие приказы «О доплате за организацию платных дополнительных образовательных услуг»: № 23/0-14 от 31.01.2018г, согласно которого ему была начислена и выплачена за январь 2018 года доплата стимулирующего характера в размере 55% от оклада в сумме 12 929 рублей 95 копеек; № 49/0-14 от 28.02.2018г, согласно которого ему была начислена и выплачена за февраль 2018 года доплата стимулирующего характера в размере 100% от оклада в сумме 17 376 рублей 21 копейка; № 70/0-14 от 30.03.2018г, согласно которого ему была начислена и выплачена за март 2018 года доплата стимулирующего характера в размере 300% от оклада в сумме 70 527 рублей; № 112а/0-14 от 30.04.2018г, согласно которого ему была начислена и выплачена за апрель 2018 года доплата стимулирующего характера в размере 200% от оклада в сумме 47 018 рублей; № 137/0-14 от 31.05.2018г, согласно которого ему была начислена и выплачена за май 2018 года доплата стимулирующего характера в размере 200% от оклада в сумме 47 018 рублей; № 225/0-14 от 28.09.2018г, согласно которого ему была начислена и выплачена за сентябрь 2018 года доплата стимулирующего характера в размере 300% от оклада в сумме 70 527 рублей; № 260/0-14 от 31.10.2018г, согласно которого ему была начислена и выплачена за октябрь 2018 года доплата стимулирующего характера в размере 250% от оклада в сумме 58 772 рубля; № 305/0-14 от 30.11.2018г, согласно которого ему была начислена и выплачена за ноябрь 2018 года доплата стимулирующего характера в размере 300% от оклада в сумме 70 527 рублей; № 334/0-14 от 29.12.2018г, согласно которого ему была начислена и выплачена за декабрь 2018 года доплата стимулирующего характера в размере 300% от оклада в сумме 70 527 рублей; № 31/0-14 от 31.01.2019г, согласно которого ему была начислена и выплачена за январь 2019 года доплата стимулирующего характера в размере 100% от оклада в сумме 23 509 рублей; № 60/0-14 от 28.02.2019г, согласно которого ему была начислена и выплачена за февраль 2019 года доплата стимулирующего характера в размере 100% от оклада в сумме 23 509 рублей; № 97/0-14 от 29.03.2019г, согласно которого ему была начислена и выплачена за март 2019 года доплата стимулирующего характера в размере 150% от оклада в сумме 35 263 рубля 50 копеек.

А всего за указанный период времени, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, В получил в виде выплат стимулирующего характера денежные средства на общую сумму 547 503 рубля 66 копеек, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам МОУ ДОД «ДМШ», выразившегося в причинении материального ущерба в указанной выше сумме.

В обоснование предъявленного обвинения государственным обвинителем представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля Г и ее показания, данные на предварительном следствии (т.2 л.д.184-187, 204-207, т.4 л.д.11-13) о том, что ей известно, что в соответствии с «Положением об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений г.Лыткарино Московской области» и «Положением о распределении выплат, стимулирующего характера», утвержденных постановлениями Главы г.Лыткарино, для директора МУО ДОД «ДМШ» существуют два вида стимулирующих выплат: ежемесячного характера и единовременного характера (все устанавливаются по итогам деятельности распоряжениями Главы). Чтобы директор мог их получить, в Администрацию города может обратиться Председатель Совета трудового коллектива с ходатайством о выплате премии единовременного характера или она, как председатель курирующего Комитета, может обратиться к курирующему заместителю Главы или напрямую к Главе о выплате премии директору, если проведены какие-либо мероприятия. При наличии экономии средств оплаты труда, Глава города согласует выплату единовременного характера. Она считает, что данный порядок распространяется на все виды денежных средств: как бюджетных, так и внебюджетных (полученных от оказания иной платной деятельности). Но почему она считает, что Глава города может распоряжаться средствами, самостоятельно заработанными Учреждением, она пояснить не может. С 2016 года по 2019 год В занимал должность и.о.директора МОУ ДОД «ДМШ». Об издании В приказов о начислении доплат за организацию платных дополнительных образовательных услуг она узнала из письма из прокуратуры, где ее попросили разъяснить порядок начисления оплаты труда. Указанные выплаты В с Главой города не согласовывал. При этом, в этот же период постановлениями Главы города В производились выплаты единовременного характера (стимулирующие и премии). Это делалось по результатам работы на основании ходатайств, в том числе и от ее имени.

- показания свидетеля Б о том, что фонд оплаты труда учреждения пополняется из двух источников (бюджет) и (внебюджетные поступления), то, по ее мнению, «Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений г.Лыткарино Московской области» и «Положение о распределении выплат, стимулирующего характера», утвержденные постановлениями Главы г.Лыткарино, регулируют выплаты стимулирующего характера руководителям образовательных учреждений поступающие как из бюджета, так и из внебюджетных средств. При этом она считает, что если речь идет о «простых работниках», то внебюджетные выплаты регулируется локальными актами учреждения, но если об оплате труда руководителя учреждения, то все регулируется Главой города.

- показания свидетеля А о том, что стимулирующие выплаты руководителю муниципального учреждения устанавливаются в соответствии с постановлениями Главы города. При этом она считает, что если Учреждение дополнительно заработало денежные средства (внебюджетные), то при их распределении для работников, занятых в предоставлении платных дополнительных образовательных услугах, - это будет зарплата, а для управленцев, занятых в организации платных дополнительных образовательных услуг - это будет премия. О деятельности В ей что-либо неизвестно. Но в сентябре 2019 года, по требованию прокуратуры КСП г. Лыткарино проверяла начисление зарплаты В. Было установлено, что и оклад, и заработная плата, установленные в муниципальном задании, выплачивались правильно, а распределение платных доходов не проверялось, так как любое их распределение не наносит ущерб бюджету;

- «Положение по оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений г. Лыткарино Московской области», утв. Постановлением Главы г. Лыткарино от 01.07.2011г № 325-п, с последующими изменениями (т.1 л.д.77-113), а именно п.34 Положения, согласно которому порядок установления стимулирующих выплат руководителям учреждений определяется нормативным правовым актом Главы г. Лыткарино;

- «Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда руководителей образовательных учреждений г. Лыткарино Московской области», утв. Постановлением Главы г. Лыткарино от 30.11.2011г № 701-п, с последующими изменениями (т.1 л.д.114-129, т.4 л.д.18), а именно п.3.4 Положения, согласно которому руководителям образовательных учреждений размеры выплат стимулирующего характера определяются нормативно-правовыми актами Главы города;

- «Коллективный договор МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» на 2016-2019 годы, в части п. 2.7 приложения № 2 «Положение о материальном стимулировании работников МОУ ДОД «Детская музыкальная школа»» (т.2 л.д.21-53), согласно которому стимулирующие выплаты руководителю учреждения устанавливаются в соответствии с порядком, утвержденным нормативно-правовым актом Главы г. Лыткарино, а также распоряжение Главы г. Лыткарино от 08.04.2019г № 15-мкп (т.3 л.д.127), согласно которому В был освобожден от исполнения обязанностей директора МОУ ДОД «ДМШ», должностная инструкция от 18.09.2015г (т.3 л.д.156-159), приказ от 18.11.2016г № 244 (т.1 л.д.143, т.3 л.д.105-107), ответы Администрации г.о. Лыткарино Московской области, план финансово-хозяйственной деятельности МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» на 2018 год и плановые 2019-2020 года и согласованного с представителем Администрации г.о. Лыткарино (т.2 л.д.66-86), план финансово-хозяйственной деятельности МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» на 2019 год и плановые 2020-2021 года и согласованного с представителем Администрации г.о. Лыткарино (т.2 л.д.87-118), постановления Главы г. Лыткарино: от 2018г № 109-п, от 2019г № 114-п (т.1 л.д.130-131), протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки (т.3 л.д.5-10, т.4 л.д.32-36, 39-43), протоколы осмотра предметов с приложениями (т.3 л.д.15-133, т.4 л.д.44-160), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т.4 л.д.161-169),

так и другие доказательства, по итогам исследования которых суд пришел к выводу сначала о недоказанности вины В в совершении указанного преступления, а затем об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Вместе с тем, данный вывод нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из приговора, он сделан судом как на неверном толковании норм закона, так и на основании доказательств, которые ставят под сомнение выводы суда о невиновности В.

В нарушение правил оценки доказательств суд не привел убедительные мотивы, по которым не признал доказательства, представленные стороной обвинения, доказательствами вины В.

Действия В по изданию приказов в отношении себя, в соответствии с которыми он получил доплату за организацию, расширение и ведение текущей работы по оказанию платных дополнительных образовательных услуг населению в общей сумме 547 503 руб. 66 коп., по мнению суда первой инстанции, не причинили существенного вреда правам и законным интересам МОУ ДОД «ДМШ», так как не повлияли на нормальную работу организации и не причинили ей материальный ущерб, так как указанные выше денежные средства были получены последним правомерно. Однако доказательств данных выводов оправдательный приговор не содержит. Данный вывод сделан судом необоснованно, он не подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными уголовным делом. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что суд не определил, что денежные средства получены В именно из внебюджетных средств, в то время как по делу судебная бухгалтерская экспертиза не назначалась и не проводилась.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях В состава инкриминируемого преступления нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, на основании ст. 389.15 УПК РФ, приговор подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности В в совершении инкриминируемого ему преступления, в случае осуждения правильно применить нормы Уголовного закона и назначить справедливое наказание.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо исключить указанные нарушения закона, тщательно проверить и объективно оценить в соответствии со ст. ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ все доказательства, в том числе и представленные в суде апелляционной инстанции, с учетом доводов сторон, строго соблюдая требования уголовно-процессуального закона, обоснованно и мотивированно разрешить дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 - 389.18, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лыткаринского городского суда от 20 октября 2021 года в отношении В отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения постановления.

Председательствующий