Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., адвоката Краевой В.В. в защиту интересов подсудимого Земнухова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кирилловой И.А. на постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Земнухова А.С., ( ДД/ММ/ГГ) года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области для обеспечения розыска подсудимого Земнухова А.С.

Заслушав выступления прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Краевой В.В., возражавшей против его удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Земнухов А.С. обвиняется в совершении 20 мая 2019 года в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области покушения на грабеж, то есть на открытое хищение имущества АО «Дикси Юг» на общую сумму 756 рублей 66 копеек.

Постановлением суда Земнухову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено и оно возвращено прокурору Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области для обеспечения розыска подсудимого в порядке ч. 2 ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кириллова И.А. просит данное судебное решение как незаконное и необоснованное изменить и исключить из него указание на возвращение уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что Земнухов А.С. скрылся от суда, не находясь под стражей, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Отмечает, что вопреки выводам суда в ходе предварительного расследования было установлено место регистрации и фактического проживания обвиняемого, а его неявка в судебное заседание является лишь основанием для объявления в розыск и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что хранение приостановленного уголовного дела в суде не может повлиять на выполнение задач по розыску и задержанию подсудимого, а также на эффективность прокурорского надзора за этой деятельностью.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, обвиняемый Земнухов А.С. под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не содержался, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая действовала и в тот момент, когда подсудимый скрылся от суда, в связи с чем, как верно указано в апелляционном представлении, решение о возвращении дела прокурору противоречит требованиям ч. 2 ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки изложенным в обжалуемом постановлении выводам, в ходе предварительного расследования было установлено место регистрации и жительства Земнухова А.С. – г. Нижний Тагил Свердловской области, ..., по которому он фактически проживал до направления уголовного дела в суд, и именно оно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указано в обвинительном акте.

Приведенные же в судебном постановлении предположения о том, что хранение приостановленного уголовного дела в суде не будет способствовать розыску и задержанию подсудимого, а также эффективности прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью на данном направлении, не могут являться основаниями для нарушения требований ч. 2 ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда, с учетом положений п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 5 ч. 1 ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей всех указаний о возвращении уголовного дела прокурору Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области для обеспечения розыска подсудимого Земнухова А.С.

Иных обстоятельств для изменения или отмены обжалованного постановления не имеется, поскольку в остальной части оно в установленном законом порядке не обжаловано, оснований для его проверки в соответствии с ч. 1 ст. ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 сентября 2019 года в отношении Земнухова А.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления суда все указания о возвращении данного уголовного дела прокурору Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области для обеспечения розыска подсудимого Земнухова А.С.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк