Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 на постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Крылова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2020 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданин РФ, владеющего русским языком, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с высшим профессиональным образованием, работающего вахтовым методом, зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначена ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Возложена обязанность оплатить судебный штраф в срок до 20 мая 2020 года.

Разъяснено ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Вещественные доказательства:

- 4 аркана – уничтожены,

- жеребец красной масти конфискован в собственность Российской Федерации.

По этому же уголовному делу ФИО6 осужден приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор не обжалуется.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО9 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 выражает несогласие с принятым решением в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства, а именно конфискации принадлежащего ему жеребца красной масти в доход государства. Приводит положения ст.ст. 81, 307 УПК РФ и Конституции РФ. Указывает, что при решении вопроса о конфискации имущества суд не принял во внимание тяжесть преступления, значимость для собственника, возможные негативные последствия изъятия имущества. Отмечает, что преступление является неоконченным, гражданский иск по делу не заявлен, а стоимость жеребца красной масти вообще не определена. Кроме того, суд не установил, является ли данный жеребец рабочим в хозяйстве, вид его использования, его возраст и родовые признаки. Полагает, что выводы суда противоречат п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит постановление изменить, исключить указание на конфискацию в доход государства – Российской Федерации вещественных доказательств: жеребца красной масти.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом полно и всесторонне.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что(дата) после 18 часов ФИО6 предложил ему похитить 4-х коров из животноводческой базы ***». Он согласился. Взял в своем сарае 4 аркана, и они на своих лошадях поскакали в (адрес). В пути следования у (адрес) он сломал ствол дерева, взял его с собой для того, чтобы на него накинуть аркан и ловить скот. Около 20 часов они тайно подъехали к животноводческой базе, где находились коровы. Своих лошадей привязали к забору карды, после чего перелезли через забор и проникли в карду. Часть скота была в карде, а часть внутри зимнего помещения базы. Дверь, ведущая из карды в базу, находилась в открытом положении. Они совместно перегнали всех коров из карды в базу. Загнав скот, они закрыли дверь в базу. Потом ФИО6 подогнал к нему скот, он накидывал на коров аркан, привязывал к столбу. Таким образом они поймали 4 взрослых телок возрастом каждой примерно по полтора года. Скот поймали примерно за 40 минут. Затем он связал концы арканов между собой так, чтобы КРС оказались связанными по 2 головы между собой. После чего они оставили связанный скот в базе, часть скота вышла в карду, некоторое количество скота осталось внутри животноводческой базы. Потом он открыл ворота базы. Затем пошел к лошадям и подогнал их к базе, оставил около ворот. Далее он и ФИО6 отвязали от столбов пойманных телок и вывели на улицу, телки находились около ворот базы. Они сели на своих лошадей и стали отгонять от базы 4 телок, которых поймали, хотели гнать их в сторону (адрес) и далее в свои сараи на отстой. В этот момент на расстоянии примерно 10 метров их увидел сторож и фонарем светил прямо на них. Они испугались, бросили скот и поскакали в сторону (адрес), после чего поскакали вдоль реки в сторону (адрес). По пути он бросил ствол дерева, при помощи которого они ловили скот. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали, что его с ФИО6 опознал сторож при совершении хищения, после чего он признался, что они с последним действительно хотели совершить хищение скота.

Из показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что (дата) у него возник умысел на хищение скота. Он предложил ФИО1 совершить хищение коров из животноводческой базы ***». Тот согласился. Они решили, что похитят 4 головы КРС. Примерно в 18 часов 40 минут они вернулись в (адрес), где ФИО1 заехал домой и взял с собой 4 аркана, после чего они на указанных лошадях направились в (адрес). Возле берега они сломали ствол дерева. Подъехав к животноводческим базам ФИО20» они осмотрелись, на территории карды и вблизи никого не увидели. Около 19 часов 30 минут проникли внутрь здания животноводческой базы, предварительно туда загнав скот. Внутри базы они арканами поймали поочередно 4 взрослых телки возрастом примерно полтора года. Между собой за рога связали по две головы КРС, после чего связанный скот оставили в базе, а оставшийся скот выгнали в карду. Затем они выгнали указанных 4-х телок из базы, сели на лошадей и стали отгонять телок от базы, и в этот момент они увидели, что сзади них кто-то стоит и светит фонариком. Видимо, это был сторож, который был неподалеку от них, на расстоянии примерно 10-15 метров. Сторож их увидел и фонарем светил прямо на них. Освещение на базах отсутствовало. Они испугались, что их поймают и поскакали в сторону (адрес), после чего поскакали вдоль реки в сторону (адрес). По пути они также выбросили ствол дерева, при помощи которого ловили скот. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали, что его и ФИО1 опознал сторож при совершении хищения.

Оглашенные показания ФИО1 и ФИО9 в судебном заседании полностью подтвердили.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10 – исполнительного директора ***», из которых следует, что о преступлении ей известно со (дата). В ходе осмотра территории животноводческого комплекса были обнаружены 4 головы КРС, которые были связаны арканами между собой. Если бы преступление было доведено до конца, то ***» мог быть причинен ущерб в размере *** рублей. Весь скот возвращен ***

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – сторожа ***», согласно которым животноводческие базы представляют собой здание базы, выполненное из кирпича или бетонных плит, и примыкающую к нему летнюю карду. Вход в здание базы осуществляется через двустворчатые ворота, также в здании имеются ворота, ведущие на территорию карды. В конце октября 2019 года скот, принадлежащий ***», был пригнан с летних пастбищ и загнан в указанные животноводческие базы. После того как скот был пригнан и до (дата) ворота животноводческих баз на замки не запирались. (дата) в 20 часов он заступил на смену. Перед началом смены он проверил все базы и ворота, они были заперты, рядом с базами ничего подозрительного он не заметил. Следующий обход он проводил в 21 час. Подходя к животноводческой базе, он увидел двух мужчин верхом на лошадях, те были непосредственно возле ворот животноводческой базы. Ворота животноводческой базы были распахнуты, рядом с мужчинами находился крупно-рогатый скот из животноводческой базы. Так как уже было нерабочее время и в базе или на территории животноводческого комплекса скотников не должно было быть, он понял, что эти мужчины хотят похитить скот. Он осветил лица мужчин, те увидели его. Расстояние между ними было около 10 метров, лица людей он разглядел, это были двое мужчин казахской национальности, их лица показались ему знакомыми. Данные мужчины на лошадях ускакали с территории животноводческих баз. При осмотре базы и прилегающей к ней территории он обнаружил, что ворота базы и ворота карды были открыты, рядом с базой находился КРС в количестве более 30 голов. Загнав скот, он сообщил о произошедшем руководству ***», после чего вернулся на территорию баз. Через некоторое время к базам подъехали работники АО «Майский» и они стали осматривать территорию животноводческих баз. Вблизи животноводческой базы они обнаружили 4 головы КРС, которые были связаны по 2 головы между собой при помощи аркана. 4 связанные головы КРС они загнали в отдельную базу, где они находились до прибытия сотрудников полиции. В дальнейшем он видел рядом с сотрудниками полиции жителей (адрес)ФИО7 и ФИО15 Указанных парней он знает и может с уверенностью сказать, что именно их он видел на лошадях возле животноводческой базы АО «Майский», ошибиться он не мог. К тому же ФИО6 работал скотником в ***» и с ним он лично знаком.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 следует, что (дата)ФИО9 ей сознался в том, что он (дата) вечером он вместе с ФИО1 пытался похитить 4-х коров у ***». Сына характеризует как доброжелательного, он помогает ей по хозяйству, у него хорошие отношения с соседями.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 показала суду, что её супруг ФИО1(дата) вечером сказал ей, что пошел на рыбалку. На следующее утро ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о задержании супруга. После обеда супруг прибыл домой и рассказал ей, что накануне вечером хотел с ФИО7 совершить кражу коров в ***». Супруга характеризует с положительной стороны, он работает вахтовым методом, обеспечивает семью.

Виновность ФИО1 подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении, допустимость которых стороной защиты не оспаривается.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение» надлежаще мотивированы.

Так, у ФИО1 и ФИО9 имелся предварительный сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, этот умысел у них возник до проникновения в животноводческую базу, они оба проникли в животноводческую базу с целью хищения. Из животноводческой базы вывели коров наружу, но смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены сторожем, после чего с места преступления скрылись. В животноводческую базу они проникли без согласия собственника ***», который не разрешал им туда входить и там находиться.

Животноводческая база, в которую проникли ФИО1 и ФИО9, является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, поскольку предназначена для постоянного нахождения животных.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений представителю потерпевшего. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет стабильный доход, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления. К уголовной ответственности привлекается впервые, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Похищенные телки в настоящее время находятся у потерпевшего.

Таким образом, исходя из всех установленных по настоящему делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, а также личности ФИО1, суд пришел к обоснованным выводам, что достижение целей уголовно-правового воздействия в отношении него будет достигнуто при применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит основания для изменения постановления суда в части решения вопроса о конфискации вещественного доказательства – жеребца красной масти в собственность Российской Федерации.

Из постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что жеребец красной масти, изъятый у ФИО1, приобщен к делу как предмет, способствующий совершению преступления (т. 2 л.д. 154).

В соответствии с п. п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат конфискации орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, а также деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Мотивируя выводы о необходимости конфискации жеребца красной масти, суд в своем постановлении указал, что жеребец является орудием совершения преступления, так как ФИО1 на нем прибыл к месту совершения преступления.

Объективную сторону кражи составляет тайное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества из законного владения собственника или иного владельца этого имущества, причинившее последним ущерб. Следовательно, жеребец красной масти может рассматриваться как средство совершения преступления, а не как орудие совершения преступления, в том случае, если преступные действия совершены с его непосредственным использованием.

При этом из обстоятельств дела, как они изложены в постановлении, видно, что жеребец использовался ФИО1 как средство передвижения к месту совершения преступления. Поэтому данный жеребец не обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. п. "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации в собственность государства жеребца красной масти как орудия совершения преступления нельзя признать законным и обоснованным.

Судьба этого вещественного доказательства должна быть решена в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предусматривающими его передачу законному владельцу, которым является ФИО1

В связи с изложенным и на основании ст. 389.26 УПК РФ постановление суда в части конфискации в собственность государства вещественного доказательства – жеребца красной масти подлежит изменению, а жеребец красной масти следует считать возвращенным ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о конфискации в собственность Российской Федерации вещественного доказательства – жеребца красной масти.

Жеребца красной масти считать возвращенным ФИО1

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беспалова