Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, не военнообязанной, работающей учителем в МБОУ Средняя школа №<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Срок оплаты судебного штрафа установлен 2 месяца с даты вступления настоящего постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Реквизиты для оплаты суммы штрафа:

Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>, ИНН 0105062815, КПП 010501001, л/с 04761А59350 в УФК по РА, р/с 40№ Отделение - НБ <адрес>, БИК 047908001, ОГРН 1110105000246, ОКНО 95814314, ОКВЭД 57.23.5, КБК 41№.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав прокурора ФИО6, поддержавшего представление, просившего постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мнение ФИО1 и ее адвоката Цей А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего Администрации МО «<адрес>» ФИО5, возражавшей против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, на основании распоряжения Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-рк ФИО1 назначена на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №», сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя (директора), утвержденной Главой МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1, как на руководителя общеобразовательного учреждения, возложены обязанность осуществлять руководство организацией в соответствии с ее Уставом и законодательством РФ. ФИО1 наделена правом в пределах своей компетенции: распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования; решения кадровых, административных, финансовых, хозяйственных иных вопросов в соответствии с Уставом; принятия локальных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; издавать приказы от имени образовательной организации; принимать решения о наложении материальных и дисциплинарных взысканий на работников, не выполняющих или ненадлежащим образом выполняющих должностные обязанности, и о поощрении отличившихся работников; давать руководителям структурных подразделений и отдельным специалистам указания, обязательные для исполнения.

В соответствии с Уставом МБОУ «СШ №», утвержденным распоряжением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-р, ФИО1, как директор школы обеспечивает рациональное использование финансовых средств в пределах плана финансово-хозяйственной деятельности; издает приказы в рамках своей компетенции; дает обязательные для исполнения работниками школы указания и осуществляет проверку их исполнения; организует хозяйственную деятельность школы.

Таким образом, ФИО1 являлась в МБОУ «СШ №» должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении.

ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «СШ №», то есть, должностным лицом, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, злоупотребляя своим должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью распоряжения по своему усмотрению денежными средствами, перечисленными на счет МБОУ «СШ №» из бюджета МО «<адрес>» в качестве заработной платы, для создания видимости успешной работы МБОУ «СШ №», с целью получения моральных благ (создания видимости эффективного управления учреждением), а также для получения выгоды имущественного характера для себя, осознавая, что ее действия дискредитируют и подрывают авторитет возглавляемого ею муниципального образовательного учреждения и образовательной системы Российской Федерации в целом перед гражданами путем создания общественного мнения о вседозволенности и беззаконии при организации образовательного процесса, тем самым деформируя правосознание граждан и общества, создавая у данных лиц представление о возможности удовлетворения личных интересов путем злоупотребления должностными полномочиями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и понимая, что это не вызвано служебной необходимостью и противоречит задачам и требованиям, возложенным на нее, в учебный год 2020-2021 не проводила занятия по предмету «Полезный навыки, привычки, выбор» в 6 (шестых) классах МБОУ «СШ №», однако надбавку к заработной плате за ведение преподавательской деятельности получила.

Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МБОУ «СШ №», выразившихся в грубом нарушении установленного порядка осуществления выплат педагогическим работникам образовательных учреждений, в подрыве авторитета образовательной системы Российской Федерации в целом и его дискредитации и причинении материального ущерба бюджету МО «<адрес>» в сумме 34 552 рубля 47 копеек, а также существенного вреда интересам граждан ввиду того, что рабочая программа внеурочной деятельности по спортивно- оздоровительному направлению 2 уровня образования «Полезные привычки, навыки, выбор» на 2019-2020 учебный год 5-7 классов, рассмотренная на заседании методического совета МБОУ «СШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, направленная на укрепление здоровья учащихся и овладения детьми навыка «здорового образа жизни», фактически не преподавалась учащимся 6 (классов) МБОУ «СШ №».

В ходе судебного разбирательства ФИО1, признавая полностью свою вину, соглашаясь с правовой оценкой содеянного и размером причиненного ущерба, и ее защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Представитель потерпевшего Администрации МО «<адрес>» ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимой и ее защитника, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО4 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - отменить, материалы уголовного дела вернуть на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов представления указал, что применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно лишь при наличии соблюдения условий, указанных в ст.76.2 УК РФ, а именно: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ч.1 ст.75 УК РФ следует, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой - либо помощи потерпевшему, принесении ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая совершила преступление против государственной власти и против интересов государственной службы, а именно использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МБОУ «СШ №», которые выразились в грубом нарушении установленного порядка осуществления выплат педагогическим работникам образовательных учреждений, а также в подрыве авторитета образовательной системы Российской Федерации в целом и его дискредитации и причинении материального ущерба бюджету МО «<адрес>» в 34 552 рубля 47 копеек.

Подсудимая ФИО1 возместила материальный вред на сумму 34 552 рубля 47 копеек.

Однако, учитывая степень общественной опасности преступления, совершенное должностным лицом, особенностями объекта посягательства, конкретными обстоятельствами совершенного преступления, связанного с нарушением нормальной деятельности образовательного учреждения, подрывом его авторитета, деформацией правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем использования своих должностных полномочий, суд не пришел к выводу, что общественная опасность совершенного преступления не уменьшилась путем возмещения вреда потерпевшей стороне в лице Администрации МО «<адрес>».

Кроме того, не были учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая это, по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. Однако, в тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах Уголовного кодекса РФ, относящихся к преступлениям против порядка управления, возмещение или отсутствие ущерба у потерпевшего не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лиц, его совершивших, не может быть прекращено.

Полагает, что при применении судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не были соблюдены все необходимые для этого условия.

В свою очередь, вынесенное судом решение не содержит вышеуказанных требований об обоснованности предъявленного обвинения, а также о достаточности сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела.

Кроме этого, назначенное судом наказание не отвечает принципам и целям уголовного судопроизводства, поскольку назначенное мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 рублей не направлено на восстановление социальной справедливости и не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которым причинен ущерб в сумме 34 552 рубля 47 копеек, что существенно выше назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Цей А.А. в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и ее защитник адвокат Цей А.А. просили в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель потерпевшего Администрации МО «<адрес>» ФИО5 просила в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью не соблюдены.

Так, судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, является пенсионеркой, имеет постоянный источник дохода, работает учителем.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в нарушение норм закона не привел доказательств того, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не привел этих доказательств, в связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора в этой части являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Однако как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления судом первой инстанции не разъяснялось ФИО1 право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что судом первой инстанции при применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не дана оценка тому, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о принятии подсудимой каких либо мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда основному объекту преступления- интересам общества и государства.

Также, согласно п. 25.6 вышеуказанного постановления Пленума в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Также, согласно п.25.8 вышеуказанного постановления Пленума с учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ судья обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи (постановления, определения суда) и в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания данные требования судом первой инстанции не выполнены и в протоколе судебного заседания данные указания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО4- удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения.

Председательствующий ФИО7