Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 30 июля 2014 года, которым

ФИО2, родившийся ( / / ) в городе ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ст.138.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что имея умысел на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, находясь по месту своего жительства по ..., не имея специальной лицензии, посредством сайта ( / / ) в сети Интернет, ( / / ) приобрел три устройства, являющиеся фото- видео регистраторами в корпусе, выполненном в виде шариковой авторучки с тремя USВ кабелями, оплатил через электронный кошелек ( / / ). Однако умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ( / / ) указанные специальные технические средства были изъяты в постоянной зоне таможенного контроля.

Преступление совершено в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал, что заказывая товары на сайте, преступного умысла у него не было, сведений, что товар ограничен к продаже и подлежит сертификации или лицензированию, на сайте не было. Обращает внимание на заключение специалиста УФСБ России, который визуально определил нахождение в приобретенных ручках кнопки включения видеозаписи, отверстия видеокамеры и микрофона, отверстие светодиода, определив это устройство как видео регистратор. Считает недопустимым доказательством протокол допроса специалиста Л., который осматривал его компьютер, изъятый как вещественное доказательство. Считает, что судом не в полной мере исследованы материалы дела по назначению экспертизы (л.д.92-93) и заключение эксперта (л.д.101-102) по проведенной экспертизе в ЭКЦ УФСБ России по Свердловской области, поскольку он и его защитник были ознакомлены с постановлением о производстве экспертизы после ее проведения, чем нарушены его права, в связи с чем указанное доказательство является недопустимым. В жалобе автор подробно раскрывает понятия «электронного устройства» и «средств выявления электронных устройств», ссылаясь на Положение о лицензировании деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации. Обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого имеется ссылка на постановление Правительства РФ от 15 июля 2002 года № 536, которое утратило силу в связи с принятием Постановления от 12 апреля 2012 года за № 287.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Кезик О.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления; прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившей оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о совершении осужденным ФИО2 покушения на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Самим осужденным ни в жалобе, ни в апелляционном суде не оспаривается факт заказа им на сайте «Алиэкспресс» трех авторучек с видеокамерами.

Доводы осужденного в жалобе об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку заказ он сделал по неосторожности, являются надуманными и неубедительными.

При этом суд обоснованно признал наиболее достоверными показания специалиста Л., проводившего осмотр компьютера ФИО2, сообщившего суду о том, что при оформлении заказа на сайте «( / / )», случайно добавить в корзину какой-либо товар невозможно, поскольку сначала нужно зайти на страницу с товаром, изучить его характеристики, а затем добавить в корзину и произвести оплату, либо сразу, либо позже. Если оплата товара производится позже, можно посмотреть, что находится в корзине и удалить ненужный товар, можно добавлять несколько товаров, а потом оплатить все покупки одновременно. Когда товар находится в корзине, видны его характеристики и ненужный товар можно удалить, а если покупателя все устаивает, он оплачивает заказ. Сайт «( / / )» является международным и даже после оплаты заказа, можно связаться с продавцом и отменить заказ.

Факт осуществления ФИО2 заказа на сайте «( / / )» трех шариковых ручек со встроенными в них видеокамерами и их оплаты через электронный кошелек, подтвердили в суде свидетели К. (жена осужденного), которой он показал выбранный им товар, а также сотрудник УФСБ России по Свердловской области Ш., которому осужденный подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им заказа и его оплаты, показал свою историю заказов на этом сайте, которая была исследована в судебном заседании (том № 1 л.д.79-83).

Из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Шн. следует, что ( / / ) в постоянной зоне таможенного контроля в городе ... при осмотре международного отправления на имя К. были обнаружены 3 шариковые ручки в комплекте с USВ кабелями каждая, имеющие признаки специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда не имелось, их показания признаны судом подробными, последовательными, достоверными, оснований для оговора осужденного судом 1 инстанции не установлено, их показания обоснованно положены судом в основу приговора. Отношение заказанных и оплаченных осужденным трех шариковых ручек к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, установлено экспертным заключением (том № 1 л.д.95-100), сомневаться в выводах которого ни у суда 1 инстанции, ни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством, незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта надлежащим образом аргументированы.

Доводы осужденного о том, что на следствии были нарушены его права, так как с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, являются несостоятельными, поскольку при ознакомлении с указанным постановлением, ни ФИО2, ни его адвокат, не делали замечаний, не заявляли ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, не представляли вопросы, которые необходимо было бы поставить на разрешение эксперта.

Вина ФИО2 подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Исследованные доказательства судом признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении покушения на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и правильно квалифицировал его действия по ст. 138.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом 1 инстанции в приговоре обоснованно сделана ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 287, поскольку постановление № 536 от 15 июля 2002 года утратило силу.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 30 июля 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: Л.А.Маркова