Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уткина Р.В. в защиту интересов Ч. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 26 сентября 2014 г., которым жалоба заявителя Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Уткина Р.В. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на противоправное бездействие старшего следователя СГ ОП (дислокация с. Б-Соснова) СО МО МВД России «Очёрский» Пермского края В., выразившееся в отказе в выдаче копий протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), объяснений очевидцев ДТП.

Большесосновский районный суд Пермского края, рассмотрев жалобу заявителя, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин Р.В. в защиту интересов заявителя Ч. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что, не смотря на положения ст. 46 УПК РФ, Ч. в соответствии с административным законодательством, как участник ДТП, вправе ознакомиться со схемой ДТП, с объяснениями лиц, участвовавших в нем, иными документами, имеющими отношение к происшествию, в совершении которого его обвиняют. Считает, что не ознакомление с этими материалами может привести к невозможности задать правильные вопросы эксперту в случае назначения автотехнической экспертизы. Также автору жалобы не понятно процессуальное положение Ч.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовно - процессуального законодательства, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя Ч. требования закона выполнены.

Из представленных материалов следует, что 1 октября 2014 г. следователем СГ ОП (дислокация с. Б-Соснова) СО МО МВД России «Очёрский» Пермского края В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В описательно - мотивировочной части постановления следователем сделано суждение о том, что смерть потерпевшего наступила в результате наезда автомобиля под управлением Ч. Поэтому, несмотря на то, что в резолютивной части постановления не указано, в отношении кого возбуждено уголовное дело, по существу оно возбуждено в отношении Ч.

Также из материалов дела следует, что после наезда на пешехода Ч. с места ДТП скрылся и участия в первоначальных, неотложных следственных действиях не принимал.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, является подозреваемым. Подозреваемый в уголовном процессе появляется сразу же после вынесения следователем постановления о возбуждении в отношении его уголовного дела.

Таким образом, по факту ДТП в отношении Ч. осуществляется уголовное преследование, а не административное расследование, как о том отмечается в апелляционной жалобе адвоката.

В части 4 ст. 46 УПК РФ приводится детальный перечень прав подозреваемого, который имеет общее важное предназначение и заключается в том, чтобы обеспечить данному участнику предварительного расследования реальную возможность защиты, что, в свою очередь, необходимо для реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый имеет право получать копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения. Кроме того, согласно п. 8 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, он также вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием. Процессуальными нормами не ограничивается право подозреваемого на ознакомление с протоколами следственных и иных процессуальных действий, произведенных без его участия и выдаче копий этих документов, но вместе с тем, уголовно -процессуальный закон не гарантирует безусловное право подозреваемого на это. Реализация данного права возлагается на правоприменителя, определяющего ход и стратегию предварительного расследования по уголовному делу.

Между тем, на последующих этапах расследования по делу, при наличии правовых предпосылок, у Ч. возникнет гарантированное законом право на ознакомление со всеми материалами дела и на копирование, как отдельных документов, так и уголовного дела в целом.

В случае необходимости назначения судебной экспертизы, Ч. может воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, мотивируя принятое решение, верно указал, что конституционных прав заявителя не нарушено и постановление следователя отвечает требованиям законности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит, что действиями следователя права заявителя как участника уголовного судопроизводства не нарушены, его ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Поэтому постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 26 сентября 2014 г., принятого по жалобе Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уткина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий