Апелляционное постановление № 22-815/2018 от 14.06.2018 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Кузнецов Ю.В. Дело № 22-815/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 14 июня 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на действия следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО1 в рамках расследования уголовного дела №15030727, выразившееся в выдаче ФИО2 на ответственное хранение автомобиля РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN №.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО1, выразившееся в выдаче ФИО2 в период времени с 23 июня 2016 года по 10 октября 2016 года на ответственное хранение автомобиля РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ VIN №.

16 мая 2018 года судом вынесено указанное выше постановление суда.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить постановление суда как необоснованное, признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО1, выразившееся в выдаче ФИО2 в период времени с 23 июня 2016 года по 10 октября 2016 года на ответственное хранение автомобиля РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ VIN №.

Не соглашается с выводами суда, ссылается на положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что обжалуемые бездействия следователя ограничивают его права и затрудняют доступ к правосудию.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Выводы суда, отказавшего в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3, являются мотивированными и обоснованными, само решение не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», которое предусматривает, что суд, получивший жалобу, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в числе прочего, определяет, имеется ли предмет обжалования.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы лишь, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Суд, с учетом указанных положений закона, пришел к обоснованному выводу, что доводы жалобы, не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как обжалуемое действие не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводство, затруднить доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, в том числе, исходя из того, что заявителем фактически ставится вопрос об оценке доказательств по уголовному делу, в том числе, связанных с определением принадлежности указанного выше автомобиля, что не входит в компетенцию суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на действия следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО1 в рамках расследования уголовного дела №15030727, выразившееся в выдаче ФИО2 на ответственное хранение автомобиля РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов